КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 756/8386/25  головуючий у суді І інстанції: Макаренко І.Г.
провадження №33/824/777/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іваненко Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345857 від 30 травня 2025 року вбачається, що 22 травня 2025 року о 19 год. 54 хв. у м. Київ, по просп. Володимира Івасюка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який намагаючись уникнути зіткнення з ним, скоїв наїзд на огорожу та зупинку громадського транспорту, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та майно комунального підприємства отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345871 від 30 травня 2025 року вбачається, що 22 травня 2025 року о 19 год. 54 хв. у м. Київ, по просп. Володимира Івасюка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, 24 жовтня 2025 року адвокат Іваненко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124-2, 124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисниця ОСОБА_1 - адвокат Іваненко М.В., обгрунтовує тим, покази ОСОБА_2 про те, що він рухався у другій смузі, а побачивши сірий автомобіль на перехресті, перестроївся у смугу громадського транспорту з метою уникнення ДТП, але не справився з керуванням, суперечать відеодоказам, які наявні у матеріалах справи, адже з наявного відеозапису вбачається, що друга та третя смуги руху у зустрічному напрямку без транспортних засобів та будь-яких перешкод.
Також захисниця ОСОБА_1 - адвокат Іваненко М.В., зауважує, що під час маневру ліворуч ОСОБА_1 довелось загальмувати та пропустити транспортний засіб, який їхав на великій швидкості у першій смузі руху громадського транспорту.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Іваненко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним доводам у апеляційній скарзі.
Адвокат Головань О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанціїзаперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників учасників дорожньо-транспортної пригоди, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено обов`язок водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. 
Пунктом 2.10 (а) ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.4, 2.10 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345857 від 30 травня 2025 року - 22 травня 2025 року о 19 год. 54 хв. у м. Київ, по просп. Володимира Івасюка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який намагаючись уникнути зіткнення з ним, скоїв наїзд на огорожу та зупинку громадського транспорту, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та майно комунального підприємства отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345871 від 30 травня 2025 року - 22 травня 2025 року о 19 год. 54 хв. у м. Київ, по просп. Володимира Івасюка, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2);
- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди 22 травня 2025 року в присутності потерпілого водія, який підписав вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено траєкторію руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортного засобу потерпілого відносно проїжджої частини та елементів дорожньої інфраструктури після того, як останній зупинився після зіткнення спочатку із бордюром, надалі із парканом та кінцево із зупинкою громадського транспорту та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: передній бампер, ліве та праве переднє крило, лобове скло, ліва фара, чотири колісних диски, задній бампер, ЛФП правої сторони транспортного засобу, капот та задній правий стоп-сигнал (а.с. 6);
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 30.05.2025 року, у яких останній зазначає, що 22.05.2025 року на просп. Володимира Івасюка виконував маневр лівого повороту, виїхавши на перехрестя зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, а потім виконав виїзд з перехрестя. Пояснює, що був зосереджений на дорозі, яка веде на гору, а попереду був пішохідний перехід, тому ні на що уваги не звертав, контакту з іншим авто не мав (а.с. 5);
- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 22 травня 2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що їхав в другій смузі руху на зелене світло світлофора, коли автомобіль із зустрічної смуги вирішив різко повернути у двір, не надавши перевагу у русі. Після чого ОСОБА_2 прийняв рішення уникнути зіткнення задля безпеки всіх учасників події і уникнув прямого зіткнення, вилетівши у бордюр, а далі до зупинки громадського транспорту. Зазначає, що ніхто із пішоходів не постраждав (а.с. 8);
- у письмових пояснення ОСОБА_4 від 28.05.2025 року, яка є власником та директором компанії ТОВ «Бліц-Флоренц» до переліку якої входить зупинковий комплекс за адресою просп. Володимира Івасюка, 22, зупинка «НТВ Сфера». Просила притягнути до відповідальності тих осіб, які завдали шкоди її власності (а.с. 12);
- у рапорті старшого лейтенанта поліції Галини Жовновської від 22.05.2025 року, з якого вбачається, що 22.05.2025 року о 19 год. 57 хв. отримали виклик: «ДТП з потерпілим» за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 22. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у зупинці громадського транспорту та водія даного транспортного засобу, громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що, рухаючись у другій смузі прямо, побачив, як на зустрічній смузі рухався транспортний засіб, який раптово здійснив поворот у двір будинку № 22, не надавши переваги в русі, та поїхав з місця події. Зазначає, що на місці працювала швидка медична допомога, попередній діагноз потерпілого: садна першого пальця правої кисті, госпіталізація не здійснювалась. Внаслідок зіткнення було пошкоджено зупинку громадського транспорту та огорожу. На місці події було складено схему ДТП, відібрано пояснення та передано до ВРОМ ДТП для подальшого розбору (а.с. 7);
- на відеозаписах із камер спостереження міста (відеофайл «10.9.23.52_Героїв Сталінграда 22_20250522195340_to_20250522195948» та відеофайл «10.9.23.53_Героїв Сталінграда 27б_20250522195410_to_20250522195508»), на яких зафіксовано момент здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 та момент того, як транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 з`їхав з другої смуги руху у крайню праву смугу руху громадського транспорту (а.с. 81);
- на фотознімках пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та його заїзд у зупинку громадського транспорту (файли «photo_2025-05-22_21-56-55», «photo_2025-05-22_21-56-56») та фотознімках із камер відеоспостереження «Безпечне місто» (а.с. 81).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що покази ОСОБА_2 щодо того, що він рухався у другій смузі, а побачивши сірий автомобіль на перехресті, перестроївся у смугу громадського транспорту з метою уникнення ДТП, але не справився з керуванням, суперечать відеодоказам, які наявні у матеріалах справи, адже з наявного відеозапису вбачається, що друга та третя смуги руху у зустрічному напрямку без транспортних засобів та будь-яких перешкод, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
На відеозаписі з камер вуличного відео спостереження міста «10.9.23.52_Героїв Сталінграда 22_20250522195340_to_20250522195948» на фрагменті з тайм-кодом 19:54:31 автомобіль «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору зупинився безпосередньо за пішохідним переходом, що вже саме по собі суперечить поясненням водія ОСОБА_1 про те, що він був дуже зосереджений, оскільки знаходився перед пішохідним переходом.На тайм-коді вищезазначеного відеофайлу о 19:54:39 зафіксовано початок маневру повороту ліворуч автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, у той час як із зустрічного напрямку у другій смузі руху візуально фіксується рух автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору. 
Додатково інший відеозапис з цієї ж ділянки дороги (відеофайл «10.9.23.53_Героїв Сталінграда 27б_20250522195410_to_20250522195508»), на якому чітко зафіксовано всі три смуги руху зустрічного напрямку, підтверджує, що о 19:54:41, у той час, коли на попередньому відеозаписі ОСОБА_1 частково виїжджає на другу (середню) смугу руху, автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору здійснив вимушене перестроювання з другої смуги у крайню праву смугу, призначену для руху громадського транспорту, з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що узгоджується із його письмовими поясненнями. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а саме порушення п. 10.4 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу і майна підприємства з матеріальними збитками, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час маневру ліворуч ОСОБА_1 довелось загальмувати та пропустити транспортний засіб, який їхав на великій швидкості у першій смузі руху громадського транспорту, суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, оскільки наявні матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б дозволяли визначити швидкість руху зазначеного транспортного засобу. Водночас обов`язок ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч надати перевагу усім транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, не залежав від смуги руху, якою рухався автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на тайм-коді з 19:54:42 відеозапису «10.9.23.52_Героїв Сталінграда 22_20250522195340_to_20250522195948» було зафіксовано появу диму, ймовірно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , однак уже через кілька секунд (тайм-код з 19:54:47) ОСОБА_1 продовжив рух та залишив місце події, що додатково спростовує його пояснення про те, що не звернув увагу на ДТП, яке сталось.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Іваненко Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іваненко Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «23» січня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко