Справа № 711/11806/25
Номер провадження 3/711/33/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О., 
за участю: секретаря Тищенко А.А., 
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 537056), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу від 10.12.2025 серії ЕПР1 № 537056, ОСОБА_1 10.12.2025 о 16 год. 40 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Л.Мукана, 14А в м. Черкаси, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження оглядуна стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності лікаря, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 527 від 10.12.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився поїхати в медичний заклад і пройти огляд. Приїхавши в ЧОНД лікар повідомив, що йому необхідно здати сечу для визначення стану сп`яніння, але він не зміг здати біологічний зразок через фізіологічні особливості організму, а здати інші біологічні зразки йому лікар не пропонував, хоча він про це лікарю говорив, але він проігнорував. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Севастьянова А.В. в судовому засіданні зазначила, що згідно відео, а саме, сlір 0 ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля, що припаркований на узбіччі автозаправки, тобто машина стоїть на місці, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ???Також, згідно відеозаписів з боді камер патрульних, останні не представились та не повідомили причину та підстави зупинення/звернення до ОСОБА_2 з вимогою надати документи. Крім того, вбачається упереджене ставлення патрульних до ОСОБА_1 , оскільки незаконно та безпідставно у останнього було проведено огляд транспортного засобу та особистий огляд, оскільки патрульний наказав ОСОБА_2 вивернути кармани, вивернути усе із сумки та показати всі кармани у сумці, що підтверджується відеозаписом сlір 0. Отже, враховуючи поведінку патрульних стає очевидним, що підстав для зупинки автомобіля не було і поліцейські намагалися знайти якісь причини, щоб притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за будь-що. Також, патрульним просто не сподобалась сумка ОСОБА_3 із зображенням зелених листочків, що і стало приводом для звинувачення особи у наркотичному сп`янінні (01:52 хв.) clip 1, що є просто абсурдним. Вказані обставини визнаються самим поліцейськими (02:39 хв. сlір 1). Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення самим поліцейським транспортного засобу під час руху, та перебування конкретної особи за кермом і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп?яніння. У порушення ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_3 був зупинений безпідставно (незважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом немає, а саме на відеозаписі не вбачається керування ОСОБА_4 транспортним засобом). Проте, як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 та спілкування з водієм відеозйомка не велась безперервно, відсутній запис, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог вищезазначеної Інструкції. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та поїхав до спеціалізованого медичного закладу для огляду, що підтверджується відеозаписами з боді-камер. Однак, звернула увагу суду, що проходження огляду на стан сп?яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалося. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що він відмовився, внаслідок чого йому пропонується провести огляд в закладі охорони здоров?я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_3 разом з патрульними поїхав до Черкаського обласного наркологічного диспансера, де був оглянутий лікарем на стан сп?яніння ( сlір 2 05:20 хв.), здав швидкий тест, який нічого не виявив 0,0 (сlір 2 07:10 хв.), що підтверджується відеозаписами. В подальшому лікар йому видав ємність для збору сечі для аналізу, проте, в туалеті разом із ОСОБА_3 знаходились ще троє осіб, а саме, 2 патрульних та лікар, що взагалі є недопустимим, оскільки порушує приватність особи (clip 4). Більше того, у особи не було фізіологічної потреби в туалеті. В зв?язку з цим, ОСОБА_3 не зміг сходити в туалет в присутності інших осіб, пропонував, щоб поліцейські вийшли з туалету в коридор, де їм буде видно ОСОБА_3 (20:03) та запропонував здати кров, однак, і лікар і працівник поліції заперечив, та зазначив, що потрібна сеча, а не кров (clip 4 04:45 та 12:43 хв). Так, відповідно до п.11-12 Розділу ІІ Інструкції Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Таким чином, ОСОБА_1 було протиправно відмовлено у дослідженні іншого біологічного середовища, а саме крові. Так, згідно відеозаписів поліцейський вимагав від водія пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння без реального виявлення ознак наркотичного сп?яніння, що є порушенням встановленого законом порядку огляду, а зазначені в протоколі ознаки вказано штучно та упереджено. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_4 мав звичайний вигляд, чітко вимовляв фрази, його поведінка була цілком природною. Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп?яніння, така як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у ОСОБА_5 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі. Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 10 грудня 2025 о 16 год. 40 хв. був вечір, і вже було темно і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично неможливо. Аналіз переглянутого відеозапису свідчить про упередженість дій поліцейських, які вимагаючи від водія дотримання вимог законодавства, самі нехтували цими вимогами, не зважали на те, що окрім права вимагати (при тому що таким правом вони наділені виключно за умови, що такі вимоги є законними та ґрунтуються на об`єктивних даних), вони наділені ще рядом обов`язків, як то обов?язку повідомити причину зупинки, підстави, які дають право судити, що особа перебуває у стані алкогольного сп?яніння, які мають бути реальними, а не надуманими, як у даному випадку. Аналогічна правова позиція викладене у Постанові Чернігівського апеляційного суду (Справа № 751/10199/25). Звернула увагу на те, що ОСОБА_3 одразу ж після того, як працівники поліції його відпустили, поїхав до медичного закладу аби зафіксувати відсутність у нього ознак сп?яніння, в тому числі наркотичного. До лікаря-нарколога він потрапив і здав аналізи. Згідно з Висновком № 279 від 10.12.2025 року ознак сп`яніння, у тому числі наркотичного, у ОСОБА_3 не встановлено. Також, ОСОБА_3 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Також, зазначила, що коли ОСОБА_3 прибув до КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» вдруге, то дзвонив за номером телефону 102 (копію скріншоту додається) та викликав поліцію, для здійснення огляду в присутності поліцейських, однак, йому перетелефонував один із представників патрульних, що супроводжували його вперше (копію скріншоту додається) та повідомили, що відмовляються приїжджати до КНП«ЧОПНД Черкаської обласної ради». Так, адвокатом здійснено запит до поліції з метою підтвердження вказаних обставин. Враховуючи викладене просила, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Севастьянову А.В., переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З рапорту поліцейського встановлено, що 10.12.2025 о 16.40 год. під час несення служби в складі екіпажу АГАТ-101 в ході патрулювання за адресою м. Черкаси, вул. Л.Мукана, 14 був помічений та зупинений автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався без чинного страхового полісу. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, н6а що останній погодився. В присутності лікаря водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 527. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6318322 та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 537056. Подія фіксувалась на нагрудні камери №№ 472494, 472490. 
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 10.12.2025 був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 лікар запропонував здати зразки сечі, але ОСОБА_1 декілька раз намагаючись це зробити повідомив, що він не може здати зразки сечі через фізіологічні особливості організму (диск, 18:21) та запропонував, щоб у нього взяли кров для визначення стану сп`яніння (диск, 18:29). 
Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_6 № 527 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, встановлено, що 10.12.2025 о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 відмовився від медогляду (не здав сечу для проведення лаб.дослідження на вміст наркотичних речовин). 
На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.
Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.
В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що не може здати зразки сечі через фізіологічні особливості організму, проте не відмовляється від огляду. Однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку та у його діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається право на пояснення по суті правопорушення, про що у протоколі є відповідна графа.
 
А саме в графі пояснення особи зафіксовано, що ОСОБА_1 від медичного огляду не відмовлявся і погоджується на любий інший вид дослідження.
 
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова