Справа № 991/10365/24
Провадження №21-з/991/55/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 , 
        ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025.
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст судового рішення
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025.
2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві зазначає, що він не порушуючи питання про зміну рішення, внесення нових даних або про роз`яснення оцінки його правомірності чи законності, прохає роз`яснити:
1)на якій підставі АП ВАКС визнала, що рішення суду, постановлення якого не передбачено КПК, не підлягає оскарженню;
2) яким чином при відмові у відкритті апеляційного провадження були оцінені доводи апеляційної скарги про порушення конституційного права на апеляцію;
3)яким чином суд врахував або перевірив, що строк дії покладених обов`язків не перевищує двомісячний строк, встановлений ч. 7 ст. 194 КПК України;
4) чи врахувала АП ВАКС, що прокурор подав клопотання не за правилами ст. 200, а в порядку ст. 331 КПК України, яка передбачає лише можливість змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, а не покладати на обвинуваченого обов`язки без розгляду цих питань;
5)чи узгоджується із ст. 331 КПК України і принципом змагальності, самостійна перекваліфікація судом процесуальної форми клопотання прокурора;
6)чи така ж правова позиція АП ВАКС щодо відмови у відкритті апеляційного провадження залишилась би і у випадку, коли б суд поклав обов`язки на обвинуваченого взагалі без клопотання прокурора;
7)з яких підстав АП ВАКС вважає, що ігнорування судом клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не суперечить вимогам КПК;
8)яка норма КПК України, в силу ст. 19 Конституції України, дозволяє ВАКС постановляти рішення, які не передбачені КПК України;
9)на підставі яких правових норм суд вважає за можливе не розглядати доводи апеляційної скарги по суті;
10)яким чином узгоджується позиція суду зі стандартами ЄСПЛ та вимогами п. 8 ст. 129 Конституції України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у разі визнання ухвали від 08.10.2025 такою, що не потребує роз`яснення прохає вказати, де саме в ухвалі містяться відповіді на постановлені питання.
3. Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (т. 1 а. п. 231-232) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 через електронну пошту подав заяви про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 2 а. п. 1-8).
Разом з тим, секретар судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 342 КПК, доповіла, що відповідно до відомостей підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_6 , який подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуває у системі ЄСІТС у статусі «офлайн» (т. 2 а. п. 15). 
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 1 а.п. 230), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
З огляду на приписи ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи, викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні. 
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.
При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).
Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».
Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025. 
Зазначену ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження та врахування матеріалів судового провадження і апеляційних скарг обвинуваченого. Мотиви прийнятого рішення зокрема щодо того, що апелянтом подано апеляційні скарги на ухвалу суду, оскарження якої положеннями КПК не передбачене, за наслідком чого суддя-доповідач відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22.09.2025, викладені суддею - доповідачем в ухвалі від 08.10.2025, зокрема в її мотивувальній частині.
Обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз`яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз`яснення мотивів постановлення ухвали від 08.10.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що вимога обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у разі визнання ухвали від 08.10.2025 такою, що не потребує роз`яснення вказати, де саме в ухвалі містяться відповіді на постановлені питання, не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону та суперечить правовій природі та вимогам ст. 380 КПК України, щодо роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.
З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення такої ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6  про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий                                                                          ОСОБА_2 

Судді                                                                                 ОСОБА_3 

                                                                                        ОСОБА_4