Справа № 991/11014/25
Провадження 1-кс/991/13232/25

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Монастирище Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
22 грудня 2025 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, заявив відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року. У ході розслідування сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами розгляду цих клопотань слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 постановлені відповідні ухвали, зокрема 19 листопада 2024 року у справі № 991/12908/24.
06 лютого 2025 року у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.
22 жовтня 2025 року у зв`язку з досягненням згоди щодо укладання угоди про визнання винуватості матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 127/17123/19, прокурор зазначив, що наведені обставин свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року, з якого у подальшому виділено матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року. За таких обставин розгляд справи в суді першої інстанції суддею ОСОБА_4 може свідчити на повторну участь судді у кримінальному провадженні. 
Суддя ОСОБА_4 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).
Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції.
Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Звертаю увагу, що норми ст. 76 КПК України не містять застережень щодо того, надійшов до суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості чи без такої. 
У той же час, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає безпосереднє дослідження судом доказів при судовому провадженні на підставі угод. Однак, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень за умови викриття підозрюваним іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).
Тобто, перевірка наявності таких доказів вимагається при перевірці умов угоди про визнання винуватості у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень на відповідність вимогам КПК України (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України). У разі відмови судом в затвердженні угоди, укладання якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку, який включає стадію дослідження доказів (ст. 349, ст. 474 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи суддею, зокрема встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року. У межах цього кримінального провадження було повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, що підтверджується копією постанови від 22 жовтня 2025 року.
Так, постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 22 жовтня 2025 року у зв`язку з досягненням між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором згоди щодо укладання угоди про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року виділено в окреме провадження. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 52025000000000596 (т. 1 а.с. 8-9).
Також встановлено, що 24 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, яка погоджена заступником Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Так, зі встановлених вище обставин можна дійти висновку, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року виділені з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року.
Тобто, фактично матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року є частиною матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року.
Щодо участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року на стадії досудового розслідування встановлено, що нею здійснювався судовий контроль та розглядалися клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується копіями ухвал від 19 листопада 2024 року у справах № 991/12908/24, № 991/12909/24, № 991/12912/24 (т. 1 а.с. 10-12).
Тобто, суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03 квітня 2023 року, з якого виділені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року.
Встановлені вище обставини є достатніми, в розумінні вимог ст. 76 КПК України, для визнання їх такими, що унеможливлюють участь судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року.
З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року.
Матеріали кримінального провадження № 52025000000000596 від 22 жовтня 2025 року передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. 

Суддя ОСОБА_1