ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 420/7740/24
адміністративне провадження № К/990/41639/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року (суддя-доповідач: Скрипченко В.О.,
судді: Коваль М.П. та Осіпов Ю.В.),
І. Суть спору
У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , у якому просив:
- визнати протиправними дії Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 13  серпня 2010 року №  00019018636 про актовий запис від 31  січня 1987  року №  134 про шлюб, вказавши прізвище чоловіка « ОСОБА_3 » без зміни відомостей про дружину;
- зобов`язати Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 13  серпня 2010 року №  00019018636 про актовий запис від 31  січня 1987  року №  134 про шлюб, вказавши прізвище чоловіка « ОСОБА_3 » без зміни відомостей про дружину.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внесенні відповідачем, в результаті звернення до відповідача нотаріуса Місік  О.  В., зміни прізвища позивача із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » не відповідають дійсним відомостям про позивача, а дії відповідача щодо відмови листом №  591/24.26- 19 позивачу у приведенні запису в Державному реєстру актів цивільного стану громадян про прізвище позивача у відповідність з дійсним відомостям про позивача є протиправними та не відповідають діючому законодавству України. Відповідно до положень Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року №  1269/5, якщо у фізичної особи - громадянина України, буде встановлено розбіжності у написанні в паспорті її прізвища, власного імені, по батькові з тими, що зазначені в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, такі розбіжності можуть бути усунені шляхом внесення відповідних змін на підставі її паспорта громадянина України, у разі, якщо актовий запис складено недержавною (російською або іншою) мовою. На думку позивача, зазначені обставини і надані докази є достатніми для підтвердження того, що за актовим записом від 31  січня 1987 року №  134, внесеним до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за номером від 13  серпня 2010  року №  00019018636, значиться шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який потребує зміни зазначеного в даний момент прізвища чоловіка « ОСОБА_4 » на дійсне і відповідне « ОСОБА_3 », для приведення у відповідність.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судове рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 31  січня 1987 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб з присвоєнням кожному після шлюбу прізвища чоловіка, яке у свідоцтві зазначене російською мовою: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 » відповідно.
Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_1 ».
30 листопада 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Місік  О.  В. подала до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції електронний запит №  282/02-14, у якому просила внести виправлення в актовий запис від 13 серпня 2010 року №  00019018636, шляхом зазначення прізвища та ім`я дружини - ОСОБА_6 . До відповідної заяви було долучено копію паспорта та РНОКПП третьої особи.
30  листопада 2023 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано підтвердження за №  4928/24.26-16, у якому зазначено, що відповідно до запиту від 30  листопада 2023 року №  282/02-14 прізвища наречених було зазначено відповідно до паспортних даних « ОСОБА_2 ».
24  січня 2024 року представник позивача звернувся до відповідача із заявою щодо внесення змін до запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 13  серпня 2010 року №  00019018636 про актовий запис від 31  січня 1987 року №  134 про шлюб, вказавши прізвище чоловіка « ОСОБА_7 » без зміни відомостей про дружину.
У відповідь на заяву, відповідачем направлено лист від 07  лютого 2024 року №  591/24.26-19, у якому останній вказує, що вирішення цього питання можливе у разі особистого звернення ОСОБА_1 при пред`явленні паспорта громадянина України або в судовому порядку. Також зазначено, що при державній реєстрації шлюбу, якщо наречені обирають прізвище одного з них як спільне прізвище подружжя, то і написання прізвищ має бути однаковим, у даному випадку прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу є похідним і дається їй за прізвищем нареченого.
Позивач, вважаючи відмову про внесення змін до актового запису протиправною, звернувся до суду із цим позовом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 13  серпня 2010 року №  19018636 про актовий запис від 31  січня 1987 року №  134 про шлюб, вказавши прізвище чоловіка « ОСОБА_7 » без зміни відомостей про дружину. Зобов`язано Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до запису в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян від 13  серпня 2010  року №  19018636 про актовий запис від 31  січня 1987 року №  134 про шлюб, вказавши прізвище чоловіка « ОСОБА_7 » без зміни відомостей про дружину.
Уважаючи таке судове рішення незаконним, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 12 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишив без руху. Надав апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги (надати докази сплати судового збору) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
30 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02  жовтня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05  листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року (у зв`язку з обранням судді Губської  О.  А. до Великої Палати Верховного Суду) визначено склад суду для розгляду цієї касаційної скарги: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж. М., Білак М. В.
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на те, що у встановлений судом строк він виконав вимоги ухвали суду від 12  вересня 2024 року у справі №  420/7740/24 та усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що повідомлено суд шляхом надіслання підтвердження щодо їх усунення через засоби електронного та поштового зв`язку. У зв`язку з чим, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (частини дев`ятої статті 120 КАС України).
Позивач та третя особа відзив на касаційну скаргу не подавали, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №  1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини перша, шоста статті 120 КАС України).
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина дев`ята статті 120 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 169 та частиною другою статті 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
VІ. Висновки Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
У силу положень статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали від 12  вересня 2024  року відповідачем не виконано, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Скаржник стверджує, що ним вчасно виконано вимоги ухвали від 12 вересня 2024 року, оскільки 23  вересня 2024  року о 14:02 год., що є останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідачем через судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» було направлено заяву про приєднання доказів до матеріалів справи разом з доданою квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується роздруківкою з електронного кабінету Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Окрім цього, скаржник стверджує, що заяву про приєднання доказу до матеріалів справи разом з доданою квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відправлено 23  вересня 2024  року рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» (трекінг номер листа 0600974584414). При цьому, 27  вересня 2024 року при перевірці відомостей по трекінгу листа на сайті АТ «Укрпошта» установлено, що 23  вересня 2024 року лист №  0600974584414 був прийнятий у відділенні АТ «Укрпошта», відправник: «Приморський ВДРАЦС», отримувач: «П`ятий апеляційний суд», призначення: «по справі №  420/7740/24 сплата судового збору оригінал та копія», а 27  вересня 2024 року цей лист був вручений особисто адресату. Указане також підтверджується відповіддю  АТ «Укрпошта», сформованою автоматично на офіційному сайті товариства.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12  вересня 2024 року надано Приморському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків його апеляційної скарги (сплатити судовий збір у розмірі 1  453,44  грн та надати відповідні документи до суду) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року апелянтом отримано 12  вересня 2024  року о 23:46  год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вимог частин першої та шостої статті 120 КАС України, є 23 вересня 2024 року.
З матеріалів справи убачається, що на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 23 вересня 2024 року відповідач направив на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи разом з доданою квитанцією від 23  вересня 2024  року №  9355-3384-8607-5848 про сплату судового збору у розмірі 1  453,44  грн. Указане підтверджується копією рекомендованого повідомлення, на якому  зазначено дату прийняття відправлення та трекінгом номеру Укрпошти, відповідно до якого 23  вересня 2024 року було прийнято лист, а 27 вересня 2024 року вручено особисто. 
Тобто, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунув недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 12 вересня 2024 року, у строк, установлений судом апеляційної інстанції, з урахуванням положень частини дев`ятої статті 120 КАС України.
Таким чином, колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції, не дотримавшись часу, необхідного для поштового обігу, помилково постановив оскаржувану ухвалу та дійшов висновку про повернення апелянту апеляційної скарги з підстав, визначених частиною четвертою статті 169 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати з направленням справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасувати.
Справу направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В. Е. Мацедонська

Судді                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко

                                                                                          М. В. Білак