Справа № 185/13768/25
Провадження № 3/185/26/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.11.2025 року о 00.40 год. в м.Павлоград по вул.Нова біля будинку №6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 відмовився, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 надав згоду. При проходженні огляду на стан сп`яніння, результат огляду - 1.87 проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, відповідно до поштового повідомлення, належним чином сповіщений про слухання справи.
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 : 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507634 від 09.11.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія;
- рапорт працівника поліції від 09.11.2025 року, відповідно до якого 09.11.2025 року о 00.40 год. в м.Павлоград по вул.Нова біля будинку №6 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21102», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину, що стало причиною зупинки. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що він погодився. Прибувши до ПМЛ №4 водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1.87 проміле. На підставі чого був складений протокол за ч.І ст.130 КУпАП; 
- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 09.11.2025 року о 00.42 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, - було направлено до медичної установи ПМЛ №4, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» №10430032, результат огляду - 1.87 проміле;
- дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, на приладі «Алкофор 307» від 09.11.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, результат продуття -1.87 проміле;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» №10430032 пройшов огляд, результат - 1.87 проміле;
- копія постанови від 09.112025 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, за керування ТЗ, будучи не пристебнутим» ременем безпеки;
- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого встановлено, що він має два відео файли. При перегляді першого файлу зафіксовано працівника поліції та водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та/або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 на місці відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився проїхати до лікарні. При перегляді другого відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 разом із працівником поліції прибули до лікарні, де останній продув прилад на якому зафіксовано – 1.87 проміле. Після чого відеозапис зупинено. На записі не вказано, який саме прилад продув ОСОБА_1 . Запис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 в медичній установі та висновку лікаря щодо стану водія .

Крім того, 19.12.2025 року на адресу суду надійшла відповідь з КНП «ПЛІЛ» ПМР, відповідно до якої: за даними медичної інформаційної системи та облікової медичної документації, 09.11.2025 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проходив. Окремо в цей день, хіміко-токсикологічне дослідження біоматеріалу (метод газової хроматографії) з метою визначення вмісту етанолу в крові чи сечі не проводилося стосовно водія ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно д ост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507634 від 09.11.2025 року, дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, на приладі «Алкофор 307» від 09.11.2025 року та відеозапис самого порушення.

Вирішуючи питання на предмет належності та допустимості вказаних доказів, а також доказів, які були витребувані судом, останній враховує наступне.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За правилами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 2 Порядку № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. 
Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Розділом ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Пунктом 3 розділу ІІ Іцієї Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно з пунктом 16 цього розділу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я ( пункту 19 Інструкції №1452/735).
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я ( пункту 20 Інструкції №1452/735).
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( пункт 21Інструкції №1452/735).
Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З аналізу зазначених правових норм слідує, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння може проводити лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду лікар, який провів цей огляд, повинен скласти акт медичного огляду особи та безпосередньо після огляду особи видати висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Відповідно до наданих матеріалів водія ОСОБА_1 поліцією було доставлено до найближчого медичного закладу – КНП «ПЛІЛ» ПМР.
Відповідно до листа КНП «ПЛІЛ» ПМР слідує, що 09.11.2025 року гр. ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проходив. Крім того, в цей день, хіміко-токсикологічне дослідження біоматеріалу (метод газової хроматографії) водія ОСОБА_1 з метою визначення вмісту етанолу в крові чи сечі не проводилося.
Так судом встановлено, що працівником поліції в протоколі, рапорті, направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів – зазначив, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак до протоколу на предмет встановлення у водія ОСОБА_1 09.11.2025 року стану алкогольного сп`яніння долучено - дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «АЛКОФОР 307», відповідно до якого водій ОСОБА_1 пройшов огляд на даному приладі, який показав - 1.87 проміле. Також, на запит суду встановлено, що в той день водій ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ПЛІЛ» ПМР не проходив. Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що запис розпочинається в приміщенні лікарні, прилад вже розпакований і готовий для продуття, який саме прилад не зазначено, відразу після продуття медичний працівник зазначила результат огляду і запис завершено, не зафіксовано факту складання висновку лікарем за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. І головне: до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 не додано висновку лікаря, в якому було би вказано, що водій ОСОБА_1 під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Інших належних та допустимих доказів того, що було виконано вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння не надано.
У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, законних підстав для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні  ОСОБА_1  за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник