справа № 355/1282/22 головуючий у суді І інстанції Червонописький В.С.
провадження № 22-ц/824/18037/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Червонописького В.С., у м. Баришівка Київської області, у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2018 року, в розмірі 61 501,48 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 38 732,16 грн. та прострочена заборгованість по процентам - 22 769,32 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-заяву № 31/92 від 26 грудня 2018 року. Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, встановив ліміт кредитування та здійснював обслуговування. Відповідач зобов`язався у строки визначені договором здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути відповідача. 
Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року позов АТ «КБ «ГЛОБУС» задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що надана анкета-заява не містить усіх істотних умов, передбачених законодавством для кредитного договору, а саме: не погоджено порядок погашення заборгованості, права та обов`язки сторін, умови дострокового повернення кредиту та відповідальність сторін. Позивач посилається на невід`ємні «Умови та правила», які нібито є частиною договору. Проте, до матеріалів справи не надано доказів, що відповідач був ознайомлений та погодився саме з тими Умовами та правилами, на які посилається банк, і що ці документи були підписані відповідачем. Позивач у даній справі не надав доказів, які підтверджують, що саме з цими умовами та правилами надання фінансових послуг відповідач ознайомився і погодився з ними. Позивачем не було надано жодних первинних документів, які б підтверджували факт фактичного перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача або отримання їх в інший спосіб. Виписка по рахунку, на яку посилається позивач, є внутрішнім документом банку і не може вважатися первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції, згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а сам факт підписання договору не є фактом надання коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тобто, навіть якби, відповідач і підписав такий договір, то сам факт підписання кредитного договору сторонами не є фактом надання коштів за таким договором. Підписання такого договору є лише правовою підставою для надання коштів. Факт отримання коштів позичальником має підтверджуватися відповідними фінансовими документами. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які підтверджують факт отримання відповідачем від позивача кредитних коштів, момент (час, місце, дату) їх видачі, спосіб видачі, періоду часу протягом якого та в якій частці здійснювалась виплата коштів відповідачу, рух коштів по рахунку. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «КБ «ГЛОБУС» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 , укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 31/92 на приєднання до вказаного договору, надалі - Договір, яким встановлено ліміт овердрафту.
Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «ГЛОБУС» на наступних умовах:
- сума ліміту овердрафту 50 000,00 грн.;
- строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 26 грудня 2018 року по 25 грудня 2019 року;
- фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період (річних) - 42,00 %;
- процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,0001%.
За змістом положень підпунктом 4.2.2 Договору, визначено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.
Вперше, позичальником здійснено використання кредитних коштів 28 грудня 2018 року у розмірі 44 821,00 грн., що підтверджується Випискою за рахунком № 2625/58361/667/UAH за період з 27 грудня 2018 року по 02 квітня 2021 року.
Відповідно до вищевказаної Виписки відповідачем здійснювалось і часткове погашення заборгованості, однак, відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування Дозволеним овердрафтом.
Позивачем здійснено нарахування процентів у розмірі 42% річних, на суму заборгованості за овердрафтом.
Відповідно до 4.3.4. Договору, погашення заборгованості за Овердрафтом здійснюється за рахунок надходження коштів на Рахунок Клієнта, в наступній черговості:
- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування Лімітом дозволеного овердрафту;
- прострочена заборгованість за Недозволеним (простроченим) овердрафтом;
- строкова заборгованість за нарахованими процентами;
- строкова заборгованість за Дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання);
- штрафи, відповідно до Тарифів.
За змістом положень п. 4.1.6. Договору, за користування Овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі та в строки, які обумовлені чинними Тарифами Банку та умовами Договору.
Пунктом 4.3.1. та 4.3.2. Договору «Порядок погашення Овердрафту» визначено, що щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування, Клієнт сплачує обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та нараховані проценти за користування Дозволений овердрафтом. В разі несплати обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений Тарифами) та/або процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачений обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти вважаються простроченими та переносяться на рахунок простроченої заборгованості. Проценти за користування не дозволеним овердрафтом відносяться на рахунки простроченої заборгованості у день їх нарахування.
Заборгованість за не дозволений овердрафтом вважається простроченою в день її виникнення. Проценти за користування не дозволеним овердрафтом вважаються простроченими в момент їх нарахування.
Відповідно до п. 4.7.2. договору Клієнт зобов`язується сплачувати обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений Тарифами) та проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання Договору.
Пункт 4.7.5. Договору встановлює, що Клієнт зобов`язується достроково повністю повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом, сплатити проценти за фактичний термін користування ним, комісії та штрафні санкції (за наявності та/або якщо банк скористується своїм правом їх застосувати) у випадках, передбачених п.п. 3.1.5. та 4.4.2. Договору.
Положення пункту 4.4.2. цього Договору регламентують, що Банк має право припинити кредитування Клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором.
У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість Клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 6.4. Договору).
Пунктом 4.7.3. Договору вказано, що Клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії Ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п. 4.1.9. Договору (за виключенням випадків, коли Банком прийняте рішення продовжити дію Дозволеного овердрафту на новий строк), а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення.
У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення Позичальником умов сплати нарахованих процентів.
Відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з Позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-Банкінг) також стягувалась комісія, яка списана Банком за рахунок кредитних коштів Позичальника, (сторінка 6 з 12 Виписки «Комісії, премії, податки, погашення технічного кредиту МВК»).
Згідно пункту 4.7.4. Договору, за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк суми обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений Тарифами) та процентів за користування Лімітом дозволеного овердрафту, Клієнт зобов`язаний сплачувати проценти, комісії та штрафи відповідно до умов Договору та Тарифів.
Позичальником не виконано умови п. 4.3.1., 4.3.2. та 4.7.2. Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 01 листопада 2022 року складає 61 501,48 грн, в тому числі:
- прострочена заборгованість по кредиту - 38 732,16 грн.;
- прострочена заборгованість по процентам - 22 769,32 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 26 грудня 2018 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.
На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб), з додатками, копію заяви-анкети № 31/92 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) від 26 грудня 2018 року, яка була підписана власноручно ОСОБА_3 . При цьому вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розміру кредиту, строку кредитування і розміру процентів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на недоведеність укладення сторонами кредитного договору та не погодження ним умов кредитування.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 отримав кредит та не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 листопада 2022 року становить 61 501,48 грн., з яких: 38 732,16 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 22 769,32 грн. - прострочена заборгованість по процентам.
Посилаючись на необґрунтованість вказаного розрахунку, ОСОБА_3 не надано доказів на його спростування, а також не надано власного розрахунку, який він вважає правильним.
Вказуючи на відсутність доказів отримання кредиту, відповідач та його представник жодного разу не вказували, що ОСОБА_3 не отримував кредитних коштів в банку.
В даному випадку факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується наданою суду випискою по рахунку ОСОБА_3 , яка останнім не спростована.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав до задоволення позову АТ «КБ «ГЛОБУС».
Колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_3 на недоведеність надання йому кредитної картки, відкриття йому рахунку, надання йому кредиту та розміру заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин АТ «КБ «ГЛОБУС» надало копію розписки (а.с. 14) про отримання ОСОБА_3 платіжної картки, виписку по договору, яка і є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредиту та користування ним. Окрім цього, із руху коштів по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами, що підтверджує факт отримання кредитних коштів у відповідності до вимог укладеного договору.
У свою чергу, будучи зобов`язальною стороною, ОСОБА_3 не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутності у нього заборгованості.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Рішення суду першої інстанцій містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі наявних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги з урахуванням наведених в цій постанові апеляційного суду підстав та обґрунтувань, зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зроблений судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.