Справа № 752/27402/25 
Провадження №: 3/752/227/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив: 
згідно з протоколом, ОСОБА_1 27.10.2025 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 15/14, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на перехресті при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Маричанську. Вказав, що під`їхав до перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, дотримуючись п. 16.6 ПДР України, виїхав на перехрестя та зупинився в крайньому лівому положенні, готуючись пропустити зустрічний транспорт, що рухається прямо або повертає праворуч. Вказав, що в той день був значний затор на смузі зустрічного руху. Транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку у третій та другій смугах, були змушені зупинитися перед перехрестям або безпосередньо на виїзді з нього через те, що рух далі був заблокований. Зазначив, що водії зустрічних транспортних засобів у третій та другій смугах, зупинились, залишивши простір для його маневру. Вказав, що водії фактично своїми діями: жестами та зупинкою, дотримуючись п. 16.4 ПДР України, показали, що пропускають його, оскільки самі не мали можливості продовжити рух прямо. Показав, що переконавшись, що автомобілі в третій та другій зустрічних смугах нерухомі, почав повільний рух для завершення повороту ліворуч. Як раптом, по першій (крайній правій) смузі на швидкості виїхав автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. Вказав, що його транспортний засіб отримав удар в середню частину. Також вказав, що оглядовість першої смуги для нього була частково перекрита і це створило ситуацію «сліпої зони» або «обмеженої оглядовості», яку він не міг подолати без початку руху, разом з тим він впевнився, що на тій смузі не було машин і розпочав рух та коли проїхав середину смуги, отримав удар. Вважає винною водійку транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , яка різко виїхала на крайню праву смугу з другої смуги. 
В судовому засіданні захисник Каплієнко В.Є. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свою позицію обґрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 рухався згідно ПДР України і винною в даній ДТП є водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження позиції захисту надав відеозаписи подій. 
Водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке було призначено на 19.12.2025 року вказала, що в той день, вона рухалась згідно ПДР України на зелений сигнал світлофора, а транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр повороту з зустрічного потоку руху по вул. Васильківській в напрямку вул. Маричанської. Вказала, що водій авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці свого маневра, не надавши їй перевагу в русі, внаслідок чого і трапилось зіткнення. Також вказала, що в той день перед ДТП між ними, трапилось ще одна ДТП, яку вона об`їжджала, тому і змушена була перелаштуватись з другої смуги у першу для громаського транспорту.
З метою перевірки відомостей вказаних ОСОБА_2 в судовому засіданні, судом було направлено до УПП у м. Києві ДПП запит з метою надання або спростування вказаної інформації. 15.01.2026 року на адресу суду надійшов лист, з якого вбачається, що відповідно до обліково-реєстраційних даних ІКС ІПНП 27.10.2025 року в період з 17 год. 45 хв. по 18 год. 45 хв. по вул. Васильківській, в напрямку руху в бік перехрестя з вул. Маричанська по напрямку Голосіївського проспекту, адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП не складались. 
Дослідивши матеріали справи, а також відеозаписи подій, надані захисником, із врахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, зокрема на авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення 16.6 ПДР України, вказані у протоколі, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній рухався на зелений сигнал світлофора, майже завершив маневр повороту ліворуч через дві з половиною смуги для руху і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема, водій транспортного засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , також дотримається вимог ПДР України. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні. 
Суд не вправі надавати оцінку діям водія «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 в силу своєї диспозитивності, проте вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.6 ПДР України як і причинно наслідковий зв`язок із виникненням ДТП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко