Справа № 149/3901/25
Провадження №2/149/296/26 
Номер рядка звіту 38
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
21.01.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2025 року ТОВ "Фінпром маркет" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивований тим, що 18 травня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75512759, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн, на строк 30 днів, під проценти. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, в результаті чого у нех утворилась заборгованість в розмірі 6 776,00 грн, з яких 2 000,00 - сума заборгованості за основою сумую боргу, 4 776,00 грн - сума заборгованості за відсотками. В ході укладення договір факторингу, ТОВ "Фінпром маркет" набуло права вимоги за вказаним договором позики № 75512759, укладеним з ОСОБА_1 . Враховуючи викладене ТОВ "Фінпром маркет" просило стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 6 776,00 грн та понесені судові витрати - 2 422,40 грн судового збору та 4 500,00 витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін та призначено до судового розгляду.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надала, причини неявки суду не повідомила.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що 18 травня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем було укладено договір позики № 75512759, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 2 000,00 грн, на строк 30 днів, з 18 травня 2021 року по 17 червня 2021 року, процентна ставка (базова) - 1,99 % в день. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та перерахувало на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 2 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції, листом ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів", довідкою ТОВ "ФК Фінекспрес"та листом АТ КБ "Приватбанк".
В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконувала, в результаті чого у нех утворилась заборгованість в розмірі 6 776,00 грн, з яких 2 000,00 - сума заборгованості за основою сумую боргу, 4 776,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", останнє набуло права грошової вимогидо позичальників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року, право грошової вимогидо позичальників ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зокрема і до відповідача ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Фінпром маркет".
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору позики, встановив, що права позивача порушенні відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за договором позики № 75512759 від 18 травня 2021 року в розмірі 6 776,00 грн.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги № 3-ФП від 06 жовтня 2025 року, платіжну інструкцію.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу 4 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 280-282, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за договором позики № 75512759 від 18 травня 2021 року в розмірі 6 776 (шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінпром маркет", код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Бучанського району Київської області.
Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: АДРЕСА_1 .
представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: