Справа№751/10258/25 
Провадження №1-кп/751/88/26 

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: 
головуючого судді         ОСОБА_1  
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340003325 від 19.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркове, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
захисника ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_4 
В с т а н о в и в:
19.11.2025 близько 16 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 34 по вул. Хлібопекарська у м. Чернігові, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє наразі, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривку з правої руки останньої, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-A315FZRUSEK, 64 Gb, вартістю 3 060 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 19.11.2025 близько 16.30 год йшов по вул. Хлібопекарській, підійшов позаду до потерпілої, вихватив мобільний телефон та побіг у напрямку вул. Лесі Українки. Доповнив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Надалі повернув потерпілій телефон. Жалкує з приводу вчиненого, щиро розкаюється. Просив суворо не карати, просив вибачення у потерпілої. 
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, а його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України. 
Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначну вартість викраденого майна у поєднанні з його поверненням власнику.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується молодий вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого. 
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків з урахуванням невеликої вартості викраденого майна, думку потерпілої, яка щодо міри покарання покладалася на розсуд суду, не має претензій до обвинуваченого, а тому суд дійшов до переконання про можливість призначення за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією вказаної статті, тобто із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, наявності його бажання щодо позитивних змін на майбутнє, суд дійшов висновку, що мета виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 19 листопада 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.11.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год до 06.00 год включно наступного дня, до 20.01.2026, із покладенням відповідних обов`язків. ОСОБА_4 негайно звільнено з-під варти у залі суду.
З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2025 по 21.11.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 696,32 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд  
Ухвалив: 

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2025 по 21.11.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. 
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) грн 32 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. 
Речові докази :
- мобільний телефон марки Samsung А-31, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 – залишити у її розпорядженні;
- розкладний ніж, пластикову ємність з невідомою речовиною, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити у його розпорядженні. 
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя              ОСОБА_1