Справа № 346/3497/25 
Провадження № 2-адр/346/1/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р.	м. Коломия   Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

у складі головуючого судді Калинюка О. П.
за участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

рішенням даного суду від 20.10.2025 року вирішено:
-поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом;
-позов задовольнити;
-скасувати постанову № 24 адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області від 24.04.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
-провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
У заяві позивач вказує, що при поданні позову ним сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Однак, вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України. 
Також позивач просить поновити йому пропущений процесуальний строк на подання даної заяви, оскільки при ухваленні рішення суд мав здійснити розподіл судових витрат.
Тому позивач просить поновити йому такий строк та вирішити питання щодо розподілу вказаних судових витрат. 

Позивач в судове засідання не з`явився, 29.01.2026 року подав заяву, в якій просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд враховує положення ч.3 ст. 252 КАС України, яка передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Стадія ухвалення даного рішення судом визначена по 09.02.2026 року.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що при ухваленні вказаного рішення судом мало бути вирішене питання щодо розподілу судових витрат. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 вказаного Кодексу встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 

Судом встановлено, що згідно з даними платіжної інструкції № 0.0.4456335211.1 від 14.07.2025 року при зверненні з даною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (а. с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, дані судові витрати підлягають присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі наведеного, та, керуючись ст. 121, 132, 139, 252, суд 

ВИРІШИВ:

поновити процесуальний строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з бюджетних асигнувань Коломийської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження юридичної особи: 78203, м. Коломия, проспект М. Грушевського, буд. 1, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ: 04054334) на користь  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: 	Калинюк О. П.