Справа № 944/6880/25
Провадження №3/944/297/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року, близько 19 год 35 хв, ОСОБА_1 , у с.Рясне-Руське, по вул.Кільцева дорога, 5, керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
22 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Федик С.Є. подав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось у правому крайньому ряді на місці заїзду на АЗС «ОККО». У свою чергу, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем правим рядом, що призначений для повороту на АЗС «ОККО» на великій швидкості рухався прямо, оминаючи водіїв, які знаходились у лівому ряді. Доказом цього факту є відеозапис із відеореєстратора, який надав ОСОБА_1 водій, який рухався у лівому ряді зі сторони руху ОСОБА_2 . З даного відео видно, як автомобіль ОСОБА_2 , який рухався правим рядом на великій швидкості врізався в автомобіль ОСОБА_1 , який із протилежної сторони завертав на АЗС «ОККО» по вул. Кільцева дорога. в с. Рясне-Руське. 11 грудня 2025 року гр. ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області з проханням надати йому схему організації дорожнього руху по ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-10-01 Західний об?їзд м. Львова на ділянці поблизу АЗС «ОККО» в с. Рясне-Руське. На дану заяву 05 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 отримав відповідь зі схематичним розташуванням дорожніх знаків та розмітки відповідно до проектної документації реконструкції існуючої АЗС біля автомобільної дороги загального користування державного значення Західний об?їзд м. Львова на ділянці с. Рясне-Руське, яке реалізовувалось ПАТ «Концерн Галичина». Окрім цього, 24 грудня 2025 року була здійснена відеофіксація дорожньої розмітки в с. Рясне-Руське по вул. Кільцева дорога на автомобільній дорозі Західний об?їзд м. Львова, якою зафіксована дорожня розмітка, на ділянці шляху в районі АЗС «ОККО», де чітко відображена дорожня розмітка правого ряду, яка зобов?язує водія, рухаючись в цьому ряді, здійснювати рух виключно праворуч. Як вбачається із відеоматеріалів та схематичного розташування дорожньої розмітки, які додаються до письмового пояснення, на місці скоєння ДТП 05.12.2025 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , саме ОСОБА_2 , нехтуючи дорожньою розміткою правого крайнього ряду на ділянці шляху с. Рясне-Руське по вул. Кільцева дорога в місці розташування повороту на АЗС «ОККО», здійснив порушення Правил дорожнього руху, не звернувши праворуч на АЗС, маючи на меті випередити автотранспортні засоби, які рухались лівим рядом прямо в напрямку с. Рясне та м. Яворів. Таким чином особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в результаті скоєння ДТП 05.12.2025 року на ділянці шляху с. Рясне-Руське по вул. Кільцева дорога на автомобільній дорозі Західний об?їзд м. Львова мала бути зазначена саме ОСОБА_2 , який порушив правила дорожньої розмітки нанесеної у відповідному правому ряді і замість того, щоб відповідно до цієї розмітки звернути вправо для заїзду на АЗС «ОККО», продовжив рух прямо.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Федик С.Є. усудовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні наведеним у письмових поясненнях, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, підтримав пояснення свого захисника. Також вказав, що 10-15 хв після ДТП ОСОБА_2 підійшов до нього і визнав, що винен, хоче вирішити питання добровільно, приїхали його батьки, вони домовились про суму відшкодування, але через деякий час ОСОБА_2 змінив свою позицію і вони викликали поліцію.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Тимофюк О.А. у судовому засіданні надав суду такі пояснення. Вказав, що поліцейські опитали всіх, здійснили заміри, склали схему, яку ОСОБА_1 підписав, не надав пояснень. Згідно дорожніх знаків видно, що перед місцем ДТП є знак, який вказує про роздвоєння дороги, однак відсутній знак про рух правою смугою лише праворуч, а також з дорожньої розмітки не видно чітко, що права смуга лише для повороту праворуч, оскільки віповідну стрілку не видно чітко через наплив асфальту на частину її поверхні. ОСОБА_1 в будь-якому випадку мав бути уважним, переконатися у відсутності перешкод під час здійснення повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, заперечив порушення ним ПДР. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 2.3Б Правил дорожньогоруху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Незважаючи на невизнання вини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532903 від 05 грудня 2025 року; схемою місця ДТП від 05 грудня 2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, наданими захисником ОСОБА_1 адвокатом Федиком С.Є. відеозаписами.
Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Федика С.Є. про те, що ОСОБА_2 , нехтуючи дорожньою розміткою правого крайнього ряду на ділянці шляху с. Рясне-Руське по вул. Кільцева дорога в місці розташування повороту на АЗС «ОККО», здійснив порушення Правил дорожнього руху, не звернувши праворуч на АЗС, маючи на меті випередити автотранспортні засоби, які рухались лівим рядом прямо в напрямку с. Рясне та м. Яворів, суддя зазначає, що дії іншого учасника дорожнього руху не звільняють водія від обов`язку дотримання ПДР України, зокрема, у спірному випадку при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зокрема, суддя зазначає, що на вказаних відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не зупинив повністю автомобіль, а здійснював маневр без зупинки, не зважаючи на те, що виїжджав на смугу зустрічного руху, що підтверджує те, що він не переконався належним чином і не вжив всіх можливих заходів, щоб впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників руху. Такі дії ОСОБА_1 , на думку судді, суперечать та є порушенням вимог п. 10.1 ПДР. 
Також ОСОБА_1 і його представник не надали належних та допустимих доказів того, що ДТП (зіткнення автомобілів) трапилася лише та виключно з вини водія ОСОБА_2 . 
При цьому, порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку зі свого боку дотримуватись вимог цих Правил та, відповідно, від відповідальності за їх порушення. 
Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої він не розглядає справу. 
Аналогічні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник