20.01.2026  ЄУН 337/6287/25
3/337/17/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2025 о 10:34 по вул. Хортицьке шосе,30-а м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz с180», р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом ААД №986510 від 15.11.2025,  15.11.2025 о 10:34 по вул. Хортицьке шосе,30-а м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно в зазначений день та час знаходився на парковці біля магазину «Сільпо» по вул.Хортицьке шосе. Виїжджаючи з паркувального місця, він рухався повільно заднім ходом, навпроти місця його виїзду були припарковані інші автомобілі, але вони жодним чином не перешкоджали його руху, він вільно виїхав, розвернувся та поїхав додому. Жодних ознак зіткнення він не відчув, характерного скрежету, як зазначає потерпілий, не було. Коли йому подзвонили і повідомили про ДТП, він відразу повернувся на місце події, де були вже поліцейські, надав їм свої пояснення. Поліцейські оглядали обидва автомобіля. Пошкоджень на автомобілі потерпілого не було. На його автомобілі були невеликі подряпини, які утворились задовго до вказаного дня. Характерних подряпин, які б могли утворитись від зіткнення з автомобілем потерпілого, не було. Вважає, що в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час його автомобіль Mercedes-Benz с180», р.н. НОМЕР_2 , був припаркований на одному із паркувальних місць біля ТЦ «Сільпо» по вул.Хортицьке шосе. Він особисто стояв біля кіосків бля входу в ТЦ, обличчям до паркувального майданчику та бачив як автомобіль «Renault Kangoo», який був припаркований майже навпроти його автомобіля, виїжджає з паркувального місця заднім ходом із розворотом та в якийсь момент впритул наближається до його автомобіля (задньої частини), після чого він почув характерний для зіткнення металевий скрежет та зрозумів, що відбулось ДТП. Він не встиг дійти до свого автомобіля, коли автомобіль «Renault Kangoo» поїхав далі, не зупинившись. Він викликав поліцію, після чого на місце події повернувся автомобіль «Renault Kangoo», водій якого став категорично заперечувати факт зіткнення, поводився агресивно. Поліцейські оглядали обидва автомобіля і на обох були характерні пошкодження, хоча і незначні. Також в подальшому він отримав відеозапис з камер спостереження на автомойці, що знаходиться поруч, і на якому зафіксовано момент руху автомобіля «Renault Kangoo» та зіткнення з його автомобілем. Вказаний відеозапис він надавав поліцейським, але чому вони не долучили його до матеріалів справи, які передані до суду, тому він додатково надав цей відеозапис і суду. 
Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 986509 від 15.11.2025, який складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 15.11.2025, відеозаписом з нагрудних боді камер поліцейських та фотознімками автомобілів, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження автомойки біля ТЦ «Сільпо» та поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_2 .
Суд вважає вказані докази належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП за вищевикладених в протоколі обставинах. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за т.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Враховуючи обставини події, зокрема те, що ДТП сталося під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом з паркувального майданчику біля ТЦ «Сільпо», беручи до уваги габарити його автомобіля, а також те, що отримані автомобілем потерпілої особи пошкодження є незначними, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відчув моменту зіткнення, не чув характерного звуку, тому залишив місце події, не усвідомлюючи своєї причетності до ДТП, суд приходить до висновку, що факт умисного залишення останнім місця ДТП, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведений.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, які розшукові заходи застосовувались для встановлення ОСОБА_1 як особи, причетної до ДТП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, беручи до уваги конкретні обставини події, незначність спричинених внаслідок ДТП механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілого, які не вплинули на можливість експлуатації ТЗ, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, з дружиною є пенсіонерами за віком, суд вважає вчинене ним адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до ст.284 КУпАП.
Керуючись ст.7,22,122-4,124,245,247,250-252,280,283,284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду       
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова