Дата документу 26.11.2025 Справа № 334/4356/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 334/4356/24                                         Пр. № 22-ц/807/1788/25	Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.  Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                 Кухаря С.В., Полякова О.З. 
за участі секретаря                                        Книш С.В.                                
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі – КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР), третя особа: УПРАВЛІННЯ ІНСПЕКЦІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ про визнання складеного акту повторного (додаткового) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався незаконним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії

 
ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовомдо Ленінського районного суду м. Запоріжжя (т.с.1 а.с.1-8), в якому просив: - визнати недійсним (незаконним) акт форми Н-1/НП від 23.07.2023 року проведення повторного (додаткового) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.01.2021 року о 00. год. 00 хв. з ОСОБА_3 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5»; - зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», як правонаступника, призначити та провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 24.01.2021 року о 00 год. 00 хв. з ОСОБА_3 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» для складання акту за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії щодо смерті ОСОБА_3 ; - судові витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , 1949 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До моменту смерті ОСОБА_3 працювала лікарем загальної практики - сімейним лікарем в КНП «ЗЦПМСД № 5». 24.01.2021 року ОСОБА_3 стало погано з самопочуттям та вона звернулася за медичною допомогою, після чого швидкою медичною допомогою вона була госпіталізована спочатку до 5-ї міської лікарні, а потім після підтвердження в неї інфекційної коронавірусної хвороби COVID-19, вона була госпіталізована до 9-ї міської лікарні, де померла. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 119 від 11.02.2021 року, основною причиною смерті ОСОБА_3 є коронавірусна хвороба COVID-19 SARS-CoV-2. Вказані факти встановлені судовим рішення у справі 337/566/22. Після цього, враховуючи що ОСОБА_3 є медичним працівником, та померла від корона вірусної хвороби, позивач звернувся до директора КНП «ЗЦПМСД № 5» щодо надіслання копії акту службового розслідування щодо смерті його матері, однак листом КНП «ЗЦПМСД № 5» йому було повідомлено, що лікарня не має правових підстав для проведення службового розслідування з цього приводу. Після цього позивач з відповідною вимогою звернувся до ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо проведення розслідування смерті його матері. Листом ГУ Держпраці у Запорізькій області його було повідомлено, що цим повинні займатися керівники КНП «ЗЦПМСД № 5» відповідно до діючого законодавства, однак до теперішнього часу ніяких повідомлень від КНП ЗЦПМСД № 5 до держпраці не надходило (станом на 26.04.2021 року). Позивач в травні 2021 року знову звернувся зі скаргою до ГУ Держпраці у Запорізькій області, і йому було повідомлено, що розпочато службове розслідування причин та обставин смерті його матері ОСОБА_3 02.06.2021 року Директором КНП «ЗЦПМСД №5» затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 24.01.2021 року о 00.00 год на КНП «ЗЦПМСД № 5», відповідно до якого захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 SARS-CoV-2 та подальша смерть лікаря ОСОБА_3 не пов`язана з виробництвом. Позивач не погодився з вищевказаним актом та висновками, що в ньому викладені, та звернувся з позовною заявою про визнання акту незаконним до Хортицького районного суду міста Запоріжжя (справа №337/566/22). Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя було скасоване та постановлене нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково - скасовано акт розслідування та зобов`язано відповідача провести додаткове розслідування. 23.06.2023 року відповідачем складений та затверджений акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.01.2021 року о 00.00 год за формою Н-1/НП. Позивач вважає, що акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії складений комісією КНП «ЗЦПМСД № 5» та затверджений директором даного закладу є незаконним тому підлягає скасуванню, а поновлення його права на отримання відповідної страхової виплати є зобов`язанням відповідача скласти новий акт за формою Н-1 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії. Щодо визнання акту за формою Н-1/НП повторного (додаткового) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії складений комісією КНП «ЗЦПМСД №5» та затверджений директором даного закладу незаконним та скасування його позивач зазначає наступне. Правовідносини, що виникли в даному випадку регламентуються Законом України «Про охорону праці», постановою КМУ №1 від 5.01.2021 року «Деякі питання розслідування випадків смерті окремих категорій медичних працівників», постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Згідно зі ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який доповнений розділом «Процедура розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів хорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2» (Постанова КМУ № 1 від 05.01.2021 року). Пунктом 1411 постанови КМУ №1 визначено, що розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження збудниками інфекційних хвороб проводиться комісією з розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, що призвело до смертельгого наслідку, утвореною керівником закладу охорони здоров`я, в якому працював медичний працівник. Пунктом 14113 постанови КМУ №1 зазначено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1, члени сім`ї медичного працівника, що помер внаслідок інфікування, або уповноважені ними особи мають право звернутися до закладу охорони здоров`я щодо призначення повторного розслідування у зв`язку із незгодою з причинами настання гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії, керівником закладу охорони здоров`я призначається повторне розслідування випадку гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку. Повторне розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, проводиться комісією в іншому складі. Первинне розслідування нещасного випадку проводилося комісією у складі: Юрченко Наталія Володимирівна - голова комісії; Гонтарь Наталія Леонідівна - член комісії; Орел Ольга Олександрівна - член комісії; Зеленова Тетяна Аркадіївна - член комісії; Круліковська Олена Григорівна - член комісії; ОСОБА_4 - член комісії. Додаткове розслідування на підставі рішення суду проводилося наступним складом комісії: Юрченко Наталія Володимирівна - голова комісії; Самарська Світлана Анатоліївна - член комісії; ОСОБА_5 - член комісії; ОСОБА_6 - член комісії; ОСОБА_7 - член комісії; ОСОБА_4 - член комісії. З аналізу членів комісії можливо прийти до висновку що в порушення вимог п. 14113 Постанови КМУ № 1 повторне розслідування було проведено комісією у тому ж складі (голова комісії та 3 члени комісії приймали рішення при складанні першого акту та другого акту розслідування). Тому виходячи з того, що більшість членів комісії (в кількості 4 осіб) не мали права проводити додаткове розслідування, та відповідного права голосу, а голосувати могли лише 2 члени комісії (меншість) акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання і отруєння), аварії, що стався 24.01.2021 року о 00.00 год є незаконним. Крім, цього відповідно до рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року «Про заходи з проведення реорганізації юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9», створено комісію з реорганізації відповідача №1. Рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року не скасовано та є чинним. Отже відповідач №1 знаходиться в стадії припинення, та створено відповідну ліквідаційну комісію, а штат лікарні скорочено. Розділом «Процедура розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2» (постанова КМУ № 1 від 05.01.2021 року) не визначено порядку проведення додаткових розслідувань при ліквідації юридичної особи. Тому в даному випадку потрібно керуватися нормами встановленими постановою КМУ № 37 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Пунктом 51 постанови КМУ №337 зазначено, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі №6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку. В порушення пункту 51 в повторному акті не зазначено про недійсність первісного акту, а копія повторного акту позивачу не направлялася. Пунктом 29 постанови КМУ № 337 зазначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадки та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). Як зазначено вище первісний акт було визнано незаконним та скасовано рішенням Запорізького апеляційного суду. Станом на дату скасування первісного акту відповідач вже знаходився в стадії реорганізації тобто повторне (додаткове) розс лідування повинно було проводитися правонаступником, а саме КНП «ЦПМСД №9». Щодо зобов`язання КНП «ЦПМСД №9» скласти акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, потрібно зазначити таке. Як було вказано вище акт додаткового (повторного) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 24.01.2021 року о 00.00 год. складений за формою Н-1/НП є незаконним та таким що підлягає скасуванню. Відповідач №1 знаходиться в стадії припинення на підставі рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року, його правонаступником є КНП «ЦПМСД № 9». Позивач вважає, що КНП «ЦПМСД № 9» повинен скласти акт за формою Н-1/П.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Ісакова Д.О. (т.с.1 а.с.58). Ухвалою суду першої інстанції вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (т.с.1 а.с.59), які останнім були усунуті в установлений строк (т.с.1 а.с.65-66). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.68) провадження у цій справі відкрито. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2025 року (т.с.1 а.с.175) заяву позивача про заміну відповідача по цій справі задоволено. Замінено неналежного відповідача ліквідаційну комісію Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» Запорізької міської ради на належного відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 38969547.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2025 року (т.с.1 а.с.210) заяву сторони позивача про залучення КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР, як правонаступника Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Запорізької міської ради, до участі у справі задоволено. Залучено до участі у справі КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР, як правонаступника комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Запорізької міської ради. 
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року (т.с.1 а.с.225-230) позов позивача у цій справі задоволено.
Визнано недійсним (незаконним) Акт форми Н-1/НП від 23.07.2023 проведення повторного (додаткового) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.01.2021 року о 00 год. 00 хв. з ОСОБА_3 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5».
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» Запорізької міської ради, як правонаступника Комунального підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», призначити та провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 24.01.2021 року о 00 год. 00 хв. з ОСОБА_3 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» для складання акту за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії щодо смерті ОСОБА_3 .
Стягнуто з КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР (ЄДРПОУ 38969547) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с. 1-6) просило скасувати рішення суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку 19.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (т.с.2 а.с.14). Ухвалою апеляційного суду від 20.08.2025 року (т.с.2 а.с.15) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 28.08.2025 року (т.с.2 а.с.18). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02.09.2025 року (т.с.2 а.с.26), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.27), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідного штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.
Позивач та третя особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи (т.с. 2 а.с. 38-42), не з`явились, окрім представників відповідача КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР – Лазарка В.О. (т.с. 2 а.с. 47) та Юрченко Н.В.(т.с. 2 а.с.46), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Третя особа про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістила.
Позивач Глушков О.В. подав апеляційному суду клопотання про розгляд цієї справи за його відсутності (т.с. 2 а.с. 43-45).
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. 
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представників відповідача КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР – Лазарка В.О. (т.с. 2 а.с. 47) та ОСОБА_8 (т.с. 2 а.с.46).
Судді Кухар С.В. та Поляков О.З. ухвалювали постанову Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в іншій справі ЄУН 337/566/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5 «про визнання складеного акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався, незаконним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії – копія т.с. 1 а.с. 44-52). В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення судді в інших справах …не може бути підставою для відводу. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що дійсно на відміну від факту смерті фізичної особи, де встановлюються конкретні день і час цієї смерті, конкретні день і час, коли саме  ОСОБА_3  захворіла на коронавірусну хворобу COVID-19 SARS-CoV-2, не встановлювались, відповідна експертиза не проводилась, виходили лише з дати проведеного тесту на цю хворобу, хоча вже загальновідомою інформацією є те, що тест показує хворобу десь на 6 день лише тощо;  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у повному обсязі у цій справі, керувався ст.ст. 12-13, 76-80, 141, 263-265, 272-273, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі. 
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , 1949 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До моменту смерті ОСОБА_3 працювала лікарем загальної практики - сімейним лікарем в КНП «ЗЦПМСД № 5». 24.01.2021 року ОСОБА_3 стало погано з самопочуттям та вона звернулася за медичною допомогою, після чого швидкою медичною допомогою вона була госпіталізована спочатку до 5-ї міської лікарні, а потім після підтвердження в неї інфекційної коронавірусної хвороби COVID-19, вона була госпіталізована до 9-ї міської лікарні, де померла. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 119 від 11.02.2021 року, основною причиною смерті ОСОБА_3 є коронавірусна хвороба COVID-19 SARS-CoV-2. Вказані обставини встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в іншій справі ЄУН 337/566/22, яка була чинною на час розгляду цієї справи судом першої інстанції, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані, копія - т.с. 1 а.с. 44-52 ст. - 82 ч. ч. 4 ЦПК України).
Враховуючи що ОСОБА_3 є медичним працівником, та померла від корона вірусної хвороби, позивач звернувся до директора КНП «ЗЦПМСД № 5» щодо надіслання копії акту службового розслідування щодо смерті його матері, однак листом КНП «ЗЦПМСД № 5» йому було повідомлено, що лікарня не має правових підстав для проведення службового розслідування з цього приводу. 
Після цього позивач з відповідною вимогою звернувся до ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо проведення розслідування смерті його матері. Листом ГУ Держпраці у Запорізькій області позивачу повідомлено, що проведенням службового розслідування повинні займатися керівники КНП «ЗЦПМСД № 5» відповідно до діючого законодавства, однак станом на 26.04.2021 часу ніяких повідомлень від КНП ЗЦПМСД № 5 до держпраці не надходило. Позивач в травні 2021 року знову звернувся зі скаргою до ГУ Держпраці у Запорізькій області, і йому було повідомлено, що розпочато службове розслідування причин та обставин смерті його матері ОСОБА_3 
02.06.2021 року директором КНП «ЗЦПМСД №5» затверджено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії що стався 24.01.2021 року о 00.00 год на КНП «ЗЦПМСД № 5» (копія - т.с. 1 а.с. 12-23), відповідно до якого захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19 SARS-CoV-2 та подальша смерть лікаря ОСОБА_3 не пов`язана з виробництвом 
Позивач не погодився з вищевказаним актом та висновками що в ньому викладені та звернувся з позовною заявою про визнання акту незаконним до Хортицького районного суду міста Запоріжжя (інша справа №337/566/22). Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_9 , судді Кухар С.В. та Поляков О.З.) вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: скасовано акт розслідування та зобов`язано відповідача провести додаткове розслідування.
23.06.2023 року КНП «ЗЦПМСД №5» складений та затверджений акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.01.2021 року о 00.00 год за формою Н-1/НП (т.с. 1 а.с. 24-43).
Проте, позивач вважає, що вищезазначений акт за формою Н-1/НП розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії складений комісією КНП «ЗЦПМСД № 5», затверджений директором даного закладу, є незаконним, тому підлягає скасуванню, а поновлення його права на отримання відповідної страхової виплати є зобов`язанням відповідача скласти новий акт за формою Н-1 розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії.
Щодо визнання вищезазначеного акту за формою Н-1/НП повторного (додаткового) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії складений комісією КНП «ЗЦПМСД №5», затвердженого директором даного закладу, незаконним та скасування суд першої інстанції у цій справі правильно виходив із такого.
Правовідносини, що виникли в даному випадку регламентуються Законом України «Про охорону праці», постановою КМУ №1 від 5.01.2021 року «Деякі питання розслідування випадків смерті окремих категорій медичних працівників», постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року «Про ствердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві».
Згідно зі ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який доповнений розділом «Процедура розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів хорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2» (Постанова КМУ № 1 від 05.01.2021 року).
Пунктом 1411 постанови КМУ №1 визначено, що розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2 під час виконання професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження збудниками інфекційних хвороб проводиться комісією з розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2, що призвело до смертельгого наслідку, утвореною керівником закладу охорони здоров`я, в якому працював медичний працівник.
Пунктом 14113 постанови КМУ № зазначено, що протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1, члени сім`ї медичного працівника, що помер внаслідок інфікування, або уповноважені ними особи мають право звернутися до закладу охорони здоров`я щодо призначення повторного розслідування у зв`язку із незгодою з причинами настання гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії, керівником закладу охорони здоров`я призначається повторне розслідування випадку гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку.
Повторне розслідування гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, проводиться комісією в іншому складі.
Так, первинне розслідування нещасного випадку проводилося комісією у складі: Юрченко Наталія Володимирівна - голова комісії; Гонтарь Наталія Леонідівна - член комісії; Орел Ольга Олександрівна - член комісії; ОСОБА_6 - член комісії; Круліковська Олена Григорівна - член комісії; ОСОБА_4 - член комісії.
Додаткове розслідування на підставі рішення суду проводилося складом комісії: Юрченко Наталія Володимирівна - голова комісії; Самарська Світлана Анатоліївна - член комісії; ОСОБА_5 - член комісії; ОСОБА_6 - член комісії;  ОСОБА_7 - член комісії; ОСОБА_4 - член комісії.
В порушення вимог п. 14113 Постанови КМУ №1 повторне розслідування було проведено комісією у тому ж складі (голова комісії та 3 члени комісії приймали рішення при складанні першого акту та другого акту розслідування).
Відповідно до рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року «Про заходи з проведення реорганізації юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» ЗМР шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» ЗМР, створено комісію з реорганізації відповідача комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги №5».
Станом на час складання акту рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року не скасовано та є чинним.
Отже, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ЗМР на час проведення службового розслідування знаходився в стадії припинення, та створено відповідну ліквідаційну комісію, а штат лікарні скорочено.
Розділом «Процедура розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах спеціалізовану медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2» (постанова КМУ № 1 від 05.01.2021 року) не визначено порядку проведення додаткових розслідувань при ліквідації юридичної особи.
Тому в даному випадку потрібно було керуватися нормами, встановленими постановою КМУ № 37 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Пунктом 51 постанови КМУ №337 зазначено, що у разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі №6 акта за формою Н-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акта за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним. Матеріали додаткового чи повторного спеціального розслідування надсилаються згідно з вимогами цього Порядку. В порушення пункту 51 в повторному акті не зазначено про недійсність первісного акту, а копія повторного акту позивачу не направлялася.
Пунктом 29 постанови КМУ № 337 зазначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку. Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадки та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що вищезазначений первісний акт було визнано незаконним та скасовано вищезазначеною постановою Запорізького апеляційного суду 15 березня 2023 року. Станом на дату скасування первісного акту відповідач вже знаходився в стадії реорганізації тобто повторне (додаткове) розслідування повинно було проводитися правонаступником, а саме КНП «ЦПМСД № 9».
Разом з тим, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 280/836/23 (т.с. 1 а.с. 112-128) за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – КНП «ЦПМСД № 9», про визнання протиправними та скасування рішення, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради №51 від 07.12.2022 року «Про реорганізацію юридичної особи – КНП «ЗЦПМСД №5» шляхом приєднання до КНП «ЗЦПМСД № 9». Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року «Про заходи проведення реорганізації юридичної особи – КНП «ЗЦПМСД №5» шляхом приєднання до КНП «ЗЦПМСД №9». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №280/836/23 (т.с. 1 а.с. 149-153) апеляційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №280/836/23 залишена без задоволення, а рішення без змін.
Рішенням Запорізької міської ради № 36 від 05.03.2025 «Про перейменування Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» та реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №9», перейменовано Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» на Комунального некомерційного підприємства «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 38969547 (пункт 1), реорганізовано юридичну особу - Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Правобережний центр первинної медико-санітарної допомоги» Запорізької міської ради, ЄДРПОУ 38969547 (пункт 5) (т.с. 1 а.с. 193-194).
Висновки повторного розслідування випадку гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
З урахування викладеного, суд першої інстанції вірно виснував, що відповідачем порушено передбачену Порядком процедуру проведення повторного розслідування випадку гострого професійного захворювання COVID-19, що призвело до смертельного наслідку, а тому вищезазначений акт повторного розслідування у цій справі слід визнати протиправним і скасувати (первісні позовні вимоги позивача до відповідача у цій справі); позовні вимоги позивача до відповідача про зобов`язання останнього призначити та провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку є похідними позовними вимогами позивача від його первісних позовних вимог у цій справі, а тому в разі задоволення первісних позовних вимог позивача судом у цій справі, то й похідні від них позовні вимоги позивача у цій справі також підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги КНП «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦПМСД» ЗМР є такими, що фактично дублюють доводи його відзиву на позов позивача у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представники вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та представники останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі. 
Також, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.
Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті цієї справи.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України. 
Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі. 
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. 
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 04.12.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кухар С.В. 	Поляков О.З.