Справа №295/18766/25
Категорія 82
2/295/493/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
 
головуючого – судді Полонця С.М.,
 
секретаря с/з – Лукасевич А.Є.,
розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

 
встановив:

 
Позивач звернувся в суд з даним позовом, який у подальшому уточнив та в якому просить зняти арешт з нерухомого майна – частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції у м. Житомирі при примусовому виконанні виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №2-608 від 01.04.2003 - реєстраційний номер обтяження 3175301 від 05.05.2006 (додаткові дані: Архівний номер: 3500212 ОСОБА_4 дата: 17.02.2004, Дата виникнення: 17.02.2004, № реєстра: 353297-2272, внутр. №2D01E03223F54F303В44). При цьому, посилається на те, що вищезазначений арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з матері позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_2 , грошових коштів, яке виконано у повному обсязі, а тому арешт підлягає зняттю.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позов та просив його задовольнити, а також не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.06.2022 року померла мати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.06.2022 року, виданого Віділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис про смерть № 2020.
Після смерті матері позивача відкрилася спадщину, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 про право власності на житло від 27.08.1993 року, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів, право власності на яку зареєстровано в Житомирському комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 17.09.1993 року в реєстровій книзі за №113, сторінка 131, реєстровий номер 12798.
15.08.2022 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за заявою позивача була заведена спадкова справа №236/2022 щодо майна померлої ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом №69749566 від 15.08.2022 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі.
У відповідності з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 11.05.2023 року №937/02-14, після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину звернувся лише позивач ОСОБА_1 , який є таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку.
Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та здійснити реєстрацію права власності на частину успадкованого нерухомого майна, позивачу стало відомо, що на належну його матері частину квартири АДРЕСА_1 , накладено арешт, що є перешкодою у видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом та подальшої реєстрації права власності.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна міститься внесений Першою житомирською державною нотаріальною конторою архівний запис реєстраційний номер обтяження: 3175301 від 05.05.2006 про арешт належної матері позивача частини квартири АДРЕСА_1 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ 02-1743/10, 09.02.2004, додаткові дані: Архівний номер: 35002127ITOMIR1, Архівна дата: 17.02.2004, Дата виникнення: 17.02.2004, № реєстра: 353297-2272, внутр. №2D01E03223F54F303В44.
Житомирським обласним державним нотаріальним архівом позивачу було надано копію супровідного листа ВДВС Богунського РУЮ у м. Житомирі від 09.02.2004 року №02-1743/10 про направлення до Першої житомирської державної нотаріальної контори для виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження від 04.02.2004 року, яка була прийнята у зв?язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2003 року №2-608 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 974,00 грн.
Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 31.07.2025 року №102894 повідомив позивача, що на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження та відсутні дані згідно якого саме виконавчого провадження було накладено арешт. Враховуючи вищенаведене, позивачу було рекомендовано звернутися до суду з метою зняття вищевказаного арешту.
Богунським районним судом міста Житомира здійснювався розгляд цивільної справи №295/17415/23 за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.
Під час розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що в провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебувала цивільна справа №2-608/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, за результатами розгляду якої 25.10.2001 року було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог сторін, в натурі поділено спільне майно, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3906,99 грн. вартості отриманого майна понад частину. Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.02.2002 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.10.2001 року залишено без змін, одночасно виправлена арифметична помилка, яка була допущена в рішенні Богунського районного суду м. Житомира, визнано, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця за отримане майно не 3906,99 грн., а 2974,00 грн. Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.
Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2009 року, постановленою у справі №2-608/2001, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, оскільки з подання Відділу державної виконавчої служби Богунського РУЮ від 11.06.2003 року було встановлено, що рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.10.2001 року актом державного виконавця від 20.02.2003 року виконано.
Таким чином, сторонами цивільної справи №2-608/01, яка розглядалася Богунським районним судом міста Житомира були: мати позивача ОСОБА_3 та її бувший чоловік ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , після його смерті із заявою про вступ в спадщину звернулася донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_6 не видавались.
Вищенаведені обставини встановлені Богунським районним судом міста Житомира під час розгляду цивільної справи №295/17415/23 за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі №95/17415/23 від 02.04.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешти з нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були накладені на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2004 у цивільній справі №2-56/04, реєстраційний номер обтяження 1532192, та на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції №02-3884/10 від 11.06.2003, реєстраційний номер обтяження 3186112. В задоволенні позовних вимог до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовлено. 
Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 03.05.2025 року.
У відповідності із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ло ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно нормами статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення дії яка порушує право.
Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності с непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Таким чином, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25.10.2001 року, на підставі якого було видано виконавчий лист від 01.04.2003 року №2-608 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2974,00 грн., виконано в повному обсязі, внаслідок чого накладений органом державної виконавчої служби арешт на нерухоме майно спадкодавця, підлягає зняттю, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, ч. 3 ст. 223, 259, 263, 265, 279, гл. 11 розд. 3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна – частини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був накладений Відділом державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції у м. Житомирі при примусовому виконанні виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №2-608 від 01.04.2003 - реєстраційний номер обтяження 3175301 від 05.05.2006 (додаткові дані: Архівний номер: 3500212ZITOMIR1; Архівна дата: 17.02.2004; Дата виникнення: 17.02.2004; № реєстра: 353297-2272; внутр. № 2D01E03223F54F303В44).
Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: