Справа № 404/10963/25 
Номер провадження 3/404/2846/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко О.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., захисника – адвоката Бордіяна С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, спеціальне звання – капрал поліції, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-8 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34/2025 від 20.10.2025 року  ОСОБА_1  в період часу з 22 год. 31 хв. 25.07.2025 по 00 год. 12 хв. 26.07.2025 будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, пов`язані з корупцією та наділеною повноваженнями щодо доступу до інформації, яка міститься у державних інформаційних ресурсах з обмеженим доступом і зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених, відповідно до чинного законодавства, що може використовуватись лише у службовій діяльності у порядку, передбаченому законом, у тому числі, до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капралом поліції, виконуючи в складі наряду патрульної поліції «Ліана-0109» спільно із інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Торбою Богданою Олександрівною, покладені на нього обов`язки з реагування на повідомлення про ДТП, зареєстроване до інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» в УПП в Кіровоградській області ДПП за № 4291 від 25.07.2025, діючи умисно, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків під час реагування на зазначене повідомлення, у своїх інтересах, незаконно розголосив таку інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та пов`язаних із ними можливостей, шляхом передачі такої інформації третій особі, яка не мала до неї доступ, а саме вчинив незаконне розголошення конфіденційної інформації (персональних даних) учасників цієї ДТП близькій особі (чоловіку) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - колишньому працівнику поліції ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав доступу до такої інформації, передавши йому в руки та надавши можливість ознайомитись зі змістом посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 30.04.2024 ТСЦ 3541 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERY ELARA реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого 23.06.2022 ТСЦ 3541 на ім`я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 (національного зразка Вірменії), виданого 16.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідки на постійне проживання № НОМЕР_5 , виданої 28.01.2020 3501 (ЦПМУ ДМС) на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) серії НОМЕР_7 , виданого 15.08.2024 на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 .
Крім цього, о 23 год 32 хв 25.07.2025 капрал поліції Понура А.В., під час реагування на зазначене повідомлення про ДТП, будучи зареєстрованим користувачем інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», для доступу до якої за визначеним регламентом використавши свій логін, незаконно, у своїх інтересах, вчинив незаконне розголошення конфіденційної інформації (персональних даних) учасників цієї ДТП близькій особі (чоловіку) старшого лейтенанта поліції Торби Б.О. - колишньому працівнику поліції Торбі Павлу Володимировичу, який не мав доступу до такої інформації, передавши розблокований службовий планшетний пристрій інв. № 0674АВ5295БЕ2480 (ліцензія № 59343), підключений до електронної комунікаційної мережі доступу системи «Інформаційний портал Національної поліції України» із можливістю обробляти інформацію ОСОБА_3 , який, у свою чергу, за можливості, наданої капралом поліції Понурою А.В. та за його згодою, ознайомився зі змістом інформації із конфіденційними даними учасників ДТП, що у цей час була відображена на екрані зазначеного планшетного пристрою.
Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приїхавши на місце ДТП, він врегулював конфлікт між учасниками ДТП та розклав на автомобілі документи для складання схеми та протоколу. В подальшому, в той час, коли він спілкувався з учасниками ДТП, бачив, як його напарниця, ОСОБА_2 надала документи учасників ДТП своєму чоловіку, який є журналістом та в минулому працював в патрульній поліції. Зазначає, що учасники ДТП не заперечували проти передачі документів ОСОБА_3 .
В подальшому, коли виникла проблема в роботі планшету і безпосереднє керівництво не допомогло її вирішити, він звернувся до ОСОБА_3 по допомогу, передавши йому планшет оскільки, останній, мав більший досвід роботи в поліції. В подальшому, ОСОБА_3 допоміг вирішити проблему з планшетом та допомагав у складанні процесуальних документів. 
Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт отримання планшету та документів, зазначивши, що не намір її використовувати. При цьому, у випадку її використання, він жодним чином не зазначив би особисту інформацію учасників ДТП. Крім того, вказав, що винуватець ДТП сам назвав йому своє прізвище та ім`я.
Свідок ОСОБА_2 зазначила, що 25.07.2025 року спільно з ОСОБА_1 приймала участь у відпрацюванні ДТП, але заперечує передачу стороннім документів та планшету.
Заслухавши пояснення осіб, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.
Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.
Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).
Об`єктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах: незаконне розголошення інформації; незаконне використання інформації в інший спосіб.
Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).
Відповідно до статті 43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про інформацію" - інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.  Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
У статті 9 вказаного Закону визначено, щодо до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування».
Отже, відповідальність за частиною 1 статті 172-8 КУпАП настає за умови незаконного (тобто у спосіб, прямо заборонений Законом) розголошення або використання в інший спосіб особою виключно у своїх власних інтересах інформації з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з безпосереднім виконанням своїх службових повноважень, а не отримання та використання будь-якої інформації, яку особа сприймає в процесі здійснення службової діяльності.
Подія та обставини вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюються на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції» цим та іншими законами України. 
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 працював на посаді поліцейського, тому, відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Відповідно до п. 6. розділу IV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого Наказом МВС України №676 від 03.08.2017 року під час роботи в системі «ІПНП» користувач системи «ІПНП» повинен:  використовувати інформаційні ресурси системи «ІПНП» виключно в межах своїх повноважень та наданих прав доступу;  інформувати адміністратора безпеки про компрометацію ідентифікатора доступу засобами відомчого телефонного зв`язку та листом у паперовій або електронній формі через СЕД;  використовувати для входу в систему «ІПНП» власний ідентифікатор доступу та не передавати його іншим особам;  після завершення роботи в системі «ІПНП» або тимчасового залишення робочого місця здійснювати вихід із системи «ІПНП».
Відповідно до п.п. 5. п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію»  поліцейський зобов`язаний зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків. 
Як визначено в ст. 27, 28 Закону України «Про національну поліцію» поліція має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".  Поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.  Поліцейські та особи, які відповідно до цього Закону мають доступ до інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та інших інформаційно-комунікаційних систем (інформаційних ресурсів), несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.
Відповідно до п. 2.4.22 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 09.04.2024 № 725, поліцейський зобов`язаний не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків. 
З аналізу досліджених доказів вбачається, що в порушення згаданих вище норм поліцейський Понура А.В., передав особисті документи учасників ДТП сторонній особі - ОСОБА_3 та не заперечував (а відтак, не вжив заходи про збереження інформації) проти передачі планшету ОСОБА_2 із введеним ідентифікатором поліцейського, введеними особистими даними учасників ДТП та під`єднаним до системи «ІПНП» сторонній особі – ОСОБА_3 . 
Дані факти однозначно доводяться переглянутими записами з нагрудних камер поліцейських, і спростовують твердження свідка ОСОБА_8 , яка заперечувала передачу документів та планшету сторонній особі.
Відхиляючи доводи захисту, зазначаю про таке.
Твердження про надання дозволу учасників ДТП на розголошення інформації спростовуються переглянутим відеозаписом, згідно якого, що найменше один із учасників ДТП категорично заперечував проти присутності ОСОБА_3 .
Посилання на виконання вказівок ОСОБА_8 , як старшої особи в екіпажі, знову ж таки спростовуються переглянутим відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, без будь-яких вказівок передав документи ОСОБА_3 . 
Той факт, що отримана інформація не була використана не впливає на кваліфікацію дій, оскілки диспозиція статті не передбачає будь-які наслідки.
Зважаючи на суб`єкта, який отримав доступ до вищевказаної інформації, чоловік ОСОБА_2 , вбачаю наявність особистий немайновий інтересу, зумовленого товариськими стосунками.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.10.2025 року, наказом №385 о/с від 05.03.2024 року, посадовою інструкцією поліцейського, довідкою про використання нагрудних відеореєстраторів, довідкою щодо видачі службового планшетного пристрою №59343, переглянутим відеозаписом з нагрудних камер.
Аналізуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях  ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП., а заперечення ОСОБА_1 та захисника не спростовують дане твердження. 
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку за можливе накласти стягнення у межах ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 33, ч.1 ст. 172-8, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького
О. В. Куценко