КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року м. Київ справа №320/3030/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ»
про стягнення коштів у сумі 1700,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ»
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2024 
№162/4833,-

У С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №162/4833 від 24.10.2024 у розмірі на загальну суму 1700,00 грн до державного бюджету України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» звернулося до суду із зустрічним позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №162/4833 від 24.10.2024, прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ.».

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 24.10.2024 прийнято рішення № 162/4833 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн за неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, інформації про замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777%» у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».
Позивач зазначає, що штраф у добровільному порядку не було сплачено, у зв`язку з чим просить стягнути його у примусовому порядку.
Відповідач за первісним позовом своїм правом на подання відзиву не скористався. 
В обґрунтування зустрічного позову позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» - зазначає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 162/4833 від 24.10.2024 є протиправним, оскільки прийняте за відсутності складу порушення, передбаченого частиною другою статті 14і Закону України «Про рекламу». Матеріалами справи не підтверджено ознак «спаму» у розумінні Закону України «Про електронні комунікації», зокрема не доведено неодноразове (понад п`ять разів) надсилання повідомлень одному абоненту без його згоди, що є обов`язковою умовою для кваліфікації таких дій як порушення.
Крім того, на думку позивача, під час притягнення ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» до відповідальності допущено істотні порушення процедури: вимога про надання документів отримана Товариством після спливу встановленого строку, а повідомлення про розгляд справи - у день її розгляду, без дотримання строків, передбачених Законом України «Про адміністративну процедуру». Це позбавило Товариство права на участь у провадженні та належний захист, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідач у поданому до суду відзиві на зустрічний позов заперечує проти задоволення позову та зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діяло в межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про рекламу». Підставою для реагування стало звернення громадянина ОСОБА_1 щодо надсилання на його особистий номер телефону рекламних повідомлень без надання попередньої згоди. У межах розгляду звернення ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» було направлено вимогу про надання документів та пояснень відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», однак Товариство таких документів не надало, що і стало підставою для фіксації порушення та притягнення до відповідальності.
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві наголошує, що лист-вимога, запрошення на розгляд справи та рішення про накладення штрафу направлялися ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу, зазначену в ЄДР, у встановлені строки. Направлення кореспонденції на дійсну адресу є достатнім для належного повідомлення суб`єкта господарювання, а факт її несвоєчасного отримання або неотримання перебуває поза межами контролю органу державної влади та не може свідчити про порушення процедури з боку Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
На думку відповідача, посилання ТОВ «СЛОТС Ю.ЕЙ.» на Закон України «Про електронні комунікації» є необґрунтованими, оскільки спеціальним актом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про рекламу», що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. 

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дій у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. 
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» про стягнення коштів у сумі 1700,00 грн за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 залишено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ.» без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви. 
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2024 №162/4833 до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» про стягнення коштів у сумі 1700,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 об`єднано позовні вимоги Головного управління Держспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» про стягнення коштів у сумі 1700,00 грн та позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.10.2024 №162/4833, - в одне провадження №320/3030/25. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.05.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2025.
Відповідно до протоколу судового засідання від 11.07.2025 позивач за первісним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» - проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні. 
Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, відповідач за зустрічним позовом - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві - проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.
Суд, з урахуванням думки сторін, ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» (код ЄДРПОУ: 43846231, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 6) (далі - ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ») зареєстроване як юридична особа 30.09.2020.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей надійшло звернення ОСОБА_1 від 25.06.2024 (а.с.13 том 1) щодо розсилання на його особистий номер телефону рекламних повідомлень. Зазначене звернення переадресоване Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 04.07.2024 (а.с. 12 том 1), яка, у свою чергу, надіслала звернення для розгляду в межах компетенції та вжиття необхідних заходів до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з терміном виконання до 01.08.2024.
У межах здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території м. Києва, який здійснює Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, та на підставі скарги громадянина ОСОБА_1 контролюючим органом було встановлено ознаки порушення вимог законодавства про рекламу. Зокрема, під час надсилання рекламних повідомлень азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777 %» виявлено ознаки порушення вимог частини другої статті 14і Закону України «Про рекламу».
У зв`язку з встановленням ознак порушення вимог законодавства про рекламу 19.09.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ», як рекламодавцю, лист-вимогу №06.6/10450 (а.с. 18-19, том 1), яким повідомило про необхідність надати до 02.10.2024 на електрону адресу (info@kiev-dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу (вул. Волинська, 12, м.Київ) Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а також пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення. 
Відповідно до списку № 19.09.24 (1) рекомендованих відправлень (а.с. 20 том 1), згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600964379634, зазначений лист-вимогу було направлено на адресу ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» 19.09.2024 та отримано адресатом 08.10.2024 (а.с. 21 том 1).
03.10.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком О.І. складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» на вимогу органу державної влади, на якій згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, інформації про замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777 %».
03.10.2024 відносно ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» на підставі протоколу від 03.10.2024 про порушення законодавства про рекламу контролюючим органом прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. У межах розгляду справи щодо реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777 %» встановлено порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, інформації про замовника та/або розповсюджувача реклами.
Відповідно до списку № 07.10.24 (1) рекомендованих відправлень (а.с. 24 том 1), згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600970143251, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №06.6/11225 від 07.10.2024 направило ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» запрошення на розгляд справи, який призначено на 22.10.2024 о 10:00. Вказаний лист отримано представником ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» 22.10.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25 том 1).
22.10.2024 начальником відділу контролю за рекламою дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Шумаком О.І. подано на розгляд керівництва попередні висновки та матеріали для прийняття рішення, про що складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №163 (а.с.26 том 1).
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.10.2024 №162/4833 до ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» застосовано штрафну санкцію за порушення вимог законодавства про рекламу, що полягало у ненаданні на вимогу уповноваженого органу державної влади інформації щодо замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777%», як це передбачено частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у розмірі 1700,00 грн.
Відповідно до списку № 28.10.24 рекомендованих відправлень (а.с. 29 том 1), згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600977333803, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №06.6/11983 від 28.10.2024 направило ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» примірник рішення від 24.10.2024 №162/4833. Відповідно до Довідки про причини повернення/досилання за формою Ф.20 на конверті, в якому надсилався примірник рішення від 24.10.2024 №162/4833, містяться відмітки «повертається» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30 том 1). Згідно з даними трекінгу АТ «Укрпошта» за номером 0600977333803, відправлення повернулося на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 18.11.2024 (а.с.30 том 1).
Оскільки ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» у добровільному порядку штраф не сплатило, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулося до суду з вимогою про його примусове стягнення. 
Разом з тим ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ», не погоджуючись із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.10.2024 № 162/4833, звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання його протиправним.

V. Оцінка суду.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877)
Згідно з абзацом першим частини першої статті 1 Закону №877 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Тобто, органи уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Положення Закону №877 встановлюють загальні засади державного нагляду (контролю) по відношенню до всіх сфер діяльності суб`єктів господарювання. Конкретні ж засоби, порядок та процедура здійснення державного нагляду (контролю) можуть встановлюватись спеціальними законами.
Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг. 
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі також - Закон №270/96). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України. (частини 1 статті 2 Закону № 270/96)
Відповідно до статті 1 Закону №270/96 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.
Статтею 3 Закону №270/96 встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.
За приписами частини першої статті 26 Закону №270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
Частиною другою статті 26 Закону №270/96 визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Постанова КМУ №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Відповідно до частини 4 пункту 9 Постанови КМУ №667 одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
Частиною 7 Постанови КМУ №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» ід 12.05.1991 № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.
Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу урегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (надалі - Порядок №693).
У спірних правовідносинах Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23.12.2022 у справі № 640/19933/21.
Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону №270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (частина друга статті 27 Закону №270/96).
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №270/96 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Частиною шостою статті 27 Закону №270/96 передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі -Порядок №693, тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Пунктом 9 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Пунктом 14 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Відповідно до пункту 11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Відповідно до пункту 16 Порядку №693 у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Пунктом 22 Порядку №693 визначено, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.
Відтак, Порядком № 693 передбачено чітку процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. При цьому, суб`єкт владних повноважень немає на меті перевіряти господарську діяльність суб`єкта перевірки, а документує виключно факт порушення. Саме з цією метою законодавець в наступних етапах процедури перевірки визначив такий етап, як розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на якому суб`єкт перевірки має можливість спростувати наявність складу правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з встановленням ознак порушення вимог законодавства про рекламу 19.09.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ», як рекламодавцю, лист-вимогу №06.6/10450, яким повідомило про необхідність надати до 02.10.2024 на електрону адресу (info@kiev-dpss.gov.ua) та в подальшому на поштову адресу (вул. Волинська, 12, м.Київ) Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві інформацію, передбачену вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а також пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення. Відповідно до списку № 19.09.24 (1) рекомендованих відправлень, згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600964379634, зазначений лист-вимогу було направлено на адресу ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» 19.09.2024 та отримано адресатом 08.10.2024.
03.10.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» на вимогу органу державної влади, на якій згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, інформації про замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777 %». 03.10.2024 відносно ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» на підставі протоколу від 03.10.2024 про порушення законодавства про рекламу контролюючим органом прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Відповідно до списку № 07.10.24 (1) рекомендованих відправлень, згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600970143251, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №06.6/11225 від 07.10.2024 направило ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» запрошення на розгляд справи, який призначено на 22.10.2024 о 10:00. Вказаний лист отримано представником ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» 22.10.2024, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.10.2024 №162/4833 до ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» застосовано штрафну санкцію за порушення вимог законодавства про рекламу, що полягало у ненаданні на вимогу уповноваженого органу державної влади інформації щодо замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777%», як це передбачено частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у розмірі 1700,00 грн. Відповідно до списку № 28.10.24 рекомендованих відправлень, згідно з даними трекінг номеру АТ «Укрпошта» за номером 0600977333803, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом №06.6/11983 від 28.10.2024 направило ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» примірник рішення від 24.10.2024 №162/4833. Відповідно до Довідки про причини повернення/досилання за формою Ф.20 на конверті, в якому надсилався примірник рішення від 24.10.2024 №162/4833, містяться відмітки «повертається» та «за закінченням терміну зберігання».
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені документи, у тому числі лист-вимога про надання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» інформації, передбаченої вимогами частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» про наявні ознаки порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», лист-запрошення на розгляд справи про порушення ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» законодавства про рекламу, рішення про застосування штрафної санкції до ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» за порушення вимог законодавства про рекламу направлялись ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Щодо доводів ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» про істотні порушення процедури контролюючим органом під час притягнення до відповідальності суд зазначає таке. 
Так, судом встановлено, що у зв`язку з виявленням ознак порушення вимог законодавства про рекламу 19.09.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужба в місті Києві було направлено на адресу ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лист-вимогу №06.6/10450 про надання до 02.10.2024 інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу». Зазначений лист було направлено рекомендованим поштовим відправленням 19.09.2024, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та даними поштового відстеження.
Неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» запитуваної інформації у встановлений строк стало підставою для складення 03.10.2024 протоколу про порушення законодавства про рекламу та прийняття того ж дня рішення про початок розгляду справи, що відповідає вимогам пунктів 2, 9 та 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004. Повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеного на 22.10.2024, було направлено позивачу листом від 07.10.2024, який отримано представником ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» у день розгляду справи.
За результатами розгляду справи 24.10.2024 контролюючим органом прийнято рішення №162/4833 про накладення на ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» штрафу у розмірі 1700,00 грн, що відповідає розміру санкції, встановленому частиною шостою статті 27 Закону України «Про рекламу», та вимогам пунктів 16, 18- 20 Порядку №693. Рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом, який повернувся за закінченням строку зберігання, що підтверджується відповідними відмітками поштового оператора.
Оцінюючи доводи позивача про те, що лист-вимога був фактично отриманий ним 08.10.2024, тобто після спливу строку, встановленого для надання інформації, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не свідчать про протиправність дій контролюючого органу. Суд виходить з того, що обов`язок належної організації отримання кореспонденції за юридичною адресою покладається на суб`єкта господарювання, а направлення кореспонденції рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі, є належним способом повідомлення. Саме у зв`язку з направленням контролюючим органом листа-вимоги від 19.09.2024, яким позивача було зобов`язано надати інформацію, передбачену частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», у визначений строк, у ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» виник відповідний обов`язок, який виконаний не був. 
Неподання запитуваної інформації у встановлений строк стало підставою для складення 03.10.2024 протоколу про порушення законодавства про рекламу та прийняття того ж дня рішення про початок розгляду справи, що повністю відповідає вимогам пунктів 2, 9 та 11 Порядку №693. При цьому суд бере до уваги, що контролюючий орган вжив усіх залежних від нього заходів для належного та своєчасного повідомлення позивача, тоді як ризик неотримання або несвоєчасного отримання поштової кореспонденції за юридичною адресою покладається на самого суб`єкта господарювання. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 22.10.2024, було направлено листом від 07.10.2024 та отримано представником ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» у день розгляду справи, що свідчить про обізнаність позивача з перебігом провадження та дотримання відповідачем установленої законом процедури.
Такий правовий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховний Суд, зокрема з правовими висновками, викладеними у постановах від 17.04.2019 у справі №826/8917/17, від 11.02.2021 у справі №640/18712/19, від 22.06.2022 у справі №520/6843/2020, у яких зазначено, що ризик неотримання або несвоєчасного отримання поштової кореспонденції за офіційною адресою несе сам адресат, а свідоме ухилення від її отримання або неналежна організація діловодства не може бути підставою для уникнення юридичної відповідальності.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що контролюючий орган діяв у межах наданих йому повноважень, дотримався встановленої законом процедури притягнення до відповідальності, а факт неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», є доведеним. 
Надаючи оцінку безпосередньо змісту спірного рішення та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що 24.10.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужба в місті Києві прийнято рішення №162/4833, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» застосовано штраф у розмірі 1 700,00 грн за порушення законодавства про рекламу, що полягало у неподанні на вимогу контролюючого органу інформації про замовника та/або розповсюджувача реклами азартних ігор з умовною назвою «Вітальний пакет 777%», як це передбачено частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу». Розмір штрафу визначено відповідно до частини шостої статті 27 зазначеного Закону.
Позивач за первісним позовом зазначає, що у добровільному порядку вказаний штраф відповідачем сплачений не був, у зв`язку з чим просить суд стягнути суму штрафу в примусовому порядку.
Водночас відповідач за первісним позовом - ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» своїм правом на подання відзиву на первісний позов не скористався.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» зазначає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №162/4833 від 24.10.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, воно прийняте за відсутності складу правопорушення. При цьому ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» посилається на те, що матеріалами справи нібито не підтверджено наявності ознак порушення, пов`язаного з розповсюдженням реклами, зокрема у контексті вимог законодавства про електронні комунікації.
Разом з тим суд зазначає, що предметом оскаржуваного рішення та підставою для притягнення ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» до відповідальності є саме неподання інформації на законну вимогу контролюючого органу, передбачене частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», а не встановлення факту чи кваліфікація способу розповсюдження реклами або наявності ознак «спаму». Отже, доводи зустрічного позову щодо відсутності ознак неодноразового надсилання повідомлень одному абоненту без його згоди не стосуються предмета спірного рішення та не впливають на правомірність застосування до позивача санкції за ненадання інформації, обов`язок щодо подання якої прямо встановлений законом.
Відтак, з урахуванням усього викладеного, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішення №162/4833 від 24.10.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужба в місті Києві дотримано вимоги Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, зокрема щодо належного направлення листа-вимоги, своєчасного складення протоколу, прийняття рішення про початок розгляду справи, повідомлення суб`єкта господарювання про дату і час розгляду справи та прийняття рішення за результатами такого розгляду.
За встановлених судом обставин факт неподання ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», на законну та належним чином направлену вимогу контролюючого органу є доведеним, а застосована штрафна санкція відповідає вимогам законодавства, є пропорційною та обґрунтованою. Підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування судом не встановлено.
Водночас, доводи зустрічного позову ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» про протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужба в місті Києві №162/4833 від 24.10.2024 визнані судом необґрунтованими. Суд зазначає, що оскаржуване рішення прийнято за неподання інформації на законну вимогу контролюючого органу, передбачене частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу», а не за порушення, визначені частиною другою статті 14і цього Закону чи законодавством у сфері електронних комунікацій. Відтак доводи про відсутність ознак «спаму» не стосуються предмета спірного рішення та не впливають на його правомірність. Посилання позивача за зустрічним позовом на порушення процедури також відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що вимога про надання інформації була завчасно направлена 19.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням на адресу з ЄДР, а повідомлення про розгляд справи направлено у встановленому порядку; обставини фактичного отримання кореспонденції після спливу строків не свідчать про порушення з боку контролюючого органу та не є безумовною підставою для скасування рішення. За таких обставин підстав для задоволення зустрічного позову суд не вбачає.
За наведених обставин у сукупності, оскільки ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» не надано суду доказів дотримання вимог Закону України «Про рекламу», вимог позивача що надання інформації, і сплати до державного бюджету штрафу у сумі 1700,00 грн, які були визначені суб`єктом владних повноважень рішенням №162/4833 від 24.10.2024, тому з урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 1 700,00 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог ТОВ «Слотс Ю.ЕЙ» не доведено належними та допустимими доказами безпідставності заявлених позовних вимог.
Водночас докази, подані позивачем за первісним позовом, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.
З огляду на викладене, та з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом, а тому первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний первісний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6, код ЄДРПОУ 43846231) про стягнення коштів у сумі 1700,00 грн - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» в дохід державного бюджету штраф в загальному розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №162/4833 від 24.10.2024.
3. У задоволенні зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ» (03150, м. Київ, вул. Ділова, 6, код ЄДРПОУ 43846231) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправним та скасування рішення №162/4833 від 24.10.2024 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.