Справа № 615/2069/24
Провадження № 3/615/30/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.10.2024 року о 15 год 20 хв біля с. Шарівка, вул. Садова, 2а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху та перестроюванням, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Premium 385, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом Samro, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №158845. 
ОСОБА_1 та його захисник Кравченко С.М. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від захисника надійшла заява до суду, в якій останній вказав, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнає, просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, а також просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Предтавник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього руху України був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну. Водночас, звернув увагу, що в діях водія КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є грубе порушення правил дорожнього руху, а саме: п.п. 2.3.Б, 10.1., 10.8., 16.11. ПДР України, що саме й стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 та пошкодження транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши представника потерпілого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В ході судового розгляду судом досліджено такі докази, а саме:
- відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2024 року серії ЕПР1 № 158845;
- схему місця ДТП від 25.10.2024 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024 року, згідно яких керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав з перехрестя с. Шарівка, пропустив всі авто в своїй смузі та почав маневр перестроювання в крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий поворот, пропустив з зустрічної смуги авто та відбулось ДТП в праву сторону авто, колі він стояв на розворот;
- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2024 року, відповідно до яких, 25.10.2024 року о 15 год 30 хв він, рухаючись зі сторони м. Харкова в сторону Києва в районі с. Шарівка побачив, що з бічної дороги виїхав КАМАЗ та відразу перестроявся середню полосу (три полоси руху). ОСОБА_2 вказав, що оскільки він рухався також в середній, він почав зміщатись в ліву, однак КАМАЗ почав здійснювати розворот, перекриваючи дорогу, на сигнал він не реагував. Після цього ОСОБА_4 змістився ще лівіше до відбійника, однак уникнути зіткнення не зміг, удар прийшовся в районі кабіни КАМАЗа;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 25.10.2024 року;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області від 25.10.2024 року;
- висновком експерта №2606/2607/7698 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.12.2025 року, з якого випливає, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КамАЗ ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля КамАЗ ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КамА3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку виникненням даної пригоди.
Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам на предмет їх належності, достатності, допустимості та достовірності для мети з`ясування питання про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд надає перевагу висновку експерта №2606/2607/7698 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 04.12.2025 року, оскільки такий висновок грунтується на представлених всіма учасниками справи доказах.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому розпочате провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко