Справа № 148/1001/25
Провадження № 22-ц/801/127/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року	Справа № 148/1001/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В., 
секретаря судового засідання: Ходакової М. Г.
позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Штифурко Л.А., у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
У квітні 2025 позивач звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .Зазначив, що 24.12.2021 між Акціонерним товариством «Банк Форвард»,  та ОСОБА_1 було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви № 300015500 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард»,  відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 69 930,86 грн. на строк 1524 днів, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 1.1 та 1.2 розділу 3 кредитного договору позичальник просить банк відкрити рахунок, що буде використовуватись для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за угодою та надати йому кредит шляхом зарахування суми кредиту на рахунок та її подальшого безготівкового перерахування з рахунку згідно з дорученням клієнта, викладеним у п. 3 даної заяви.
Згідно з п. 3.1 та 3.2 розділу 3 кредитного договору в дату оформлення реструктуризації позичальник просить перерахувати в безготівковому порядку з рахунку на рахунки споживчих кредитів суму кредиту та в день надходження на рахунки споживчих кредитів суми грошових коштів в безготівковому порядку списати з рахунків споживчих кредитів наявну в нього заборгованість по первісним кредитним договорам на дату такого списання і направити її на погашення такої заборгованості.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок споживчих кредитів позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами.
Відповідач своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту, процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.
25.07.2024 АТ «Банк Форвард», та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги.
Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників АТ «Банк Форвард», зокрема. і до ОСОБА_1 за кредитним договором №300015500 від 24.12.2021 року.
Станом на дату відступлення права вимоги 25.07.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №300015500 від 24.12.2021 складала 97784,05 грн., із них заборгованість за тілом кредиту - 69414,59 грн.; заборгованість за відсотками - 28369,46 грн.
Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом, у якому він просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та відшкодувати судовий збір у розмірі 2422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу - 7000 грн.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №300015500 від 24.12.2021 в розмірі 97784,05 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом не було досліджено всіх фактичних обставин справи та було порушено норми процесуального права. Цивільний позов було подано адвокатом Усенком М.І. ,в той час як на той час в матеріалах відсутні будь- які документи, що останній є адвокатом, не надано ордера на право представляти інтереси ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Договір про надання правової допомоги укладався між позивачем та адвокатським об`єднанням «Апологет» і доказів того, що він має відношення до вказаного об`єднання відсутні Крім того, цей договір був укладений 01.03.2024 ,а договір про відступлення права вимоги 25.07.2024 року ,тобто, договір про надання правової допомоги є нікчемним. Резолютивна частина судового рішення не містить деталізації стосовно того, з чого саме уворилась та складається заборгованість, що стягується з відповідача.
В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 згідно даних поштового трекінгу про вручення судової повістки рекомендованим повідомленням , отримала її 23.12.2025 року ,тобто, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд апеляційним судом справи у їх відсутність, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Суд першої інстанції встановив, що 24.12.2021 ОСОБА_1 власноручним підписом було підписано анкету-заяву №300015500 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT «Банк Форвард», номер договору для оплати через автоматичні каси №300015500, про що свідчить копія даної анкети-заяви (а.с. 6 зв. бік- 8). Згідно згідно п. 2.1.1 умов вказаного договору ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні на її ім`я; згідно п.2.1.2. - беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію AT «Банк Форвард», на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом- ДБО), яка розміщена на сайті AT «Банк Форвард», https://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБО послуги; згідно п. 2.1.3. підтвердила, що ця анкета -заява разом з публічною пропозицією AT «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та тарифами складають договір про надання банківських послуг ,укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; ознайомлена з даними документами та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
У розділі 3 даного договору ОСОБА_1 запропонувала укласти угоду про надання кредиту , яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, а Акціонерне товариство «Банк Форвард» акцептує таку заяву на укладання угоди про надання кредиту, підставою для якого є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард», що укладений між нею та Банком: Номер Угоди: 300015500; Назва продукту: Реструктуризація 40; Рахунок для погашення заборгованості: НОМЕР_2; Дата оформлення реструктуризації: 24.12.2021; Сума Кредиту: 69930.86 грн.; Строк Кредиту: 1524 днів, з 24.12.2021 по 24.02.2026; Ставка по Кредиту (на строкову частину Основного боргу): 40.00 % річних; Ставка по Кредиту (на прострочену частину Основного боргу): 0,00001 % річних; Плата за пропущення платежів: першого пропуску - 0 грн., другого (підряд) пропуску - 350 грн., третього (підряд) пропуску - 350 грн., четвертого (підряд) та кожного наступного (підряд) - 400 грн.
Також власноручним підписом ОСОБА_1 24.12.2021 підписала паспорт споживчого кредиту, що містить аналогічні умови кредитування, опитувальник клієнта-фізичної особи, про що свідчать їх копії (а. с. 9, 11 зв. бік).
Крім того, 24.12.2021 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 власноручним підписом підписано графік платежів за продуктом Реструктуризація 40, де розписані щомісячні внески, про що свідчить його копія (а.с. 10-11). 
Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №300015500 , станом на 24.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 69414,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28369,46 грн. - заборгованість за відсотками. 
ОСОБА_1 сплачено за період нарахування 24.01.2022 - 23.02.2022 роки 516.27 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2375,73 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 12 зв.бік).
Розмір вказаної заборгованості, нарахування процентів, підтверджується також випискою по рахунках ОСОБА_1 за договором кредиту №300015500 від 24.12.2021 (а.с. 13, 14-15).
Встановлено судом і те, що 25.07.2024 за договором №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги АТ «Банк Форвард» відступає ТОВ «ФК Кредит Капітал » а останнє як новий кредитор набуває в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, всі права кредитора за основними договорами. (а. с. 17 зв.бік-20)
Пунктом 4 договору сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 69 349 284,90 грн. (ціна договору). Загальна ціна активів, що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, та яка підлягає сплаті новим кредитором за результатами зазначених відкритих торгів, складає 70 122 419,74 грн. без ПДВ.
Копія платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 підтверджує ,що ТОВ «ФК Кредит Капітал » перерахувало на рахунок АТ «Банк Форвард», 70 122 419, 74 грн., як оплату за лот GL1N426202, переможець ТОВ «ФК Кредит Капітал » , ЄДРПОУ 35234236, ціна продажу 70 122 419,74 грн., без ПДВ (а.с. 21).
Відповідно до витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (Додаток №1 до Договору №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги), до «ФК Кредит Капітал » перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №300015500 від 24.12.2021 на загальну суму 97784,05 грн., з яких 69414,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за відсотками 28369,46 грн. (а.с. 20 зв.бік).
17.04.2025 з метою досудового врегулювання спору представником позивача відповідачці ОСОБА_1 було надіслано досудову вимогу, про відступлення товариству «ФК Кредит Капітал » права вимоги за укладеним нею із АТ «Банк Форвард» кредитним договором №300015500 від 24.12.2021 та повідомлено, що розмір заборгованості за ним складає 97784,05 грн., яку слід негайно погасити. (а.с. 21 зв.бік)
Задовольняючи позов , суд виходив із того, що наявні у справі та перевірені судом докази повністю підтверджують наявність і суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем , повноваження захисника та понесені позивачем витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.
Колегія суддів вважає, що суд детально проаналізував наявні докази ,які оцінив в порядку ст.89 ЦПК України вірно і на підставі яких правильно встановив обставини справи, правильно визначив спірні правовідносини і правові норми, що їх регулюють та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не дослідив всіх фактичних обставин справи та було порушив норми процесуального права, не заслуговують на увагу.
Доводи скарги щодо правомірності здійснення представництва інтересів позивача у суді першої інстанції адвокатом Усенком М.І. ,то останній приймав участь у справі на підставі договору про надання правової допомоги №0103 від 01.03.2024 року , укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Апологет» . Як вбачається з тексту договору Усенко М.І. укладав вказаний договір в якості керуючого партнера вказаного адвокатського об`єднання .Крім того, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адвокат Усенко М.І. є керівником адвокатського об`єднання «Апологет», що підтверджує його зв`язок з даним адвокатським об`єднанням і право діяти його , як адвокат зазначеного адвокатського об`єднання без додаткового документального підтвердження.
Згідно ст.26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:1) договір про надання правничої допомоги;2) довіреність;3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ"Про безоплатну правничу допомогу"
Дійсно, у тексті частини 4 статті 62 ЦПК України договір про надання правничої допомоги прямо не згадується як документ, що підтверджує повноваження в суді (там вказано лише ордер, довіреність та доручення органу БВПД).
Проте, об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 20 січня 2025 року (справа № 761/5870/24) дійшла висновку, що відсутність договору у переліку ст. 62 ЦПК не виключає права адвоката підтверджувати повноваження безпосередньо ним, оскільки згідно ст. 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір є первинним документом, що посвідчує повноваження адвоката ,а ордер видається лише на підставі цього договору, то сам договір є достатнім доказом наявності прав представництва
Договір про надання правової допомоги є цивільно-правовою угодою, якою клієнт уповноважує адвоката (або адвокатське об`єднання) на здійснення представництва його інтересів, у тому числі у суді, а адвокат, у свою чергу, приймає на себе обов`язок здійснювати таке представництво. Отже, саме зміст договору свідчить про волевиявлення сторін щодо надання адвокату повноважень на представництво, а не формальне оформлення окремого процесуального документа.
Тобто , укладення договору про надання правової допомоги саме по собі є юридичним фактом, який підтверджує надання адвокату права представляти інтереси клієнта у суді. 
Отже, хоча в ЦПК ця норма викладена вузько, завдяки позиції Верховного Суду адвокат сьогодні має право підтверджувати свої повноваження в суді безпосередньо договором або витягом з нього. 
З огляду на вказане , колегія суддів вважає, що надання керуючим партнером і керівником адвокатського об`єднання «Апологет» Усенком М.І. договору про надання товариству «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» правової допомоги є допустимим та достатнім доказом наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів позивача у справі, а відсутність ордера або інших додаткових документів не свідчить про відсутність таких повноважень та не може бути підставою для визнання представництва неналежним.

З договору про надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Апологет» товариству «ФК «Кредит Капітал» (Клієнт) від 01.03.2024 року вбачається що об`єднання надає широкий спектр послуг з представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції та надає інші послуги, необхідні для належного захисту прав і інтересів Клієнта , які конкретизуються у замовленні ,що є невід`ємною частиною договору .Замовлення від «ФК «Кредит Капітал» на представництво об`єднанням їх інтересів у справі ОСОБА_1 датоване 26.03.2025 року, тобто уже після набуття 25.07.2024 року товариством права вимоги до неї. (зворот а.с.24)
Крім того, договір відступлення права вимоги визначає момент переходу матеріального права кредитора, однак не впливає на правосуб`єктність позивача та його право користуватися правничою допомогою, а також не встановлює обмежень щодо часу укладення договору з адвокатським об`єднанням на правове обслуговування .
Ототожнення апелянтом моменту укладення договору про надання правової допомоги з моментом виникнення конкретного зобов`язання є помилковим та таким, що не ґрунтується на положеннях цивільного та процесуального законодавства.
Укладення договору про надання правової допомоги до моменту відступлення права вимоги не позбавляє адвокатське об`єднання повноважень представляти інтереси позивача у справі, а доводи апеляційної скарги щодо нікчемності такого договору є безпідставними та підлягають відхиленню.
На підставі викладеного колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатським об`єднанням «Апологет», укладений 01 березня 2024 року, не може підтверджувати повноваження представника позивача у даній справі з огляду на те, що договір відступлення права вимоги між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений пізніше - 25 липня 2024 року. 
Також колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, а також про невідповідність їх розміру обсягу та складності виконаних робіт, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, до судових витрат належать витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які підлягають розподілу між сторонами за умови їх підтвердження та з урахуванням принципу співмірності.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги та детальний опис наданих послуг за договором про надання правничої допомоги.
Наведені документи містять відомості про перелік виконаних адвокатом процесуальних та підготовчих дій, а також про кількість часу, витраченого на надання правничої допомоги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу суд враховує, зокрема, обсяг виконаної роботи та час, необхідний для її виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність акта виконаних робіт свідчить про недоведеність витрат, є безпідставними, оскільки ЦПК України не встановлює обов`язкової форми документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також не вимагає обов`язкового складання акта виконаних робіт. Детальний опис наданих послуг, поданий позивачем, є належним і допустимим доказом виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором.
Те,що суд у резолютивній частині рішення не конкретизував з чого саме складалась стягнута у загальній сумі заборгованість не свідчить про незаконність постановленого судом рішення ,оскільки детальний опис і склад стягнутої заборгованості неодноразово зазначений судом у мотивувальній частині рішення суду. 
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишити без задоволення.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя доповідач С.Г. Копаничук

Судді Л.О. Голота

В.В. Оніщук