Справа № 569/23391/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 лютого 2026 року  м. Рівне 
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позицій сторін.

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача загальну заборгованість перед кредитором у розмірі 113 596 грн. 10 коп. (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень десять копійок), з яких заборгованість за Договорами про надання споживчих кредитів : № 4318643 від 16.08.2021 р. у розмірі 72 478 грн. 70 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят копійок) та № 102539535 від 13.09.2021 р. у розмірі 41 117 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок копійок), суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.08.2021 р. та 13.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 були укладені Договори про надання споживчих кредитів № 4318643 та № 102539535. Відповідно до умов договорів ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредити в розмірі 9 500 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) за першим договором та 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок) за другим, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, у термін, встановлений договором. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість за Договором № 4318643 - 72 478 грн. 70 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9 500 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), сума заборгованості за відсотками у розмірі 62 648 грн. 70 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок вісім гривень сімдесят копійок) та заборгованість за комісіями 330 грн. 00 коп. (триста тридцять гривень нуль копійок), яку просить стягнути з відповідача. Та заборгованість за Договором № 102539535 – 41 117 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок), сума заборгованості за відсотками у розмірі 35 117 грн. 40 коп. (тридцять п`ять тисяч сто сімнадцять гривень сорок копійок), яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, з яких: судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши на його безпідставність, зокрема через об`єднання позивачем у одній позовній заяві вимог, що випливають із двох різних кредитних договорів, укладених у різний час та з різними підставами, без наявності належних і допустимих доказів укладення таких договорів у встановленій законом формі, оскільки подані копії електронних договорів не містять електронних підписів і не підтверджують факту використання відповідачем одноразового ідентифікатора та погодження умов кредитування; крім того, відповідач зазначив на незаконність нарахування процентів після спливу строку кредитування, нікчемність умов щодо сплати комісій за обслуговування заборгованості, відсутність доказів переходу до позивача права вимоги за спірними договорами та просив у зв`язку з цим відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначив, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки відповідно до ст. 188 ЦПК України допускається об`єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані підставами виникнення та способом захисту, а у даному випадку права вимоги виникли з ідентичних електронних кредитних договорів, укладених відповідачем з одним кредитором; позивач наголосив, що договори укладені у письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», підписані одноразовим ідентифікатором, що має юридичну силу власноручного підпису, а факт їх укладення та ідентифікації відповідача підтверджується матеріалами справи і не спростований належними доказами; також позивач вказав, що грошові кошти були фактично перераховані відповідачу на його банківську картку, що підтверджується документами оператора платіжних послуг, а розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов договорів, які передбачають нарахування процентів, у тому числі в період пролонгації, з чим відповідач погодився під час укладення договорів, у зв`язку з чим доводи відзиву є безпідставними та не спростовують заявлених позовних вимог.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.
31.10.2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач у позові просив здійснювати розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
06.11.2025 р. до Рівненського міського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач не погоджується з викладеними в позові обставинами та вважає його безпідставним та необгрунтованим (а.с. 145-151)
11.11.2025 р. до Рівненського міського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача, вважаючи їх безпідставними, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності Позивача та Відповідача, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин
Суд встановив, що 16.08.2021 р. та 13.09.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 були укладені Договори про надання споживчих кредитів № 4318643 та № 102539535, згідно з якими ТОВ «МІЛОАН», що є первісним кредитором, зобов`язувався надати кредити № 4318643 в сумі 9 500 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) строком на 30 днів. (а.с. 51-55) та № 102539535 в сумі 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок) строком на 29 днів (а.с. 38). Кошти надавалися у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача. Кредитний договір підписано шляхом введення одноразового ідентифікатора Позичальником. Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в Інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства, що свідчило про надання згоди (акцепту) на пропозицію (оферту) щодо укладення кредитного договору.
Підписанням Договору шляхом введення одноразового ідентифікатора Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН». Приймаючи умови Відповідач підтвердив, що він повністю погоджувався і зобов`язувалася неухильно дотримуватися Правил. 
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Договорами № 4318643 від 16.08.2021 р. та № 102539535 від та 13.09.2021 р. виконало у повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредити, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту № 4318643 (а.с. 105) та Анкетою-заявою на кредит № 4318643 (а.с. 116), а також Паспортом споживчого кредиту № 102539535 (а.с. 38) та Анкетою-заявою на кредит № 102539535 (а.с. 39), та надало кредитні кошти в користування. Однак Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним Договором № 4318643 (а.с. 138-139) та розрахунками заборгованості за кредитним Договором № 102539535 (а.с. 47-48)
15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22 (а.с. 58-62), відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні від ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги від Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (а.с. 70-72). До Договору факторингу також були укладені додатки № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, якими були внесені зміни до основного Договору (а.с. 63-65).
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 15.12.2021 підтверджує факт переходу від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 63-65).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 15/12-2021-22  від 15.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договорами № 4318643 та № 102539535.
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір факторингу № 10-01/2023 (а.с. 92-97), відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги від Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 98-104).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 10-01/2023 від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договорами № 4318643 та № 102539535.
Відповідач порушив визначені умови кредитного договору та у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань за вказаним вище договором виникла загальна заборгованість перед кредитором у розмірі 113 596 грн. 10 коп. (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень десять копійок), з яких заборгованість за Договорами про надання споживчих кредитів № 4318643 від 16.08.2021 р. у розмірі 72 478 грн. 70 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят копійок) та № 102539535 від 13.09.2021 р. у розмірі 41 117 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок копійок). 
Тому у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість за Договором № 4318643 - 72 478 грн. 70 коп. (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9 500 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), сума заборгованості за відсотками у розмірі 62 648 грн. 70 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот сорок вісім гривень сімдесят копійок) та заборгованість за комісіями 330 грн. 00 коп. (триста тридцять гривень нуль копійок), яку просить стягнути з відповідача. Та заборгованість за Договором № 102539535 – 41 117 грн. 40 коп. (сорок одна тисяча сто сімнадцять гривень сорок копійок), з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень нуль копійок), сума заборгованості за відсотками у розмірі 35 117 грн. 40 коп. (тридцять п`ять тисяч сто сімнадцять гривень сорок копійок)
Розрахунок нарахування процентів та суми заборгованості ОСОБА_1 перед кредитодавцем наведені у розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за кредитними договорами № 4318643 від 16.08.2021 р. (а.с. 138-139) та № 102539535 від 13.09.2021 р. (а.с. 47-48).

ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом або не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником повернення суми позики він зобов`язаний сплатити проценти, визначені договором, а також несе відповідальність, встановлену законом.
Судом встановлено, що між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 були укладені договори про надання споживчих кредитів № 4318643 від 16.08.2021 року та № 102539535 від 13.09.2021 року у письмовій (електронній) формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно зі статтями 205, 207, 639 ЦК України правочин може бути вчинений у письмовій (електронній) формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту отримання акцепту пропозиції, а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підписання електронного правочину.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ідентифікувався в інформаційній системі кредитодавця, погодився з істотними умовами договорів та отримав кредитні кошти шляхом їх перерахування на власний банківський рахунок, що відповідачем не спростовано.
Відповідно до статей 526, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у встановлений договором строк.
Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договорами про надання споживчих кредитів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 113 596 грн 10 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами.
Зокрема, за договором № 4318643 від 16.08.2021 року заборгованість становить 72 478 грн 70 коп., а за договором № 102539535 від 13.09.2021 року 41 117 грн 40 коп., що в сукупності складає 113 596 грн 10 коп.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України право вимоги може бути відступлене іншій особі на підставі договору, а до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні. Судом встановлено безперервність переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а згодом до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується договорами факторингу та актами приймання-передачі реєстрів боржників.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення кредитних договорів, отримання кредитних коштів або правильність розрахунку заборгованості.
Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Згідно зі статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Проте, виходячи з принципу розумності та керуючись нормами законодавства, суд вважає неспівмірними зі складністю справи витрати на правову допомогу, тому задовільняє їх в розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання споживчих кредитів № 4318643 від 16.08.2021 р. та № 102539535 від 13.09.2021 р. в розмірі 113 596 грн. 10 коп. (сто тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 10 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).
Рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 05.02.2026.
Суддя   Ольга БАЛАЦЬКА