Справа № 298/36/26 
Номер провадження 3/298/21/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої торговим представником, з середньою спеціальною освітою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567177 від 15.01.2026 о 10:05:00 с. Мирча, дорога Н-13 (Львів-Самбір-Ужгород) 15:01:2026 між селами Мирча та Малий Березний водій громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Мітсубісі Колт, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці не впоралася із керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт ПДР 11.3 та 11.4, чим порушила п. 11.4 ПДР – на дорозі з двостороннім рухом щонайменше 2 смуги в одному напрямку заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.01.2026, ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, щиро розкаялася. 
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 28.01.2026, потерпіла ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила. При цьому вказала, що вона намагалась уникнути ДТП, зробити все, що від неї залежало, але безуспішно. У судовому зсіданні, призначеному до розгляду на 04.02.2026, потерпіла ОСОБА_3 також вказала, що ОСОБА_1 їй шкоду не відшкодувала, наразі вона залишилась без автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 безвідповідально поставилась до стану автомобіля та погодних умов, зауваживши, що стан коліс належного останній автомобіля був незадовільний. 
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 04.02.2026, потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила. При цьому вказала, що у результаті ДТП було завдано шкоду її здоров`ю, зокрема, у виді перелому 6-го ребра, Th12 – 1 ст., контузії легень, які одразу після ДТП не виявились. У зв`язку з цим вона втратила працездатність та отримала тілесні ушкодження, які наразі не дають їй нормально існувати, про що надала результати обстеження. 
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 09.02.2026, з`явились ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення учасників судвоого процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла таких висновків. 
За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході судового розгляду встановлено, що у результаті ДТП, що трапилась за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження, проте органом досудового розслідування належної правової оцінки вказаному факту не надано. 
З огляду на вищевказане, вважаю, що факт отримання ОСОБА_2 15.01.2026 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди підлягає перевірці та оцінці у передбачений КПК України спосіб, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування за наслідками якого прийняти відповідне рішення, що зроблено не було.
Незважаючи на наведені обставини, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідної особи складу кримінального правопорушення.
Дані щодо ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, жодних даних у підтвердження спричинених останній тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 до матеріалів не долучено.
Вищенаведені обставини підлягаєть ретельній перевірці. 

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі, вчиняти інші передбачені законом дії.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст. 253 КУпАП).

На думку судді, з урахуванням наданих потерпілою в судовому засіданні пояснень, та досліджених матеріалах описані дані, які свідчать про можливу наявність ознак кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що вимагають належного і ретельного розслідування, перевірки.

Зважаючи на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та передачу матеріалів органу досудового розслідування.
Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено в якості потерпілої ОСОБА_3 , власника та водія іншого авто - Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , за участі якого трапилась ДТП. 

Крім того, суддя зауважує, що у випадку винесення законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ця постанова не перешкоджає скласти новий протокол про адміністративне правопорушення з притягненням особи до відповідальності протягом строку, передбаченого в ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 9, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити та передати матеріали органу досудового розслідування - Відділенню поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Ротмістренко О.В.