СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/17269/23
пр. № 1-кп/759/325/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102080000042 від 31.05.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , прокрора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 151 044, 29 грн.
Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.11.2020 № 491 ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке утворюється головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , входить до її складу і забезпечує виконання покладених на нього завдань у межах Святошинського району міста Києва.
Управління є неприбутковою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в ІНФОРМАЦІЯ_4 , печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, власні бланки та інші реквізити.
Управління утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва.
Управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно із законодавством про державну службу за погодженням з виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).
Угоди (договори) та зміни до них від імені Управління підписує начальник Управління або уповноважена особа в установленому порядку.
Відповідно до п. 10 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник Управління:
10.1. Здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні.
10.7. Розпоряджається коштами в межах затвердженого в установленому порядку кошторису Управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання.
Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2020 № 117-к/тр ОСОБА_7 був призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .
ІНФОРМАЦІЯ_7 перейменовано в ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2020 № 347 «Про внесення змін до чисельності керівництва та структурних підрозділів, структури ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до п. 2 розділу 3 посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої 10.08.2020 головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , до основних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься вжиття заходів щодо фінансового забезпечення роботи управління, в тому числі - ефективне використання бюджетних коштів, розпорядником яких є управління та їх цільове використання.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою, тобто особою, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймає в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом, який при цьому вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання річного плану закупівель, 11.02.2021 опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі товарів № ІНФОРМАЦІЯ_8 (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 яким передбачено закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 товарів за кодом згідно Національного класифікатора України - «ДК 021:2015-15830000-5 Цукор і супутня продукція, на очікувану вартість закупівлі 1 528 991,00 грн.
Документація про проведення відкритих торгів на закупівлю товару затверджена протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти № 105 від 11.02.2021.
Кінцевою датою подання тендерних пропозиції визначено - 18.03.2021.
Відповідно до тендерної документації критерієм оцінки пропозицій є ціна, оцінка тендерних пропозицій учасника проведена системою автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених Замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону.
Строк поставки товарів визначено - протягом 2021 року.
Розкриття пропозицій відбулось 18.03.2021 та згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, участь в процедурі закупівлі взяли 2 (два) учасники: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією в 1 520 195, 60 грн., а також Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів- інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з ціновою пропозицією в 1 527 733, 76 грн. 
22.03.2021 протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти № 317 визначено переможця - Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуг з останнім.
02.04.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 укладено Договір про закупівлю товарів № 279. 
Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується протягом дії Договору поставляти Замовникові продукцію харчової промисловості - «ДК 021:2015-15830000-5-Цукор і супутня продукція (цукор- пісок з цукрових буряків), зазначений у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник-прийняти і оплатити такий Товар.
Згідно п. 1.3. Договору істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, зокрема: 
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
- покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Відповідно до п. 1.4. Договору ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору ціна вказаного Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 1 527 733 грн. 76 коп. (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять три гривні 76 копійок), без ПДВ.
Згідно з Специфікацією Договору (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, Сторони домовились про постачання цукру-піску з цукрових буряків в кількості 6 2818 кг, за ціною 24,32 грн./кг, на загальну суму 1 527 733,76 грн. (без ПДВ).
В подальшому, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 17.05.2021, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в невстановленому місці, 17.05.2021 ОСОБА_7 , від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписав Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю товарів № 279 з Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 . Зокрема, ОСОБА_7 погоджено: «видалити п. 1.4. Договору - «ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання»; «Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості Договору», «викласти специфікацію в новій редакції - з 02.04.2021 до 14.05.2021 ціна за одиницю товару - 24,32 грн., з 17.05.2021 по 31.12.2021 ціна за одиницю - 26,50 грн.». 
Таким чином, не зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мало беззаперечне право на отримання цукру-піску з цукрових буряків для закладів освіти за визначеною ціною та у кількості визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни, за 45 днів до моменту настання можливості переглядати істотні умови договору, ОСОБА_7 використавши службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання для іншої юридичної особи - Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 неправомірної вигоди, тобто грошових коштів, які одержані без законних на те підстав, підписав додаткову угоду № 1, внаслідок чого ціна за кілограм цукру-піску збільшилася з ціни 24,32 грн за кілограм до 26,50 грн. за кілограм, а обсяг поставки істотно зменшився.
Таким чином, ОСОБА_7 всупереч положення ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених вказаною статтею, збільшив ціну закупівлі за одиницю товару, водночас зменшив загальну кількість закупівлі - з 62 818 кг до 57 902,882 кг цукру (- 4 915,118 кг).
Надалі, 08.06.2021 ОСОБА_7 підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої визначено: «зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 397 523, 36 грн.», «пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції «Ціна цього Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 1 130 210,40 грн. (без ПДВ)». 
В подальшому уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_13 у відповідності до положень ст. ст. 7, 8 Закону проводився моніторинг вказаної процедури закупівлі. За результатами моніторингу складено висновок № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.07.2021, яким встановлені порушення Замовником вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане порушення призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим недотримано принцип максимальної економії та ефективності.
З огляду на встановлені порушення, законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону, ІНФОРМАЦІЯ_14 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом приведення істотних умов Договору у відповідність до вимог законодавства. 
Для усунення вказаних порушень відповідно до зобов`язань покладених ІНФОРМАЦІЯ_13 , 05.08.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів- інтелектуалів «Софія» в особі директора ОСОБА_13 укладено Додаткову угоду № 3, згідно якої Договір доповнено пунктом 1.4. у такій редакції «ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання Договору». 
Разом з тим, Сторонами не приведена у відповідність істотна умова Договору, а саме: ціна товару за одиницю у розмірі 24,32 грн./кг. 
Таким чином, ОСОБА_7 достовірно знаючи про невідповідність укладеної ним додаткової угоди № 1 від 17.05.2021 вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», продовжуючи використовувати службове становище всупереч інтересам служби, уклав додаткову угоду № 3 від 05.08.2021, продовживши дію специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 17.05.2021, внаслідок чого оплата Підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 продовжила здійснюватись за ціною 26,50 грн./кг. замість 24,32 грн./кг. 
Пізніше, в невстановленому місці, 21.09.2021 ОСОБА_7 , від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено Додаткову угоду № 4 з Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів- інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 , якою погоджено: «збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості Договору», «викласти специфікацію в новій редакції - з 21.09.2021 до 31.12.2021 вартість товару за одиницю складатиме 28,79 грн.». 
Додатковою угодою № 5 від 28.12.2021 ОСОБА_7 погодив продовжити строк дії Договору № 279 від 02.04.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. 
Додатковою угодою № 6 від 21.01.2022 ОСОБА_7 відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прийшов до згоди збільшити вартість Договору № 279 від 02.04.2021 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, а саме: на суму 226 042,08 грн. (двісті двадцять шість тисяч сорок дві гривні 08 коп.). 
Договір № 279 від 02.04.2021 виконаний у повному обсязі. Звіт про виконання Договору розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 28.04.2022.
Окрім того, ОСОБА_7 після подання Святошинською окружною прокуратурою м. Києва позову до ІНФОРМАЦІЯ_15 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення на користь ІНФОРМАЦІЯ_16 зайво сплачених грошових коштів в розмірі 151044,29 грн., всупереч інтересам служби, подав 29.11.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_15 від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про відмову від позову в справі №911/1245/22, що могло призвести до неповерненя ІНФОРМАЦІЯ_16 зайво сплачених грошових коштів у вказаному розмірі.
Відповідно до висновку експерта від 20.07.2023 №23-40/СЕЕ за матеріалами судової економічної експертизи, матеріальна шкода у розмірі 151044,29 грн. заподіяна інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді надмірно сплачених грошових коштів за Договором № 279 від 02.04.2021 з Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з урахуванням рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01 лютого 2023 року в справі № 911/1245/22 підтверджуються документально та розрахунково.
Таким чином, не зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мало беззаперечне право на отримання цукру-піску з цукрових буряків для закладів освіти за визначеною ціною та у кількості визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни, ОСОБА_7 використавши службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання для іншої юридичної особи - Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 неправомірної вигоди, тобто грошових коштів, які одержані без законних на те підстав, додаткові угоди № 1 та № 4, внаслідок чого ціна за кілограм цукру-піску збільшилася на 17,6% (з ціни 24,32 грн. за кілограм до 28,79 грн. за кілограм), а обсяг поставки істотно зменшився на 24,41 %, у зв`язку із чим заклади ІНФОРМАЦІЯ_17 недоотримали 15 335,06 кг цукру.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 інтересам держави заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів на суму 151 044,29 грн., що, відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України, є істотною шкодою. 
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
2. Позиції сторін захисту та обвинувачення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що зібрані під час досудового розслідування докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Прокурор просив суд визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити його покарання за ч.1 ст. 364 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.
У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_7 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364 КК України не визнав, від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення відмовився в порядку ст.63 Конституції України. В судових дебатах зазначив, що пред`явлене йому обвинувачення є надуманим та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, повідомив, що його дії були скеровані виключно на організацію забезпечення дошкільних закладів освіти продуктами харчування, разом з тим, його підлеглі працівники допустили технічну помилку, але вважає, що їхні дії були в рамках Закону України «Про тендерні закупівлі», який діяв на той час, а саме: підвищення ціни було можливе один раз на 90 днівз дня укладання договору, а не через 90 днів, як помилково вказано в договорі. Зауважив, що він не може володіти всіма знаннями, в його підпорядкуванні знаходиться 120 осіб, а тому він розраховує на те, що його підлеглі в межах своїх посадових обов`язків мають надавати правову оцінку діям. За допущенні помилки при укладанні договорів провідного фахівця з юридичних питань ОСОБА_14  та керівника групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин ОСОБА_15 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також звернув увагу на те, що управлінням щороку проводиться до 1000 закупівельних процедур, та наразі юридичний відділ ретельно перевіряє всі договори на відповідність чинному законодавству. Вважає, що доводи строни обвинувачення про те, що він позбавив дітей навчальних закладів продуктів харчування (цукру), занизивши обсяг поставки, не відповідають дійсності, оскільки в розрахунок обсягу закупівлі закладається максимальна потужність, з урахуванням того, що такий максимум ніколи повністю не вичерпується. Просив суд визнати його невинуватим та виправдати.
Захисники  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просили суд ухвалити виправдувальний вирок за відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення. При цьому, захисник ОСОБА_12 в обґрунтування позиції сторони захисту посилався на відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зокрема, на думку захисника, стороною обвинувачення не представлено доказів на підтвердження злочинного умислу ОСОБА_7 , корисливих мотиву та мети на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для юридичної особи. Сторона захисту вважає, що єдиною тезою сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_7 мав право отримувати цукор за первинною ціною, яка була закріплена у договорі №279 від 02.04.2021. Водночас, положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», дозволяли ОСОБА_7 збільшити ціну за одиницю товару за наявності передбачених підстав та умов. Тобто, таке право відносилося до дискреційних повноважень ОСОБА_7 . Дійсними причинами та мотивами укладення Додаткової угоди №1 до Договору від 02.04.2021 №279, були приведення його у відповідність до вимог Закону та забезпечення безперебійного харчування закладів освіти. Досліджені в судовому засіданні докази сторона захисту вважає такими, що спростовувують наявність злочинних намірів в діях обвинуваченого. Щодо оцінки дій ОСОБА_7 в контексті прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_18 рішення у справі №911/1245/22, то на думку захисника, в даному випадку мова може йти лише про добросовісну помилку, що не свідчить про злочинність наміру ОСОБА_7 при укладанні додаткових угод до Договору від 02.04.2021 № 279.
3. Надані стороною обвинувачення докази та інші документи, зібрані під час досудового розслідування.
-лист ІНФОРМАЦІЯ_13 від 18.06.2021 № 262613-17/4563-2021, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_13 розглянув звернення Святошинської окружної прокуратури м.Києва щодо можливих порушень у сфері закупівель, допущених ІНФОРМАЦІЯ_2 під час закупівлі продуктів харчування (інформаці опублікована в інформаційно - телекомунікаційній системі публічних закупівельІНФОРМАЦІЯ_19 за ID: ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 ) та офісом розглядається питання щодо включення вищевказаних процедур закупівель до наказу про початок моніторингу закупівель, псля узгодження з ІНФОРМАЦІЯ_22 (т.1, а.с.121);
- висновок № ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі, яким встановлені порушення Замовником вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане порушення призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим недотримано принцип максимальної економії та ефективності (т.1, а.с.122-124);
- висновок судового експрета ОСОБА_16 від 20.07.2023 №23-40/СЕЕ за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42021102080000042, згідно якого матеріальна шкода у розмірі 151 044,29 грн. заподіяна інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді надмірно сплачених грошових коштів за договором № 279 від 02.04.2021з Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з урахуванням рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.02.2023 року в справі № 911/1245/22 підтверджується документально та розрахунково (т.1, а.с.135-182);
- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.08.2023 № 107-37-2060, згідно якого на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.02.2023 по справі № 911/1245/22 про стягнення з Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги Україниськиї інвалідів-інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 151 044 грн.29 коп., на підставі судового наказу про примусове рішення від 18.04.2023, 21.06.2023 управлінням освіти була подана заява про відкриття виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_23 та 18.07.2023 відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_3 і накладено арешт на банківські кошти боржника. За інформацією державного виконавця, були вчинені виконавчі дії та 04.08.2023 направлено листв банківську установу щодо стягнення в примусовому порядку з Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » коштів у розмірі 151 044 грн.29 коп. До вказаного листа додано копія заяви про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2023 (ВП № НОМЕР_4), копія постанови про арешт коштів боржника від 18.07.2023 та копія заяви про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження від 23.08.2023 (т.1, а.с.203-208);
- копія розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.07.2020 № 117-к/тр, згідно якого ОСОБА_7 був призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.2, а.с. 21)
- копія біографічної довідки ОСОБА_7 (т.2, а.с. 22);
- копія посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджена 10.08.2020 головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до п. 2 розділу 3 якої до основних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься вжиття заходів щодо фінансового забезпечення роботи управління, в тому числі - ефективне використання бюджетних коштів, розпорядником яких є управління та їх цільове використання (т.2, а.с. 23-24);
- копії розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_7 від 20.01.2023; від 14.09.2022, від 11.02.2022, від 13.07.2021, від 11.02.2021, про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_7 від 15.04.2021 (т.2,а.с 25-30);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2023 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2023 (т.2, а.с.13-20);
- копія розпорядження від 31.07.2020 № 497 голови ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про затвердження Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 » та копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі змісту якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке утворюється головою ІНФОРМАЦІЯ_3 , входить до її складу і забезпечує виконання покладених на нього завдань у межах Святошинського району міста Києва. Управління є неприбутковою юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в ІНФОРМАЦІЯ_4 , печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, власні бланки та інші реквізити. Управління утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва.Управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно із законодавством про державну службу за погодженням з виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).Угоди (договори) та зміни до них від імені Управління підписує начальник Управління або уповноважена особа в установленому порядку. Відповідно до п.п. 10.1, 10.7 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник Управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні; розпоряджається коштами в межах затвердженого в установленому порядку кошторису Управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання ( т.2, а.с 31-43); 
- копії штатних розписів ІНФОРМАЦІЯ_16 та групи з ІНФОРМАЦІЯ_24 , затверджені начальником управління ОСОБА_7 на 2021 рік , 2022 рік, 2023 рік (т.2, а.с. 44-57);
- копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2022 № 71 (т.2, а.с. 58-62);
- копія наказу № 115-к начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 09.08.2021 «Про затвердження Тимчасовго розподілу обов`язків між начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та його заступниками (т.2, а.с. 63);
- копія Тимчасовго розподілу обов`язків між начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та його заступниками, затвердженого наказом № 115-к начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.08.2021 (т.2, а.с. 64-65);
- копія Положення про централізовану бухгалтерію ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 03.08.2020 (т.2, а.с. 66-78);
- копія Положення про юридичний відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 22.08.2022 № 71, згідно п.8 якого юридичний відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та бере участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у відповідній сфері, правильного застосування законодавства в управлінні, у представлені його інтересів в судах; організовує роботу, пов`язану з укладанням договорів (контрактів), бере участь у їх підготовці та здійсненні заходів, спрямованих на виконання договірних зобов`язань, забезпеченні захисту майнових прав і законних інтересів органу виконавчої влади, а також погоджує (візує) проекти договорів за наявності погодження (візи) керівників заінтересованих структурних підрозділів (т.2, а.с. 79-82);
- копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_26 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 31.12.2020 № 266 (т.2, а.с. 83-85);
- копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_27 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 31.12.2020 № 266 (т.2, а.с. 86-89);
- копія Положення про ІНФОРМАЦІЯ_28 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 31.12.2020 № 266 (т.2, а.с. 90-92);
- копія Положення про відділ з питань тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 15.10.2020, згідно п.1.1, п.1.3. якого група з питань тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 є самостійним структурним підрозділом, утворюється та ліквідується за рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Група підконтрольна та підзвітна начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та голові тендерного комітету. Основним завданням групи є здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів відповідно до вимог чинного законодавства України про державні закупівлі. Згідно п.п. 2.1., 2.7., 2.8, 2.11 вказаного Положення, завданням групи є забезпечення виконання заходів щодо державних закупівель у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та інших нормативних актів України з цього питання, а функціями Групи , зокрема, є забезпечення зв`язку з учасниками торгів, участь у підготовці проектів договорів; забезпечення взаємодії роботи тендерного комітету з іншими відділами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є відповідальними за дотримання та виконання законодавства про державні закупівлі. Згідно п.п.5.1., 5.2., 5.6. керівник групи несе персональну відповідальність за виконання покладених на групу завдань та здійснення ними своїх функціональних обов`язків; за відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства України; посадові особи Групи несуть персональну відповідальність за виконання покладених на них обов`язків (т.2, а.с. 93-96);
- копія протоколу № 317 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2021 року, згідно якого визначено Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету - код згідно «ДК 021-2013-15830000-5- Цукор і супутня продукція (цукор -пісок з цукрових буряків), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2, а.с.98-99);
- копія тендерної документації на закупівлю товарів ДК 021-2013-15830000-5- Цукор і супутня продукція (цукор -пісок з цукрових буряків) (т.2, а.с.100-153);
- договір № 279 про закупівлю товарів за державні кошти від 02.04.2021р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі директора ОСОБА_13 , з додатками 1,2,3. Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується протягом дії Договору поставляти Замовникові продукцію харчової промисловості - «ДК 021:2015-15830000-5-Цукор і супутня продукція (цукор- пісок з цукрових буряків), зазначений у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник-прийняти і оплатити такий Товар. Згідно п. 1.3. Договору істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України, зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до п.1.4. Договору ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання Договору. Відповідно до п. 4.1. Договору ціна вказаного Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 1 527 733 грн. 76 коп. (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч сімсот тридцять три гривні 76 копійок), без ПДВ. Згідно з Специфікацією Договору (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, Сторони домовились про постачання цукру-піску з цукрових буряків в кількості 6 2818 кг, за ціною 24,32 грн./кг, на загальну суму 1 527 733,76 грн. (без ПДВ) (т.2, а.с. 154-159);
- звіт про результати проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата формування звіту : 02.04.2021 (т.2, а.с. 160-162);
- додаткова угода № 1 від 17.05.2021 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» в особі директора ОСОБА_13 та специфікація (додаток 1 до договору № 279 від 02.04.2021). Зокрема, сторонами домовились внести наступні зміни: «видалити п. 1.4. Договору - «ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання». Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості Договору, та викласти специфікацію в новій редакції - з 02.04.2021 до 14.05.2021 ціна за одиницю товару - 24,32 грн., з 17.05.2021 по 31.12.2021 ціна за одиницю - 26,50 грн. Ціна договору (загальна вартість Товару) складає 1 527 733,76 грн. (без ПДВ), (т.2, а.с. 163-165);
- додаткова угода № 2 від 08.06.2021 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 , відповідно до якої визначено: «зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 397 523, 36 грн.», «пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції «Ціна цього Договору визначена в межах бюджетного призначення та складає 1 130 210,40 грн. (без ПДВ)» (т.2, а.ас.166);
- додаткова угода № 3 від 05.08.2021 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно якої Договір доповнено пунктом 1.4. у такій редакції «ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання Договору» (т.2, а.с.167);
- додаткова угода № 4 від 21.09.2021 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно якою погоджено: «збільшити ціну за одиницю товару, не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку та без збільшення загальної вартості Договору», «викласти специфікацію в новій редакції - з 21.09.2021 до 31.12.2021 вартість товару за одиницю складатиме 28,79 грн.» (т.2, а.с.168-169);
- додаткова угода № 5 від 28.12.2021 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 , згідно погоджено продовжити строк дії Договору № 279 від 02.04.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (т.2, а.с.170);
- додаткова угода № 6 від 21.01.2022 до договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021, укладена між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» в особі директора ОСОБА_13 , згідно якої відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони прийшли до згоди збільшити вартість Договору № 279 від 02.04.2021 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, а саме: на суму 226 042,08 грн. (т.2, а.с.171);
- платіжні доручення на оплату товару (цукру), видаткові накладні щодо поставки товару (цукру) на виконання умов договору про закупівлю товарів № 279 від 02.04.2021 (т.2, а.с172-403).
- документи стосовно господарської діяльності підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» та участі в тендері на закупівлю «ДК 021-2013-15830000-5- Цукор і супутня продукція (цукор -пісок з цукрових буряків) (т.3, а.с.14-203; т.4, а.с.1-312; т.5, а.с.1-294 );
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2023 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2023 (т.6, а.с.17-18);
- копія протоколів № 104, №105 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2021, згідно яких вирішено затвердити річний план закупівель на 2021 рік та податина оприлюднення через автоматизований електронний майданчик тендерну документацію на закупівлю код згідно ДК 021 -2015 - 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (цукор-пісок з цукрових буряків) на веб - порталі Уповноваженого органу у передбаченому законом порядку (т.6, а.с.21-24) 
- копія тендерної документації на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_8 , код згідно ДК 021 -2015 - 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (цукор-пісок з цукрових буряків) (т.6, а.с.25-97);
- копія протоколу №317 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.03.2021, згідно якого визначено підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету - код згідно ДК 021 -2015 - 15830000-5 - Цукор і супутня продукція (цукор-пісок з цукрових буряків), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.6, а.с.98-99);
- копія справи № 911/1245/22 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) за позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів (151 044, 29 грн.), в якій містяться копія позовної заяви від 28.07.2022; заява від 09.2022 № 107-37-1802 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про відмову від позову; копія протоколу судового засідання від 10.11.2022 у справі № 911/1245/22, копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.11.2025 у справі №911/1245/22, з якої вбачається, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду; копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.02.2023, який позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 17.05.2021, №4 від 21.09.2021 до договору № 279 від 02.04.2021 про закупівлю товарів, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 ; стягнуто з Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 151 044,29 грн. (т.6, а.с.108 -177);
Свідок ОСОБА_15  у судовому засіданні надала показання, згідно яких вона працює керівником групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 . На початку 2021 року була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю цукру для дошкільних закладів освіти, на той час вона була головою тендерного комітету та до її повноважень входило затвердження тендерної документації, прийняття участі у засіданнях тендерного комітету. Складання тендерної документації та її затвердження відбувалось на засіданнях тендерного комітету. Кількість та ціна товару у даному тендері визначалась відділом, відповідальним за забезпечення продуктами харчування закладів дошкільної освіти відповідно до потреб, а ціни формувалась відповідно до середньоринкових згідно даних органу статистики. У тендері на закупівлю цукру переможцем було визначно підприємство « ОСОБА_17 », інші учасники, які брали участь у вказаному тендері не надали всі необхідні документи. В наступному, згідно процедури відкритих торгів, після закінчення терміну оскарження процедури закупівлі, від переможця тендеру надходить договір, який вона перевіряє на відповідність тому, який знаходився в тендерній документації, та несе його на підпис начальнику. У разі якщо піднімається ціна на товар, з приводу чого надходить лист до управління освіти, то начальник його розписує для опрацювання до її відділу, де вони його аналізують та приймають рішення чи вносити зміни до договору, таке рішення приймає вона та секретар тендерного комітету, при цьому вони враховують дані статистики щодо цін на відповідний товар, та якщо є підтвердження підвищення ціни, вони готують додаткову угоду до договору, яку підписує начальник управління.
З підприємство « ОСОБА_17 » відповідно до визначеної процедури було укладено договір як з переможцем тендерних закупівель, п.1.4 вказаного договору передбачав заборону підвищення ціни на товар, який мали поставляти, на строк 90 днів. Додаткова угода №1 до вказаного договору була укладена до спливу вказаного строку, оскільки вказаний пункт не відповідав Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про укладання додаткової угоди №1 приймалось нею з метою привести умови договору до вимог діючого законодавства, для чого було підготовлено відповідний проєкт. Чи запитував її керівник - ОСОБА_7 , які причини для укладання додаткової угоди №1 до договору, під час її підписання, вона не пам`ятає, з керівником у неї довірливі стосунки, йому вона пояснювала, що є довідка статистики про підвищення ціни. Підставою для підвищення ціни на товар був лист, який надійшов від підприємства « ОСОБА_17 » та відомості з органу статистики, після аналізу яких було встановлено, що ціна дійсно підвищилась, зміни до договору передбачали зменшення обсягу поставки, оскільки законом передбачена можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше 10 відсотків в межах ціни договору. Документів з відділу забезпечення продуктами харчування навчальних закладів щодо зменшення обсягів товару не надходило.Водночас, для безперебійного забезпечення продуктами харчування закладів освіти, була необхідність в укладанні додаткової угоди. Дошкільні навчальні заклади отримали цукор в межах потреби, оскільки не виникало необхідності у додатковій закупівлі. Наступні додаткові угоди укладались у такому ж порядку з огляду на підвищення ціни на товар згідно довідок статистики, про що вона повідомляла керівника ОСОБА_7 . Стосовно судових спорів щодо процедури закупівлі товарів їй нічого не відомо, жодних документів з цього питання вона не готувала. Зазначила, що їй та начальнику юридичного відділу було оголошено догану за результатами службового розслідування через внесення змін до договору. Було декілька договорів про закупівлю товару в межах інших оголошених публічних торгів, в які вносились зміни шляхом укладання додаткових угод задля усунення невідповідності умов договору вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», за положенням якого дозоляється внесення змін до істотних умов договору про закупівлю товару не частіше одного разу протягом 90 днів. За результатами моніторингу  ІНФОРМАЦІЯ_13 було встановлено порушення в тому, що пункт 1.4. було виключено з умов договору про закупівлю, оскільки такий пункт був у проєкті договору.
Свідок ОСОБА_14  у судовому засіданні надала показання, згідно яких вона працює провідним фахівцем з юридичних питань в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посаду обіймає з 07.09.2020 року, до її обов`язків, зокрема, входить підготовка відповідей на запити та листи, що надходять до управління освіти, супроводження перевірок та обшуків, представництво в судах, безпосередньої участі в процесі тендерних закупівель не приймає. Разом з тим, в 2021 році була членом тендерного комітету і була присутня на його засіданнях з приводу визначення переможців прилюдних торгів з яким передбачалось укладання договору. Централізована бухгалтерія та відділ забезпечення продуктами харчуваннявизначали обсяг товарів, які слід придбати. При укладанні угоди про поставку цукру - піску з підприємством « ОСОБА_17 », яке було визначено переможцем за результатами оголошеного тендеру, безпосередньої участі не приймала, та консультацій з приводу додаткових угод не надавала, лише представляла інтереси відділу освіти у господарському суді. Після закінчення строку договору до управління освіти звернулась прокуратура з питання того, що на виконання умов договору були незаконно укладені додаткові угоди. У зв`язку з цим прокуратурою в інтересах управління освіти було подано позов до суду про скасування додаткових угод до договору та стягнення з підприємства « ОСОБА_17 » надмірно сплачених коштів. Враховуючи те, що зміни до договору вносились з урахуванням вимог закону, тому вона не погоджувалась з позицією прокуратури щодо допущених порушень, щоб не затягувати судовий процес, порадила керівнику ОСОБА_7 написати заяву про відмову від позову, який прислухався до її правової позиції. Відмовляючись від позову управління освіти ставило за мету не втручатись у судовий процес, щоб йому не нашкодити. За результатами судового розгляду позов прокуратури було задоволено, рішення не оскаржувалось та в подальшому, в 2023 році, підприємством « ОСОБА_17 » було сплачено кошти на виконання судового рішення. Після цієї ситуації почали аналізувати діюче законодавство, щоб не допускати таких помилок в наступному, вона написала пояснення з приводу правової позиції, яку вона відстоювала в суді, їй було винесено догану за непрофесійну діяльність. 
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні надав показання, згідно яких він працює економістом групи тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 , посаду обіймає з серпня 2020 року. В 2021 році, у зв`язку з потребою в придбанні цукру - піску для навчальних закладів було оголошено тендер на закупівлю, він був секретарем тендерного комітету. В його обов`язки як секретаря тендерного комітету входила підготовка тендерної документації, обсяг та ціни товару визначались у річному плані, який затверджував тендерний комітет. Переможцем тендеру було визначено підприємство « ОСОБА_17 », яке подало всі документи та запропонувало найкращу ціну. Проєкт договору про закупівлю товару входить до складу тендерної документації, він займався підготовкою угод, умови угоди не пам`ятає, вони були типові. Він розробляв проєкт додаткової угоди №1 до договору закупівлі на підставі листа підприємства « ОСОБА_17 » та надавав його на підпис керівництву, оскільки вбачав підстави через об`єктивні обставини - підвищення ціни на товар, що передбачалося ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення про укладання додаткової угоди до договору приймається тендерним комітетом колегіально. Деталей укладання додаткової угоди №1 до договору про закупівлю товару (цукру - піску) пригадати не зміг, оскільки минуло чимало часу. Збільшення ціни на товар відбувалось за рахунок зменшення кількості товару, який мав бути поставлений, що є прямою нормою Закону України «Про публічні закупівлі». За вказаними фактами було проведено службове розслідування та його колегам було оголошені догани. 
Свідок ОСОБА_19  у судовому засіданні надала показання, згідно яких вона працює фахівцем відділу тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 . На початку 2021 рку приймала участь у тендерному комітеті під час закупівлі цукру - піску, які рішення на той час приймались не пам`ятає. 
Свідок ОСОБА_20  у судовому засіданні надала показання, згідно яких на початку 2021 року вона обіймала посаду бухгалтера тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 . Деталей проведення тендеру на закупівлю цукру -піску не пам`ятає, оскільки було багато закупель, угоди не готувала. 
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надала показання, згідно яких вона працює головним бухгалтером з 26.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тендерний комітет був підпорядкований централізованій бухгалтерії, все що стосується фінансових документів та всі договори надходять до бухгалтерії, де проводяться платежі та ведеться фінансова звітність. У підготовці документів до тендеру не приймає. Ій було відомо про укладання договору на закупівлю цукру, надалі була укладена угода про збільшення ціни товару, але в межах ціни договору. Надалі було прийнято рішення про те, що підприємство « ОСОБА_17 » має відшкодувати завдані збитки, що було зроблено в межах виконавчого провадження. 
Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_18 та свідка  ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_15 надала показання, що вона разом з ОСОБА_18 аналізували документи та погоджували між собою питання збільшення ціни на цукор - пісок, таке рішення вони більше ні з ким не узгоджували, але безпосередньо готував проєкт додаткової угоди ОСОБА_18 як секретар тендерного комітету. Свідок ОСОБА_18 підтвердив зазначені обставини, та зауважив, що це безпосередньо входило до його кола обов`язків. Про те, чи саме він надавав додаткову угоду № 1 про збільшення ціни на підпис керівника чи ОСОБА_15 він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_15 також пояснила, що додаткову угоду № 1 до договору закупівлі товару могла надати на підпис керівнику як вона, так і ОСОБА_18 , але хто саме це зробив наразі не пам`ятає. 
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надав показання, згідно яких він з 1998 року працює на посаді директора підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія», яке займається забезпеченням дитячих лікарень, дошкільних закладів продуктами харчування у м. Києві та Київській області, продукцію не виробляє, а здійснює закупівлю, підприємство має власні склади, де зберігається продукція. На підприємстві є постійно діючий тендерний комітет, який згідно розміщених об`яв про тендерні закупівлі вивчають, готують та подають документацію. Підприємсвто виграло тендер на закупівлю цукру - піску, ціну наразі не пам`ятає. На момент участі в тендері на складах такого обсягу продукції не було. Для цього підприємством укладались угоди з виробниками, які були на той час діючі угоди не пам`ятає, оскільки вони укладались на термін 3-5 роки. Виробник визначає в договорі умови щодо можливості змінити ціну у разі її коливання на ринку. Чи зверталось підприємство в 2021 році до ІНФОРМАЦІЯ_2 з листом про збільшення ціни на цукор - пісок за договором закупівлі товару не пам`ятає, але в разі наявності передумов, тендерний комітет підприємства міг звернутись з відповідним листом. У разі як би управління освіти відмовило у підвищенні ціни, його підприємство скоріше за все вимушено було б розірвати угоду. Оскільки таких договорів за час роботи було дуже багато (до 250), усіх деталей не пам`ятає, у тому числі обставини укладання додаткових угод. Пояснив, що при різкому коливанні ціни неможливо виконувати договір на поставку товару, і в такому випадку або підвищується ціна або потрібно розривати договір, якщо ціна підвищується, то умови договору змінюються. Повідомив, що із обвинуваченим ОСОБА_7 особисто не знайомий, ніяких стосунків з ним не підтримував, ніяких дій в обхід процедури тендерних закупівель не вчинялось, жодних пропозицій від ОСОБА_7 або третіх осіб щодо цього питання не було. З управлінням освіти також укладались інші договори на постачання товару, якщо ціна на ринку не коливалась, то його підприємство завжди добросовісно виконувало заключені угоди, зверталось з листами про підвищення ціни лише у виключних випадках. Приблизно у лютому 2023 року на виконання рішення господарського суду, підприємством були повернуті кошти управлінню освіти. 
Судом були досліджені наступні документи, надані прокурором на підтвердження законності прийняття процесуальних рішень: витяг з ЄРДР за №42021102080000042 від 31.05.2021, постанова про визначення підслідності від 31.05.2025; постанова про призначення групи прокурорів від 31.05.2021; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.12.2022; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.06.2023; постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.06.2021; постанова про призначення групи слідчих від 11.02.2022; постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 09.03.2023; постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 12.05.2023; постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 01.08.2023; постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 02.08.2023; рапорт від 31.05.2021; постанова про призначення судово - медичної експертизи від 05.07.2023; акт виконаних робіт здачі - приймання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.07.2023; повідомлення про підозру від 02.08.2023; пам`ятка про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваному; протокол про роз`яснення права на захист від 07.08.2025; постанова про визнання потерпілим від 27.08.2023; клопотання про тимчасовий доступ речей та документів від 30.06.2023; копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 12.07.2025 (ун.№ 759/12226/23); клопотання про тимчасовий доступ речей та документів від 02.05.2022; копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 02.05.2022 (ун.№ 759/4555/22); клопотання про тимчасовий доступ речей та документів від 08.08.2023; копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 08.08.2023 (ун.№ 759/14758/23).
4. Надані докази стороною захисту.
-лист від 30.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 107-37-2094 про надання відповіді на адвокатський запит (т.6, а.с.213) до якого додаються наступні документи:
-копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2023 № 10/1-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 », згідно якого оголошено догану ОСОБА_15 , керівнику групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення укладання додаткових угод №1 від 17.05.2021, № 3 від 21.09.2021 до договору про закупівлю № 281 від 02.04.2021 та додаткових угод №1 від 17.05.2021 та №4 від 21.09.2021 до договору про закупівлю № 279 від 02.04.2021; а також оголошено догану ОСОБА_14 , провідному фахівцю з юридичних питань групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за недостатньо кваліфікований юридичний супровід у судових засіданнях по справах № 911/1129/29 від 25.01.2023 та № 911/1245/22 від 01.02.2023 (т.6, а.с.214);
-копія службової записки керівника групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин ОСОБА_15 від 09.02.2023, в якій остання пояснює, що у 2021 році було укладено Договір № 288 від 05.04.2021, Договір № 279 від 02.04.2021 та Договір № 281 від 02.04.2021. Додатковими угодами № 1від 17.05.2021 до вищевказаних договорів були внесені зміни для приведення положень договорів у відповідність до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватись у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. У зв`язку із зростанням цін на ринку, що підтверджено довідками з ІНФОРМАЦІЯ_30 , було внесено зміни до договорів відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та збільшено ціну за одиницю товару на 10%. Додаткова угода №3 від 05.08.2021 до Договору № 279 від 02.04.2021, Додаткова угода №2 від 05.08.2021 до Договору № 288 від 05.04.2021 та Додаткова угода №2 від 05.08.2021 до Договору № 281 від 02.04.2021 були укладені на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 за результатами здійсненого моніторингу. Додаткові угоди до вищевказаних договорів були укладенні для забезпечення безперебійного процесу харчування дітей закладів освіти (т.6, а.с.215-216;
-копія пояснювальної записки провідного фахівця з юридичних питань ОСОБА_14 від 09.02.2023, у якій остання вказує про те, що під час судового розгляду позовних заяв керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 ; стягнуто з Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.05.2021, №4 від 21.09.2021 до Договору про закупівлю №279 від 02.04.2021 і стягнення коштів у розмірв 151 044,29 грн. по справі №911/1245/22 та визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.05.2021, №3 від 21.09.2021 до Договору про закупівлю №281 від 02.04.2021 і стягнення коштів у розмірі 139699,94 грн. по справі №911/1129/23, було здійснено недостатньо кваліфікований юридичний супровід. Суть судових справ полягала у визначенні істотних умов договору та можливості їх зміни шляхом укладання додаткових угод. Зміни до договорів № 279 від 02.04.2021 та № 281 від 02.04.2021 були внесені з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до п.2 ч.5 ст.41. Така юридична позиція відстоювалась нею як представником управління освіти в суді та під час листування з органами прокуратури. У подальшому зобов`язується детально ознайомитися із нормами законодавства, щоб не допускати анологічних порушень (т.6, а.с.217-218);
-копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2023 № 12/1-к «Про зняття догани з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (т.6 а.с.219);
-копія службової запискм головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_22 від 21.02.2023, у якій вона просить відповіно до ч.2 ст.151 КЗпП, достроково зняти догану оголошену наказом управління освіти від 09.02.2023 № 10/1-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 », враховуючи сумлінне ставлення вказаних осіб до своєї роботи, якісне виконання своїх обов`язків (т.6, а.с.220);
-лист від 01.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 107-37-2164 про надання відповіді на адвокатський запит (т.6, а.с.223) до якого додається копія виписки з рахунку за 01.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається надходження коштів від Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 в розмірі 151 044, 29 грн. ( стягнуті ІНФОРМАЦІЯ_32 ) (т.6, а.с.223-225). 
5. Оцінка доказів та мотиви суду.
Cуд, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364 КК України, сторона обвинувачення послалася на те, що він умисно використав службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання для іншої юридичної особи - Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 неправомірної вигоди, заподіявши інтересам держави істотної шкоди у виді надмірно сплачених грошових коштів на суму 151 044,29 грн.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.
З ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 лютого 2025 року (справа № 757/11969/18-к), суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, характеризується виною у формі прямого умислу та спеціальною метою - одержання будь - якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Тобто у разі вчинення цього кримінально караного діяння завжди матиме місце одержання неправомірної вигоди певною особою і воно безпосередньо пов`язане із діянням у вигляді зловживання владою або службовим становищем та істотною шкодою як суспільно небезпечним наслідком відповідного діяння.
Законодавець чітко визначив, що одержувачем відповідної неправомірної вигоди може бути не лише суб`єкт цього кримінального правопорушення, який вчинює відповідне кримінально-каране діяння, а й інша фізична або ж юридична особа….
Головним для складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, є усвідомлене вчинення зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб`єкт цього злочину вчинює певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.
Однак важливо враховувати, що не є зловживанням владою чи службовим становищем помилкове вчинення дій службовою особою, яке спричинило одержання неправомірної вигоди третіми особами.
Таке помилкове діяння не характеризуватиметься умисною формою вини, яка вочевидь є обов`язковою для складу зловживання.
Як наслідок, вчинення зловживання службовою особою, яке призвело до отримання неправомірної вигоди третіми особами, передбачає:
1. обов`язкове встановлення факту усвідомленого використання влади або службового становища всупереч інтересам служби службовою особою;
2. усвідомлення факту отримання внаслідок такого зловживання неправомірної вигоди самим суб`єктом або третьою особою (третіми особами);
3. можливість кримінально-правової кваліфікації вчиненого за ст. 364 КК й у разі відсутності попередніх домовленостей між тим, хто вчинює зловживання із вигодонабувачем.
Фактично одержання неправомірної вигоди може бути очікуваним для третьої особи, яка знає, що суб`єкт, який зловживає владою або службовим становищем, діє з метою одержання нею неправомірної вигоди, а може бути й неочікуваним для такої третьої особи, наприклад, «неправомірна вигода - подарунок».
Об`єкт відповідного кримінально караного діяння страждає незалежно від зв`язків між службовою особою, яка є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК, та вигодонабувачем. Фактично саме форма вини, тобто вчинення зловживання із прямим умислом, та усвідомлення саме суб`єктом факту одержання ним самим або третьою особою неправомірної вигоди є визначальними для встановлення базових ознак складу аналізованого злочину.
Усвідомлення вчинюваних діянь суб`єктом, як і усвідомлення факту потенційного отримання неправомірної вигоди внаслідок його дій, зазвичай притаманне для так званих вигодонабувачів неправомірної вигоди, однак все ж не є обов`язковим.
При службовому зловживанні прийняття рішення чи вчинення дій в інтересах певної особи, яке стає причиною користування такою особою певною пільгою, несплатою певних платежів або ж сплатою їх у меншому розмірі завжди потрібно розглядати в контексті усвідомленості саме службовою особою факту вчинення зловживання з метою отримання неправомірної вигоди фізичною або юридичною особою.
Службова особа повинна розуміти, що невчинення нею певних дій або ж навпаки їх вчинення призведе до отримання неправомірної вигоди нею самою або третьою особою.
Стаття 19 Конвенції ООН проти корупції констатує, що на відміну від одержання неправомірної вигоди або зловживання впливом, які вимагають доведення взаємодії між двома або більше особами, зловживання владою або службовим становищем зосереджується виключно на діях та намірах службової особи, яка ймовірно вчинила правопорушення. Таким чином, ст. 19 Конвенції вимагає лише доведення того, що службова особа вчинила злочинні дії без необхідності встановлювати поведінку інших осіб, які могли, наприклад, пропонувати гроші в обмін на послуги. 
Факт наявності або відсутності певних домовленостей чи зв`язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду не має кримінально - правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною ст. 364 КК.
Враховуючи викладене, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого  ОСОБА_7 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд виходить з того, що суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, включає прямий умисел на вчинення злочину та мету - одержання будь - якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
З аналізу досліджених судом документів та показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що після укладання 02.04.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_7 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі директора ОСОБА_13 договору про закупівлю товарів № 279, фахівцямигрупи тендерних закупівель та договірних відносин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 (секретар тендерного комітету) та ОСОБА_15 (керівник групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин), на підставі листа Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» про збільшення ціни на товар (цукор - пісок) та відомостей органу статистики, що підтверджували такі обставини, вважаючи, що п.1.4 Договору про закупівлю товарів № 279 (ціна за одиницю товару, яка зазначена в Договорі, може бути підвищена не раніше 90 днів з дня укладання Договору), не відповідав вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю), прийняли рішення про укладання додаткової угоди №1 до вказаного договору, з метою безперебійного забезпечення продуктами харчування закладів освіти.Наступні додаткові угоди укладались з огляду на підвищення ціни на товар згідно відомостей органу статистики та звернень Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 , про що ОСОБА_15 повідомляла керівника ОСОБА_7 . При цьому додаткова угода №3 від 05.08.2021 до Договору №279 від 02.04.2021 була укладена на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_31 за результатами здійсненого моніторингу, якими було встановлено порушення Замовником вимог частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до безпідставного підвищення ціни за одиницю товару, чим недотримано принцип максимальної економії та ефективності. Рішення про необхідність укладання додаткових угод приймались ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_18 на підставі аналізу поданих документів, проєкти додаткових угод готувались безпосередньо ОСОБА_18 як секретарем тендерного комітету, та в наступному надавались на підпис керівнику ОСОБА_7 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.02.2023 було задоволено позов керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано недійсними додаткові угоди №1 від 17.05.2021, №4 від 21.09.2021 до договору №279 від 02.04.2021 про закупівлю товарів, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 ; стягнуто з Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 151 044,29 грн. Інтереси ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаній справі представляла провідний фахівець з юридичних питань ОСОБА_14 , яка не погоджувалась з позицією прокуратури щодо допущених порушень та вважала, що зміни до договору № 279 від 02.04.2021 про закупівлю товарів вносились з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а тому порадила керівнику ОСОБА_7 написати заяву про відмову від позову. 
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2023 № 10/1-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 », ОСОБА_15 , керівнику групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело, зокрема, до порушення укладання додаткових додаткових угод №1 від 17.05.2021 та №4 від 21.09.2021 до договору про закупівлю № 279 від 02.04.2021; та ОСОБА_14 , провідному фахівцю з юридичних питань групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за недостатньо кваліфікований юридичний супровід у судових засіданнях по справах № 911/1129/29 від 25.01.2023 та № 911/1245/22 від 01.02.2023, було оголошено догану.
Будь -який неправомірних домовленості між керівником підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_13 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, з наданої стороною обвинувачення сукупності доказів в діях обвинуваченого  ОСОБА_7 не вбачається умислу на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а його дії були обумовленні помилковим тлумаченням та застосуванням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на момент виникнення правовідносин між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ІНФОРМАЦІЯ_12 ) під час виконання договору про закупівлю № 279 від 02.04.2021, що виключає склад зловживання службовим становищем. Факт визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.05.2021, №4 від 21.09.2021 до договору №279 від 02.04.2021 про закупівлю товарів в порядку господарського судочинства не є безумовним підтвердженням того, що ОСОБА_7 використовував своє службове становище всупереч інтересам служби.
В ході судового розгляду не встановленно, що ОСОБА_7 усвідомлював, що він чинить неправомірно і знав, що його дії несуть протиправний характер, а також є недоведеним те, що метою його дій було отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.
Натомість, є достатні підстави вважати, що обвинувачений на час підписання додаткових угод до договору про закупівлю № 279 від 02.04.2021 виходив із переконання повної правомірності своїх дій, зважаючи на позицію з цього питання провідних фахівців ІНФОРМАЦІЯ_2 та керуючись службовою необхідністю, та не вбачав в них будь-яких зловживань. Доводи сторони захисту у цій частині не спростовані.
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що наведені обставини виключають суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За результатами розгляду пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України суд виснує, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявності складу інкримінованого злочину у діях обвинуваченого, а тому ОСОБА_7 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та виправдати.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 5000 грн. (висновок експрета від 20.07.2023 №23-40/СЕЕ) необхідно віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази суду надані не були. 
Запобіжний захід обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7  визнати невинуватим і виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1