Справа № 991/13304/25
Провадження 2/991/45/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
вивчивши позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів:
ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
В С Т А Н О В И В:
25.12.2025 Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 для розгляду вказаної позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючої судді Саландяк О.Я., суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В. 
Як на підставу позову прокурор посилається на те, що вивченням ним матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, за результатами здійснення моніторингу способу життя суб`єкта декларування - начальника Хмельницького відділу №1 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1. виявлено необґрунтовані активи особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_1 та іншої особи, яка набула у власність такі активи за його дорученням, - члена сім`ї ОСОБА_2 (дружина) в сумі 7 348 436,82 грн, які не могли бути використані для придбання закінченого будівництвом об`єкту - магазину змішаної торгівлі, кафе, офісними приміщеннями та житловою квартирою загальною площею 913,8 кв.м., у тому числі житловою площею 52,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 6825055500:01:001:0103, загальною вартістю 13 700 000 грн (далі - Об`єкт нерухомості), який 17.10.2023 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 . 
Прокурор зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 17.10.2023 набула у власність закінчений будівництвом Об`єкт нерухомості, зареєстрований на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № ІН101230915445.
Відповідно до вказаного Реєстру загальна (кошторисна) вартість закінченого будівництвом Об`єкту нерухомості на момент введення його в експлуатацію 15.09.2023 становила 13 700 000 грн, що складалася з будівельних робіт (12 200 тис. грн) та витрат на машини, обладнання та інвентар (1 500 тис. грн), які були здійснені у період з 21.11.2021 по 08.09.2023.
Пізніше у період з 27.09.2024 по 02.10.2024 було здійснено реконструкцію Об`єкту нерухомості, на що витрачено 200 000 грн. Вказаний Об`єкт нерухомості відображено у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023-2024, проте ОСОБА_2 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» (пункт 15) не вказано вартості цього об`єкту на дату набуття у власність його дружиною ОСОБА_2 .
В той же час, проаналізувавши законні доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_2 , та його дружини ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 по 17.10.2023, прокурором встановлено, що різниця між вартістю закінченого будівництвом Об`єкту нерухомості, яка становила 13 700 000 грн, та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_2 , та його дружини ОСОБА_2 , які становлять 6 351 563,18 грн, склала 7 348 436,82 грн, яка більше ніж у сімсот п`ятдесят разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (після 28.11.2019) та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України, станом на 17.10.2023.
У зв`язку із викладеним позивач просить: визнати необґрунтованою частину активу - закінченого будівництвом об`єкту - магазину змішаної торгівлі, кафе, офісними приміщеннями та житловою квартирою загальною площею 913,8 кв.м., у тому числі житловою площею 52,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 6825055500:01:001:0101, який 17.10.2023 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в частині вартості у сумі 7 348 436,82 грн та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави вартість частини необґрунтованого активу в сумі 7 348 436,82 грн в рівних частинах з кожного. 
Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України) колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Позовна заява подана прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іваніним П.В., повноваження якого підтверджуються наказом заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури О. Клименка від 01.10.2025 №435. 
13.01.2026 року в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді № 2236679 від 13.01.2026, № 2236663 від 13.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених у ст. 185, 186 ЦПК України, судом не виявлено.
Отже, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Вищому антикорупційному суду. 
Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 ЦПК України. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу.
Отже, вказана позовна заява має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Статтями 178-181 ЦПК України визначено вид заяв по суті справи та загальні строки у межах яких суд встановлює конкретні строки їх подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 178-180, 187, 189, 190, 260, 290, 352, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованим активу та його стягнення в дохід держави.
Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.02.2026 о 08 год 00 хв, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, про що повідомити учасників справи.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Роз`яснити Відповідачам право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити Відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.
Роз`яснити Позивачу право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.
Роз`яснити Відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://hcac.court.gov.ua/hcac/. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуюча суддя        О.Я. Саландяк

Судді          Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан