Справа № 454/2843/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/1720/25 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

при секретарі судового засідання Радзевич Н.С.,

з участю захисника-адвоката Колодовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Колодовського О.В. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання – АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 25.07.2025р. о 17.15год. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Угринів», що на території Сокальської ОТГ Шептицького району, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну на паспортний контроль пред`явила паспорт громадянина США для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі перевірки встановлено, що вказана особа є громадянкою України, що підтверджується витягом з БД ДМСУ «Форма-1» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чим порушила вимоги ст.ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», п .2 Правил перетинання державного кордону громадянами України. 
Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
На постанову судді захисник Колодовський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що у судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст постанови отримано 20 жовтня 2025 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при проходженні українського кордону ОСОБА_1 надала працівниками прикордонної служби паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 14.08.2017, а не паспорт громадянки США, а фактична наявність у неї паспорта громадянки США не свідчить про те, що вона добровільно подавала його для здійснення прикордонного контролю.
Стверджує, що у постанові перекручено його пояснення, зокрема він не говорив, що ОСОБА_1 , «взагалі не користується паспортом громадянина України, відповідно не пред`являла такий при перетині кордону», а навпаки вказував, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України та саме його подавала для здійснення прикордонного контролю.
Зауважує, що факт надання ОСОБА_1 для перевірки саме українського паспорта підтверджується і відповіддю ДПС України на запит ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_3 здійснювала перетин державного кордону у ПП «Угринів» 25.07.2025, та коли було складено протокол вона надала український павпорт.
Окрім цього, захисник наполягає, що ОСОБА_1 жодних пояснень при складанні протоколу не надавала та не підписувала. Вказує, що на письмових поясненнях ОСОБА_1 , які вона ніби то надавала, відсутній її підпис (а.с.6). На підтвердження надає копії відсканованих аркушів справи, у тому вигляді, які він отримав.
Не заперечує наявність підпису ОСОБА_1 на клопотанні про розгляд справи без її участі та, водночас, вважає, що викладення нею не підписаних пояснень зумовлено не дійсним визнанням її вини, а бажанням швидше завершити складання протоколу, оскільки вона подорожувала разом із своєю 6-річною дочкою, яка теж змушена була затриматися разом із мамою.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибула про поважні причини неявки суду не повідомила.
Захисник – адвокат Колодовський О.В. повідомив, що ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи у її відсутності.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Колодовського О.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006107Е від 25 липня 2025 року; рапортом інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 від 25.07.2025; рапортом начальника 2 групи паспортного контролю другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.07.2025; витягом з реєстру ДМСУ; копією паспорта громадянина США на ім`я ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки під час здійснення прикордонного контролю на в`їзд в Україну, громадянка України ОСОБА_1 пред`явила паспорт громадянина США.
Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 надавала для перевірки саме український паспорт, то такі спростовуються письмовими поясненням ОСОБА_1 від 25.07.2025, відповідно для яких остання підтвердила, що перетнула кордон України, використовуючи тільки американський паспорт, оскільки вона проживає з сім`єю у США уже більше 9 років, є громадянкою США та не вважала за необхідне надавати на різних кордонах різні паспорти. Всупереч твердженням захисника, пояснення ОСОБА_1 нею підписані. Щодо відсутності підпису на сканованій копії, яка була скерована захиснику, то, як вбачається з ширини полів оригіналу пояснень та сканованої копії, з такий був обрізаний під час сканування.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 з собою був паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тому що це не має правового значення, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 , як громадянка України, зобов`язана була пред`явити на паспортному контролі документи, що дають право саме громадянину України на в`їзд/виїзд з України (паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну), а натомість пред`явила праспорт громадянина США. Наведеним також спростовуються доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 при в`їзді в Україну прямого умислу на перетинання кордону без відповідних документів. 
За таких обставин,суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за перетин державного кордону України, громадянином України, без відповідних документів. Вказані висновки судді відповідають зібраним у справі доказам, яким суддею надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.
А тому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, враховуючи те, що в останньої на утриманні малолітня дитина, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.1 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Поновити захиснику Колодовському Олегу Володимировичу строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Колодовського Олега Володимировича задоволити частково.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА