Справа № 196/1517/25 
№ провадження 3/196/16/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с-ще Царичанка 
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 р. зазначено, що 13 грудня 2025 року о 22 год. 57 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння пройдено на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, тест 747, проба позитивна 0,22%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. 
ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Салтисюк Ю.В. на розгляд справи не з`явились, захисник подав через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, просив розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його захисника (а.с.21-28).
У клопотанні захисник Салтисюк Ю.В. зазначив, що згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 надав свою добровільну згоду пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», газоаналізатор відобразив значення 0.15 проміле (час 23:12:10 год.). Після чого працівник поліції надав вказівку повторно продути газоаналізатор «Драгер», при цьому трубка газоаналізатора працівником поліції не змінювалась та за результатами повторного проведення огляду, газоаналізатор показав значення 0,22 проміле (час 23:12:45 год.).
Показники газоаналізатору 0.22 проміле не можуть вважатись об`єктивними, оскільки вони отримані із порушенням порядку експлуатації приладу Alkotest Drager 6810, при повторному застосуванні приладу не було замінено трубку, що призвело до спотворення показників тестування.
Відповідно до змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ2017 103 24 від 19.11.2015 р. яке видано на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 зав.№ARBL-0852 вбачається, що похибка роботи приладу в діапазоні вимірювань від 0.00 проміле до 0.084 проміле становить +/- 0,042 проміле, тобто реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0.178 до 0.242 проміле.
Вміст алкоголю за результатами проведеного огляду ОСОБА_2 склав 0,22 проміле, що вказує на той факт, що в організмі виявлено алкоголь на рівні технічної похибки застосованого газоаналізатору, що є в межах допустимої норми (а.с.21-28).
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 р. зазначено, що 13 грудня 2025 року о 22 год. 57 хв. в с-щі Царичанка по вул.Царичанській, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння пройдено на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest "Drager" 6810, тест 747, проба позитивна 0,22%.
На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: роздруківка тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 747, результат огляду - проба позитивна, складає 0.22 проміле (а.с. 2);акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, проба позитивна 0,22%  (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Сосідки Ю.Г. (а.с.6); диск DVD-R з відеозаписом  (а.с.8).
З відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений судом (відеофайл _export-z5yhb), зафіксовано обставину, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; поліцейський запропонував пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився та продув "Драгер, за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,15 проміле; після чого працівник поліції сказав ОСОБА_2 повторно продути газоаналізатор, після чого показник приладу містив цифрове значення 0,22 проміле, останній ознайомився з результатами "Драгера"; працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол.
Щодо порядку продуття газоаналізатора та його результатів суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи результат показника газоаналізатора склав 0,22%, при цьому відповідно до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 продував газоаналізатор кілька раз.
Відповідно до змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QМ2017 103 24 від 19.11.2015 року яке видано на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810 зав.№ARBL-0852 вбачається, що похибка роботи приладу в діапазоні вимірювань від 0.00 проміле до 0.084 проміле становить +/- 0,042 проміле (а.с.31). 
Таким чином, реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись у межах 0.178 до 0.242 проміле.
Отже числові показники газоаналізатора мають допустиме коливання з урахуванням певних обставин. 
Як вбачається із матеріалів відеозапису ОСОБА_2 продув газоаналізатор кілька разів на вимогу працівника поліції.
Однак, чинним законодавством не передбачено продуття газоаналізатора повторно після відображення показників на газоаналізаторі. 
Враховуючи викладене вище, суд ставить під сумнів показник газоаналізатора, яким встановлений стан сп`яніння у ОСОБА_2 із показником 0,22 %, оскільки таке продуття відбулось на вимогу поліцейського повторно, первинно за результатами проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 0,15 проміле. Також суд враховує похибку роботи приладу в діапазоні вимірювань від 0.00 проміле до 0.084 проміле.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Враховуючи неналежне використання газоаналізатора, яке виразилось у його продутті ОСОБА_2 кілька разів, показник газоаналізатора міг бути штучно збільшений понад допустиму норму, яка не відповідає стану сп`яніння, що в свою чергу становить обґрунтований сумнів у його достовірності.
Суд також зазначає, що працівниками поліції належним чином не була з`ясована згода ОСОБА_2  із показниками газоаналізатора, а саме, не було роз`яснено право на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди із таким показником.
Зазначення ОСОБА_2 , що він випив слабоалкогольний напій не можна вважати беззаперечним доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із допустимим вмістом алкоголю у водія відповідно до вимог Інструкції, та проведення неналежної процедури його огляду на визначення такого стану.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540140 від 13.12.2025 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча зазначено, що останній порушив п.2.9.а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. с-та поліції Сосідки Ю.Г. (а.с. 6), оскільки сам по собі рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . 
Отже, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 .
Вищевказане свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами. 
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Л.П. Бабічева