Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/57/2026	Справа №: 641/4113/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року       м. Харків 

суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., 
за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника - адвоката Гончарової В.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604667 від 29.05.2025 року, водій ОСОБА_1 18.05.2025 року о 11 годині 34 хвилин, в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 145 керував автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 а, що підтверджується висновком лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння № 1143 від 26.05.2025. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, наполягав на тому, що 18.05.2025 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. 
01.09.2025 до через систему «Електронний суд» від захисника - адвоката Керімова А.З. надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604667 від 29.05.2025 складений з порушенням строків передбаченим законодавством на їх складання, що тягне за собою його недопустимість, окрім того медичний висновок складався без присутності поліцейського та ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про необхідність ознайомлення з медичним висновком ОСОБА_1 , що на думку захисника свідчить про порушення процедури передбаченої інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення захисник зауважив, що із відеозапису, наданого поліцейськими до суду, назва: «export-of9sv.mp4» вбачається, що поліцейськими зателефоновано 29.05.2025 о 19 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , жодних прізвищ та документів, що підтверджують особистість не встановлено, тобто неможливо встановити чи телефонували саме ОСОБА_1 чи якомусь іншому ОСОБА_5 . Захисник вважає, що в наданій розмові містяться порушення процедури належного повідомлення особи про виклик. Телефонний дзвінок не є належним повідомленням особи на виклик до УПП. ОСОБА_1 завчасно не повідомлено про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано достатньо часу на прибуття та залучення адвоката в якості захисника для надання правової (правничої) допомоги та здійснення його захисту. Захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник - адвокат Гончарова В.В. просила суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що під час зупинки транспортного засобу та складення адміністративного протоколу її підзахисному не були роз`яснені права та обов`язки. Про дату, час і місце складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, що унеможливило його участь у відповідній процедурі. Окрім того, встановлені ст. 254 КУпАП строки складення протоколу дотримані не були. Також, лікарем під час проведення огляду на стан сп`яніння не було дотримано вимоги п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції в частині не проведення підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи та не відібрання в ОСОБА_1 крові для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби, що згідно із положеннями п. 21 Інструкції тягне за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Сторона захисту просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним інкримінованого йому правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604667 від 29.05.2025 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 18.05.2025 року о 11:34 год. в м. Харкові по пр-ту Аерокосмічному, 145, транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння;
- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025 щодо водія ОСОБА_1 ;
- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1143 від 26.05.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);
- відомостями акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1143 від 26.05.2025, згідно із яким у біологічних матеріалах ОСОБА_1 за результатами медичного огляду 18.05.2025 виявлено канабіноїди;
- відомостями результату токсикологічного дослідження № 272, згідно із яким в результаті токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 виявлено канабіноїди;
- відомостями рапорту інспектора поліції ОСОБА_3, згідно із яким під час несення служби було виявлено порушення ПДР водієм автомобілю, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинено його. Автомобілем керував ОСОБА_1 , відносно якого було проведено розгляд адміністративної справи у сфері порушення ПДР та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 2.9 Д ПДР. Під час проведення процесуальних дій у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції та пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Після проходження огляду водія письмово повідомлено про запрошення до підрозділу поліції на 29.05.2025 на 19 год 30 хв. Після отримання 29.05.2025 висновку за № 1143 було зателефоновано ОСОБА_1 , та повідомлено, що його очікують на 19.30 год за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 для складання необхідних матеріалів, на що ОСОБА_1 відповів, що не приїде. Особу було повідомлено під відеофіксацію, що відносно нього буде складено протокол без його участі. В подальшому складено адміністративний протокол серії ААД 604667 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- відомостями повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 18.05.2025 з позначкою щодо відмови одержувача; 
- відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу повідомляє водія ОСОБА_1 про порушення ним ПДР у зв`язку із чим в подальшому виносить постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та в процесі спілкування у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`ягніння пропонує пройти водієві огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. З відомостей цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівник поліції засобами телефонного зв`язку повідомляє ОСОБА_1 про отримання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та про дату, час і місце складення адміністративного протоколу, а ОСОБА_1 повідомляє, що не приїде. 
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості, зважаючи на наступне.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п. 7 розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що знаходився у складі екіпажу, який 18.05.2025 здійснював патрулювання по проспекту Аерокосмічному у місті Харкові. Під час патрулювання було виявлено порушення ПДР водієм автомобіля, д.н.з. НОМЕР_2 , який у зв`язку із цим було зупинено та щодо водія ОСОБА_1 складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування поліцейський зауважив на неадекватності поведінки водія у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Під час проходження огляду лікар повідомив про те, що висновок за результатами огляду буде виготовлений 26.05.2025, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку позитивного результату огляду протокол у справі про адміністративне правопорушення буде складений після його отримання. В подальшому ОСОБА_1 запрошено для складення адміністративного протоколу на 29.05.2025, але від участі в складенні ОСОБА_1 відмовився, клопотань про відкладення складення протоколу не заявляв.
Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (№№ 472972, 471185, 470923,472797), суд встановив, що транспортний засіб НОМЕР_2 , було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме:  користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, у зв`язку із чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування із водієм працівником поліції роз`яснено останньому права та обов`язки, повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Водія ОСОБА_4 було доставлено до КНП ХОР ОКНЛ, де останній пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Під час проходження такого огляду поліцейським було роз`яснено водієві, що у випадку складення позитивного висновку щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, щодо водія буде складено адміністративний протокол, та повідомлено про дату, час і місце його складення. 
Окрім того, на долученому до матеріалів справи відеозапису зафіксовано телефонний дзвінок працівників поліції ОСОБА_1 , під час якого останнього запрошено взяти участь у складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, на що він відповів відмовою. Водночас клопотань про відкладення складення протоколу не заявляв. 
Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи наявність зафіксованих портативними відеореєстраторами поліцейських даних, а також відомостей висновку на щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту медичного огляду у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.
Оцінивши доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для та закриття у зв`язку із цим провадження у справі, суд зауважує на такому.
Доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Так, після отримання висновку лікаря, яким підтверджено перебування водія в стані сп`яніння, у поліцейського виникає обов`язок на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статей 254, 255, 256 КУпАП.
Під час судового розгляду встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 18.05.2025 поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про його запрошення до підрозділу патрульної поліції на 29.05.2025, із урахуванням необхідного часу для проведення лабораторного дослідження біологічного середовища. Окрім того, відповідне запрошення повторно було доведено до відома ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку. 
На складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не приїде, про відкладення складення протоколу клопотань не заявляв.
Щодо твердження сторони захисту про порушення лікарем порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, встановленого Інструкцією, слід зазначити таке. 
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції).
Акт медичного огляду особи,складається водному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19 розділу ІІІ Інструкції).
Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем, або з процедурою оформлення висновку № 1143, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції (у редакції, чинній на час проведення огляду) гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.
Та саме у межах строку зберігання зразків біологічного середовища, необхідно ініціювати питання щодо оскарження заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі, у призначенні відповідних судових експертиз.
Втім заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недотримання лікарем під час проведення огляду на стан сп`яніння вимог п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції в частині не проведення підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи та не відібрання в ОСОБА_1 крові для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби, оскільки відповідні зміни до Інструкції були внесені наказом МВС України, МОЗ України від 16.05.2025 за № 338/825 та набрали чинності з 04.07.2025, тобто вже після проведення медичного огляду ОСОБА_1 . 
При цьому, належить врахувати, що з відомостей відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо незаконних дій працівників поліції та медичного закладу.
Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також дій працівників медичного закладу при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та складанні висновку № 1143 від 26.05.2025 року.
Крім того, посилання сторони на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП є необґрунтованим.
Відповідно до вимог цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Аналізуючи положення цієї статті суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи.
Відповідно до відомостей протоколу вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 відбулась 18.05.2025 року.
Цього ж дня, тобто 18.05.2025 року, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
26.05.2025 року лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яким було встановлено, що останній 18.05.2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно із даними рапорту та поясненнями, наданими поліцейським ОСОБА_3, висновок про результати медичного огляду на стан сп`яніння було отримано ним 29.05.2025, на цю ж дату ОСОБА_1 запрошено для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1143 від 26.05.2025 року.
Таким чином, твердження захисника про те, що протокол складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було достатньо доказів перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, а після надходження відповідного висновку був складений протокол про адміністративне правопорушення, для чого запрошено ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, який зазначеним процесуальним правом не скористався.
Інші доводи сторони захисту не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Згідно із положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону.
Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Суд зауважує, що згідно із довідкою Інспектора УПП в Харківській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, безальтернативність стягнення, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя - 	Г. М. Щепелева