Справа №452/4635/25
Провадження №3/452/60/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 січня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду два протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, яким після автоматизованого розподілу було присвоєно номери справ №452/4635/25 (провадження №3/452/2172/2025) та №452/4636/25 (провадження №3/452/2173/2025), відповідно, та котрі 12 грудня 2025 року було об`єднано в одне провадження під №452/4635/25 (провадження №3/452/2172/2025), який було змінено після перереєстрації на №452/4635/25 (провадження №3/452/60/2026).

Розгляд об`єднаної справи вперше було призначено на 18 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв., який який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. В подальшому розгляд справи було призначено на 13 січня 2026 року о 09 год. 45 хв.. 

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.

Постановами суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 15 жовтня 2025 року та 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. та 17000 грн. 00 коп., на користь держави, відповідно, котрі ОСОБА_1 не сплачено, а також у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, за кожне відповідно.

Разом з тим, 12 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з торгівельного залу магазину Приватного підприємства «Копійочка» (далі - ПП «Копійочка»), що розташований за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Сагайдачного, буд.4, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав каву «Чорна карта Еспрессо» в кількості 1 шт., вартістю 199 грн. 90 коп. за 1 шт., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на дану суму.

Також, 14 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з торгівельного залу магазину ПП «Копійочка», що розташований за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.

Сагайдачного, буд.4, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав каву «Чорна карта Еспрессо» в кількості 2 шт., вартістю 199 грн. 90 коп. за 1 шт., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 399 грн. 80 коп..

Представник потерпілої особи - ПП «Копійочка» Скомська Н.С. була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 29 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», в судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року, не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду від нього не надійшло. 

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 був присутній під час їх складення, в яких зазначено, що розгляд справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, а отже, був обізнаний про місце розгляду справи, проте не вжив жодних заходів щодо з`ясування обставин про стан розгляду справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. Також, на офіційному сайті суду користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Враховуючи вищевказане, судом було вжито всі можливі заходи та способи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, що, на переконання суду, є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Виходячи з наведеного, з урахуванням відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП. 

Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав, обставини у справі не оспорював та про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованих йому адміністративних правопорушень як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і окремо не зазначив.

Крім того, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановами суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, 14 липня 2025 року, 15 жовтня 2025 року та 24 жовтня 2025 року, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та представника потерпілої особи, а також іншими матеріалами справи. 

Суд прийшов до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що він протягом року вже неодноразово був підданий адміністративному стягненню за аналогічні порушення та вчинив дані адміністративні правопорушення повторно, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає. 

При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, межі якого визначені санкцією ч.4 ст.51 КУпАП, яке, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових адміністративних правопорушень. 

На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,51,283,284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. 

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код

за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106). 

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції – Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:     Т.М. Кущ