Справа№ 953/87/26 
н/п 3/953/244/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"03" лютого 2026 р. 

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.,
особа у судове засідання не з`явилась
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736 30.12.2025 об 11:30 у м. Харків, вул. Шевченка, 315 ОСОБА_1 керував не зареєстрованим транспортним засобом мотоцикл Tekken R-Line, на законну та зрозумілу вимогу поліцейського про зупинку та подану у встановленому порядку спеціальним звуковим сигналом автомобіля та проблисковими маячками, водій умисно не зупинився, сим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – невиконання водієм вимог про зупинку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706 30.12.2025 об 11:30 год. у м. Харків, вул. вул. Шевченка, 315  ОСОБА_1 керував транспортним засобом незареєстрованим, мотоцикл Tekken R-Line в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер-Алкотест 6820 (ARНК 0043), що підтверджується тестом 3576 від 30.12.2025, результат огляду становить 0,65 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. З результатом огляду згоден, чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Згідно з тестуванням на алкоголь від 30.12.2025 № 3576 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820, згідно з результатами якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,65 проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук за допомогою Drager Alcotest 6820 (ARНК 0043). Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,65 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором огляд не проводився.
З відеозапису "ЕПР1 554706.mp4" вбачається рух транспортного засобу (мотоциклу), рух за ним патрульного автомобіля, з`їзд мотоцикліста з проїжджою на пішохідну частину та продовження руху по ній. 
На відеозаписах "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4" зафіксовано спілкування патрульних з водієм, з`ясування обставин не зупинення водія, пропозиція пройти огляд та згода водія (час 11:35 – 11:36), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час 11:37 – 11:39) та фіксування позитивного результату тестування – 0,65 проміле (час 11:39 – 11:40), з`ясування згоди із тестування та у разі незгоди пройти огляд в закладі охорони здоров`я і згода водія з результатом (час 11:39 – 11:41).
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.4. та 2.9.а. ПДР, тобто вчинення правопорушень, що передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справи до розгляду на 22.01.2026, про що повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа у судове засідання не з`явилась, у зв`язку чим розгляд справ було відкладено до 03.02.2026.
Київський районний суд м. Харкова постановою від 03.02.2026 об`єднав справи № 953/87/26, н/п 3/953/244/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/88/26, н/п 3/953/245/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження за № 953/87/26, н/п 3/953/244/26.
03.02.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлено, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням) та повісткою за допомогою смс інформування. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР).
Щодо порушення про зупинку
Диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (мотоцикл) Tekken R-Line не зупинився на вимогу патрульних поліцейських, що підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736, у якому зафіксовані обставини руху особою на мотоциклі 30.12.2025 та невиконання водієм вимог про зупинку;
-відеозаписом "ЕПР1 554706.mp4", на якому зафіксовано рух водія на мотоциклі, рух за ним патрульного автомобіля, невиконання вимог патрульного про зупинку, з`їзд мотоцикліста з проїжджою на пішохідну частину та продовження руху по ній;
-відеозаписами "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4", на яких зафіксовано спілкування патрульних з водієм та з`ясування обставин невиконання вимоги про зупинку.
Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом. А тому суд кваліфікує дії особи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Щодо порушення заборони про керування у стані сп`яніння
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У разі, якщо патрульний поліцейський встановить відповідні ознаки він має запропонувати водію пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. Недопустимою нормою вважається показник, який перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові. У такому випадку водій відстороняється від керування.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;
-тестуванням на алкоголь від 30.12.2025 № 3576, в якому зафіксованого проходження тестування та його позитивний результат – 0,65 проміле;
-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки сп`яніння, результат проведеного тестування та згода водія з ним;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором огляд, згідно з яким огляд не проводився;
-відеозаписом "ЕПР1 554706.mp4", на якому зафіксовано рух транспортного засобу (мотоциклу);
-відеозаписами "export-5ja5s.mp4" та "export-gedg5.mp4", на яких зафіксовано пропозиція пройти огляд та згода водія (час 11:35 – 11:36), проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (час 11:37 – 11:39) та фіксування позитивного результату тестування – 0,65 проміле (час 11:39 – 11:40), згода водія з результатом (час 11:39 – 11:41).
Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Щодо призначення покарання
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 655 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 252, 256, 265-1, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2026 серії ЕПР1 № 554706, від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554736 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК