Справа № 404/5393/25 
Номер провадження 2/404/1816/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі: 
головуючої судді - Варакіної Н.Б. 
за участі секретаря - Кірової А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Наталія Леонідівна, про зняття арешту
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.
В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кропивницький (на той момент - Кіровоград) помер батько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіту за життя батько не складав, а відтак його спадкоємцями стали позивач та мати позивача (його дружина) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того, як мати від спадкування відмовилась, єдиним спадкоємцем батька за законом залишився позивач. Спадкове майно мого батька складається з 1/2 частини однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 . Дана квартира була набута подружжям батьків в період їх шлюбу. На 1/2 частку квартири на ім`я матері ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Н.Л. 28.01.2025 р. видано відповідне Свідоцтво про право власності . Право власності того ж дня зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом № 410160039 від 28.01.2025. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся до згаданого вище нотаріуса Сотник Н.Л., яка повідомила, що вчинення такої нотаріальної дії на даний час не є можливим через те, що нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено наявність арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я громадянина ОСОБА_3 , без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих ознак (як-то ідентифікаційного коду, дати народження, адреси проживання, тощо), реєстраційний номер обтяження 213761 від 04.06.2008 р., зареєстрований реєстратором: приватним нотаріусом Армянського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Рєвякіною Вікторією Володимирівною, накладеного на підставі постанови про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003, виданої Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Цей запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7320092 від 04.06.2008, реєстратор: Армянська державна нотаріальна контора.Також за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом виявлено наявність арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я громадянина ОСОБА_3 , також без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих ознак (як-то ідентифікаційного коду, дати народження, адреси проживання, тощо), реєстраційний номер обтяження 7320092 від 04.06.2008 р., зареєстрований реєстратором: Армянською державною нотаріальною конторою, 96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, мікрорайон імені генерала Васильєва 1; підстава обтяження: постанова про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003, видана Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Додаткові дані: архівний номер: 3184624SYMFEROPOL401 архівна дата: 22.04.2003, 14:45:00, дата виникнення: 22.04.2003, № реєстру: 123693-187 внутр. № 0301ВВ3725F44Е2F4В2В.
За відсутності у вищевказаних державних реєстрах відомостей щодо ідентифікаційного номера та дати народження боржника ОСОБА_3 неможливо провести ідентифікацію суб`єкта (боржника) обтяжень із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Батько позивача ніколи не проживав ані у м. Армянськ, ані у Республіці Крим в цілому. Відтак очевидним є те, що він не міг бути боржником у виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у підрозділах Державної виконавчої служби у Республіці Крим.
Проте, на жаль, зважаючи на тривалий час, що минув з моменту накладення арешту та на окупацію території, на якій проводились виконавчі дії, встановити цей факт в позасудовому порядку не виявляється можливим, що викликає для позивача необхідність звертатися до суду.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.
25 липня 2025 року від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позов, зазначив, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є органом державної виконавчої служби та не має повноважень щодо примусового виконання судових рішень, не несе відповідальності за дії або бездіяльність державного виконавця та не має повноважень втручатися у діяльність державного виконавця з примусового виконання рішень. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є правонаступником органів ДВС АР Крим та м. Севастополь, безпідставно залучено відповідачем по справі,просять залишити заяву без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, зазначив, що не є належним відповідачем по справі, просить залишити позов без задоволення.
Представник третьої особи Кравцова Лідія Йосипівна в судове засідання не з`явилась.
Предстанвик третьої особи Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Наталія Леонідівна в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кропивницький (на той момент - Кіровоград) помер батько позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіту за життя батько не складав, а відтак його спадкоємцями стали позивач та мати позивача (його дружина) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після того, як мати від спадкування відмовилась, єдиним спадкоємцем батька за законом залишився позивач. Спадкове майно мого батька складається з 1/2 частини однокімнатної квартири за АДРЕСА_1 . Дана квартира була набута подружжям батьків в період їх шлюбу. На 1/2 частку квартири на ім`я матері ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Н.Л. 28.01.2025 р. видано відповідне Свідоцтво про право власності . Право власності того ж дня зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом № 410160039 від 28.01.2025. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся до згаданого вище нотаріуса Сотник Н.Л., яка повідомила , що вчинення такої нотаріальної дії на даний час не є можливим через те, що нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено наявність арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я громадянина ОСОБА_3 , без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих ознак (як-то ідентифікаційного коду, дати народження, адреси проживання, тощо), реєстраційний номер обтяження 213761 від 04.06.2008 р., зареєстрований реєстратором: приватним нотаріусом Армянського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Рєвякіною Вікторією Володимирівною, накладеного на підставі постанови про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003 р., виданої Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Цей запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7320092 від 04.06.2008 р., реєстратор: Армянська державна нотаріальна контора. Також за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом виявлено наявність арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я громадянина ОСОБА_3 , також без зазначення будь-яких інших ідентифікуючих ознак (як-то ідентифікаційного коду, дати народження, адреси проживання, тощо), реєстраційний номер обтяження 7320092 від 04.06.2008 р., зареєстрований реєстратором: Армянською державною нотаріальною конторою, 96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, мікрорайон імені генерала Васильєва 1; підстава обтяження: постанова про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003, видана Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Додаткові дані: архівний номер 3184624SYMFEROPOL401 архівна дата: 22.04.2003, 14:45:00, дата виникнення: 22.04.2003, № реєстру: 123693-187 внутр. № 0301ВВ3725F44Е2F4В2В.
За відсутності у вищевказаних державних реєстрах відомостей щодо ідентифікаційного номера та дати народження боржника ОСОБА_3 неможливо провести ідентифікацію суб`єкта (боржника) обтяжень із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В роз`ясненні нотаріуса № 69/01-16 від в21.03.2025 вбачається, що з огляду на наявність названих вище записів про обтяження видача на моє ім`я свідоцтва про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 буде можливим лише після зняття відповідних арештів або після встановлення факту, що ці арешти не стосуються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідь на запит надійшов лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 16300/05.2-09 від 10.04.2025 р. в якому зазначено про те, що фактично матеріали виконавчих проваджень, які перебували на території АР Крим та м. Севастополь, в тому числі, виконавче провадження, яке було відкрито відносно ОСОБА_3 , при виконанні якого винесено постанову АА 735021 від 18.04.2003 р., та зареєстровано обтяження № 7320092, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) не передавались, а також у Відділі на примусовому виконанні не перебували.
Враховуючи викладене, неможливо ідентифікувати згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), в якому виконавчому провадженні (при виконанні яких виконавчих документів) винесено постанову про арешт майна боржника АА 735021 (без наявності оригіналу або копії), яку зазначено як підставу обтяження № 7320092, оскільки не зазначено номеру виконавчого провадження у АСВП.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження «спецрозділ» на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції відносно боржника ОСОБА_3 протягом 2007-2008 років зареєстровані 6 виконавчих проваджень, які мають стан «завершено», одночасно вказані виконавчі провадження не містять інформацію щодо ідентифікуючих даних боржника, окрім адреси проживання: АДРЕСА_2 .
Документи нотаріального діловодства та архіву державних нотаріальних контор Автономної Республіки Крим та Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим до державних нотаріальних архівів Одеської та Херсонської областей не передавались, як і до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підконтрольну Уряду України територію не вивозились.
Наведена вище інформація дозволяє зробити висновок про те, що арешт на майно, про який йдеться у листі приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Н.Л. і який перешкоджає видачі нею позивачу свідоцтва про право на спадщину за його батьком, був накладений Відділом державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції Республіки Крим відносно майна громадянина ОСОБА_3 , який проживав у 2007-2008 роках у АДРЕСА_3 .Батько ніколи не проживав ані у м. Армянськ, ані у Республіці Крим в цілому.
Відтак очевидним є те, що він не міг бути боржником у виконавчих провадженнях, які перебували на виконанні у підрозділах Державної виконавчої служби у Республіці Крим.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до вимог ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Умови та підстави зняття арешту з майна врегульовані ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.3 ст.59 Закону у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Частина 5 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно частини 1 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі.
Таким чином, заборона відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу порушує права та законні інтереси позивача як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном.
Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший крім судового захисту спосіб.
З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу, вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судові витрати по справі вважати по фактично понесеними стороною позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( проспект Жмитра Яворницького,21 –а м. Дніпро, 49619), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) , Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Сотник Наталія Леонідівна ( АДРЕСА_5 ), про зняття арешту– задовольнити. 
Зняти з квартири АДРЕСА_1 накладене на неї обтяження у вигляді: арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 213761 від 04.06.2008 р., зареєстрованого реєстратором: приватним нотаріусом Армянського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Рєвякіною Вікторією Володимирівною, накладеного на підставі постанови про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003, виданої Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Запис перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7320092 від 04.06.2008, реєстратор: Армянська державна нотаріальна контора; 
- арешту на невизначене майно, включаючи нерухоме майно, на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 7320092 від 04.06.2008, зареєстрованого реєстратором: Армянською державною нотаріальною конторою, 96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, мікрорайон імені генерала Васильєва 1; підстава обтяження: постанова про накладення арешту АА735021 від 18.04.2003, видана Державною виконавчою службою (без зазначення конкретного підрозділу даної служби). Додаткові дані: архівний номер: 3184624SYMFEROPOL401 архівна дата: 22.04.2003, 14:45:00, дата виникнення: 22.04.2003, № реєстру: 123693-187 внутр. № 0301ВВ3725F44Е2F4В2В.
Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду складено та проголошено 22.01.2026. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна