Провадження № 3/933/206/26 
Справа № 933/231/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , офіцера т.в.к смт. Олександрівка Чолана В.В., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 – 172-20 розглядаються протягом доби.
Розгляд справи призначено на 10.02.2026 року о 09:00 год.

Сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме командиром взводу матеріального забезпечення 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю особовим складом, а саме за матросом ОСОБА_3 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за наявністю особового складу на території місця проживання (що підсудне Олександрівському районному суду Донецької області) 02.02.2026, що склало сприятливі обставини для вживання матросом ОСОБА_3 алкогольних напоїв під час виконання обов`язків та подальше скоєння ним дій, які могли б нести суспільно-небезпечний характер, а саме керування військовим транспортним засобом військовослужбовцем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надавши пояснення відповідно до яких при виїзді зранку на маршрут матрос ОСОБА_4 був тверезий, та вжив алкоголь вже під час виконання завдання. Вважає, що недостатньо контролював поведінку підлеглого. 

Особа, яка склала протокол офіцер т.в.к смт. Олександрівка ОСОБА_5 у судовому засіданні надав позитивну характеристику ОСОБА_1 та просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням. При цьому визнав, що правопорушення не є малозначним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особу, яка склала протокол ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 122 від 06.02.2026 року, та додані до нього матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 122 від 06.02.2026 року, містить відомості про те, що Сержант ОСОБА_2 , будучи військовою службовою особою, а саме командиром взводу матеріального забезпечення 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 11, 16, 58, 59, 119, 120 не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю особовим складом, а саме за матросом ОСОБА_3 , не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за наявністю особового складу на території місця проживання (що підсудне Олександрівському районному суду Донецької області) 02.02.2026, що склало сприятливі обставини для вживання матросом ОСОБА_3 алкогольних напоїв під час виконання обов`язків та подальше скоєння ним дій, які могли б нести суспільно-небезпечний характер, а саме керування військовим транспортним засобом військовослужбовцем в стані алкогольного сп`яніння. 
Отже, своїми діями  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнаю та прошу прийняти найменш сувору покарання.
Повідомляю, що 17.12.2025 близько 00:30 мені, як командиру взводу, надійшло повідомлення від головного сержанта - командира відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 головного сержанта ОСОБА_6 про те, що військовослужбовці взводу солдат ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 перебувають на бойовому чергуванні у стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3-9).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 ,  ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.10-12).
02.02.2026 року працівниками Національної поліції був складений протокол ЕПР1 № 581326 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно матроса ОСОБА_9 за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.24).
Також відносно ОСОБА_4 складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.25-30).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.
Щодо клопотання офіцера т.в.к смт. Олександрівка ОСОБА_5 у судовому засіданні про застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
За вимогами ст. 22 КУпАП, п ри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Дане правопорушення потягла за собою вчинення підлеглою особою військового адміністративного правопорушення та правопорушення та транспорті. 
Таким чином правопорушення не є малозначним та виключає можливість застосування ст. 22 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника:  ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-15 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.