Унікальний номер справи 756/6024/22
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15356/2025
Головуючий у суді першої інстанції Жук М.В. 
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України

24 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 
відповідач Дочірнє підприємство «АВТО Інтернешнл» 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», подану представником Подоляком Владиславом Григоровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, ухвалене у складі судді М. В. Жук в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 15.03.2019 між нею та ДП «АВТО Інтернешнл» був укладений договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top, загальною вартістю 1 401 000 грн. 19.03.2019 транспортному засобу було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_1 . Гарантія на вказаний автомобіль встановлена строком на 36 місяців або 100 000 км. пробігу, що настає першим. 03.11.2021 о 18 год. 15 хв. сталося раптове загоряння автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого автомобіль був знищений повністю.
Оскільки пожежа виникла внаслідок дефекту, допущеного заводом-виробником, що підтверджено висновком експерта та вказує на істотний недолік автомобіля, який виник з вини виробника товару, однак відповідачем заперечується вина. ОСОБА_1 , з урахуванням того, що на дату подання позовної заяви вартість автомобіля становить 1 976 700 грн, просить суд розірвати договір купівлі-продажу № М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, стягнути з відповідача на її користь 1 976 700 грн. та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ДП «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, укладений між ДП «АВТО Інтернешнл», яке повністю належить іноземному інвестору та ОСОБА_1 . Стягнуто з ДП «АВТО Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 1 976 700 грн. вартості товару та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 026 700 грн. Стягнуто з ДП «АВТО Інтернешнл» в дохід держави 13 397,40 грн судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду ДП «АВТО Інтернешнл», через представника Подоляка В.Г. подано апеляційну скаргу, в якій, відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Підприємство звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що суд першої інстанції істотно скоротив виклад доводів відповідача. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спеціаліст ОСОБА_2 під час допиту підтвердив, що він помилився із конструкцією автомобіля, і не врахував, що із вказаного шланга не міг під днище автомобіля потрапити бензин. По шлангу, вказаному спеціалістом ОСОБА_2 , за яким повторив і експерт ОСОБА_3 , бензин не переміщується взагалі. Це підтверджує висновок експерта Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 4 від 19.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (Т. 4, а.с.129-134).
Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що місцевий суд не проаналізував часовий проміжок між двома подіями: 1. моментом вимкнення двигуна автомобіля (17:45), коли водій ОСОБА_4 залишає автомобіль та йде до спортивного залу в м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 69 (місцеий суд посилається на протокол його допиту - де зафіксовано час 17:45) та 2. початком пожежі (18:20) - так час вказала свідок ОСОБА_5 , яка 03.11.2021 близько 18 год. 20 хв. перебувала у дворі за адресою: АДРЕСА_1 та почула глухий хлопок, як петарда, після чого подивившись в сторону приміщення АДРЕСА_2 побачила, що машина засвітилась та невідому особу в чорному одязі, який побіг вниз по цій вулиці в сторону залізничного переїзду. Пожежних викликала вона. Такий же час показав свідок ОСОБА_6 , близько 18 год. 20 хв. перебуваючи вдома почув хлопок на вулиці та підійшовши до вікна побачив, що на парковці горить автомобіль, після чого вибіг на вулицю з вогнегасником та почав тушити автомобіль, який горів.
Отже між вимкненням двигуна (17:45) та початком пожежі (18:20) пройшло 35 хвилин. Це в оскаржуваному рішенні не відображено та не надано оцінку такій хронології.
Зауважує, що у оскаржуваному рішенні міститься посилання повідомлення Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України № 01-18/844 від 22.11.2022 у м. Буча Київської області метеорологічної станції немає, за оперативними даними найближчого пункту спостереження 03.11.2021 вночі дощ, кількість опадів 2мм, вдень невеликий дощ, кількість опадів 0,4мм, мінімальна температура 7,4° тепла, вітер переважно південний, 1-2 м/с (т. 2 а.с. 72). При цьому суд першої інстанції не надав жодної оцінки температурним показникам, не відзначив, у якому зв`язку з іншими доказами сторін перебуває цей доказ.
Відповідно, місцевий суд допустив неповне з`ясування обставин справи, а саме, чи можливе займання парів бензину, якщо час, що минув з моменту вимкнення двигуна перевищує науково-доведений граничний строк (10 хв) у три рази (30 хв). І при тому, що температура 7,4° тепла також сприяла швидкому охолодженню.
Крім того, технічну неможливість витікання/потрапляння бензину під днище автомобіля підтверджує висновок експерта Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 4 від 19.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (Т. 4, а.с.129-134).
Відповідач стверджує, що не можна ототожнювати саму пожежу та її результати із істотним недоліком проданого автомобіля, оскільки технічна сторона подій не досліджена, ні експерт ОСОБА_3 , ні будь- який інший доказ не доводить наявність істотного недоліку у автомобіля.
Автомобіль був справним і потребував тільки регламентного обслуговування, що підтверджується нарядами замовлення від 15.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 19.03.2019 та 25.10.2021, а також актами виконаних робіт від 19.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 24.08.2021 та 25.10.2021 (т. 1 а.с. 21-38).
Оскільки місцевий суд відхилив висновок спеціаліста Саріогло Д., який був використаний експертом Павликом А. та фактично був фундаментом для його висновку, то місцевий суд мав з`ясувати, чи вплинуло це на достовірність висновку експерта Павлика А.
Зазначає, що експерт ОСОБА_3 під час допиту взагалі не назвав, яка відстань між каталізатором (а їх там 2) та абсорбером, яка відстань між глушником і абсорбером. Це суттєво впливає на можливість розрахунків концентрації парів бензину, на те, чи могли пари контактувати із гарячими елементами і чи достатньо було умов для виникнення горіння. Оскільки розрахунки не проводились, Висновок експерта Павлика А. є сумнівним та непрофесійним.
Спеціаліст Саріогло Д. під час допиту визнав, що помилися, бо думав, що вентиляційний патрубок з`єднується з бензобаком, а не з повітрям. І оскільки експерт Павлик А. використовував висновок ОСОБА_2 , то він також в основу свого висновку поклав помилкову інформацію, яка суперечить конструкції абсорбера. Відповідно ймовірна версія пожежі сформована по помилкових технічних даних, безпідставно надано категоричні висновки.
З урахуванням технічної складової даного спору, його розв`язання залежить не тільки від правильного застосування норм матеріального права. Істотними є саме докази, які стосуються фактичних обставин справи, в тому числі конструкції та роботи вузлів та агрегатів автомобіля, а також механізму пожежі.
На думку відповідача, задовольняючи вимогу про стягнення моральної шкоди суд взагалі не мотивує своє рішення, не описує докази наявності моральної шкоди (яких по суті немає), що суперечить сталій практиці Верховного Суду.
Умови необхідні для компенсації моральної шкоди відображені у Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Місцевий суд не встановив конкретних доказів, протиправність поведінки ДП «Авто Інтернешнл», наявності моральної шкоди, вини ДП «Авто Інтернешнл» і не досліджував, чи вина є підставою для відшкодування; не відобразив, не керувався принципами розумності, справедливості та співмірності, у мірі, щоб розмір відшкодування моральної шкоди не виявився більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи.
ОСОБА_1 через представника Богатиренко О.В. подано до суду відзив на апеляційну скаргу.
Зазначає, що апеляційна скарга ДП «Авто Інтернешнл» не підлягає задоволенню, оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2025 є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваному рішенні.
Позивач зазначає, що згідно акту про пожежу від 03.11.2021 р.: о 18 год. 15 хв. сталося загорання приватного автомобіля «MAZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомлення про пожежу надійшло до пожежно-рятувального підрозділу від невстановленої особи о 18 год. 27 хв. На місце події прибули вогнеборці та слідчо-оперативна група. О 18 год. 54 хв. пожежу було ліквідовано. Однак, в результаті пожежі автомобіль «MAZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 був знищений повністю, а саме: передня частина транспортного засобу і моторний відсік, крила, капот, бампер, фари, лобове скло, зовнішні пластикові деталі, навісне обладнання, салон автомобіля, вікна, система електропостачання. Пожежею пошкоджено: колеса, лакофарбове покриття кузова повністю.
Після пожежі працівниками поліції автомобіль було переміщено на штраф- майданчик в смт Гостомель, вул. Святопокровська, 215, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.11.2021 р.
У звіті про причини виникнення пожежі від 04.11.2021 р. зроблено висновок, що найбільш ймовірною причиною пожежі приватного легкового автомобіля «MAZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 , яка виникла 03.11.2021 р. за адресою: Бучанська ТГ, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, в р-ні буд. №69 могло стати - виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії.
04.11.2021 р. о 7:05 ОСОБА_1 повідомила відповідача про подію, що трапилася напередодні з її з автомобілем, а саме: керівника служби післяпродажного обслуговування Mazda - ОСОБА_15, який є працівником ДП «АВТО Інтернешнл», шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
30.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до ДП «АВТО Інтернешнл» із заявою про розірвання договору та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми.
Вимоги заяви обґрунтовувались посиланням на висновок від 24.05.2022 №29/22 комплексного експертного дослідження щодо причини виникнення пожежі на автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів».
У відповідь на заяву від 30.05.2022 р. відповідач 23.06.2022 надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 лист №70, датований 14.06.2022 р.
Суть відповіді ДП «АВТО Інтернешнл» зводилась до відмови в задоволенні заяви та безпідставних звинуваченнях позивачки у ненаданні автомобіля представникам відповідача для проведення огляду його стану, вчиненні дій у неправовий спосіб, ігноруванні правової процедури. Крім того, відповідач категорично не погодився з висновком від 24.05.2022 р. №29/22 комплексного експертного дослідження щодо причини виникнення пожежі на автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 , проведеного на замовлення позивачки.
Доводи ДП «Авто Інтернешнл» щодо незгоди з вищенаведеними висновками експертів полягають в голослівному твердженні про неможливість виникнення пожежі у визначеному експертами осередку пожежі.
В той же час з інформації, яка є загальнодоступною, вбачається, що по всьому світу, зокрема: в Сполучених Штатах Америки, країнах Європейського Союзу та Російській Федерації офіційними дилерами MAZDA проводилися відкликання автомобілів через дефект паливного насосу, зокрема і моделі MAZDA СХ-9, що вироблені в січні 2019 року.
Отже, на думку позивача, доводи відповідача про неможливість руйнації механізмів автомобіля через прихований дефект у зв`язку з контролем якості та повною роботизацією виробництва - в повному обсязі спростовуються вищенаведеною інформацією про наявні дефекти в автомобілях Mazda та проведені у зв`язку з цим відзивні кампанії. 
Зазначає, що сторона відповідача по справі на розгляд суду першої інстанції надала висновок експерта №4 автотехнічної експертизи від 19.02.2024 року, складений експертом - автотехніком Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Яценком О.В. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що висновки зазначеної автотехнічної експертизи (Висновок експерта №4 від 19.02.2024 року) не можуть змінити висновок про причину пожежі на автомобілі Mazda, СХ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була встановлена за результатами проведення комплексних експертних пожежно-технічних досліджень (Висновок №29/22 від 24.05.2022 року) і була підтверджена Висновком експерта №СЕ-19/111-23/62005-ПТ судової пожежно-технічної експертизи від 02.09.2024 року
Позивач зауважує, що укладаючи з відповідачем договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №М/В/15/03/2019 від 15.03.2019, вона вважала автомобіль «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 товаром високої якості і не передбачала, що протягом гарантійного строку в автомобілі може виникнути пожежа через недоліки, які були допущені виробником.
Однак, відповідач не вважав за потрібне визначати причини виникнення пожежі в автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 , спираючись на позицію про те, що вина виробника у виникненні пожежі неможлива, та не скористався правом на проведення експертизи у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів».
24.12.2025 ДП «АВТО Інтернешнл» через представника Тіхова О.С. подано до суду додаткові пояснення.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача ДП «АВТО Інтернешнл» Подоляк В.Г., Тіхов О.С., апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав. 
Позивач ОСОБА_1 , представники позивача - адвокати Богатиренко О.В., Сирко Д.О. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечили. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року просили залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» Подоляка В.Г. та Тіхова О.С., пояснення позивача ОСОБА_1 та її представників Богатиренко О.В. , Сирка Д.О. , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Так, у відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.03.2019 між ОСОБА_1 та ДП «АВТО Інтернешнл» було укладено договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець сплатити та прийняти автомобіль Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top, вироблений у січні 2019 року (т. 1 а.с. 10-12).
Згідно п. 3.1 договору вартість автомобіля на дату укладення договору становить 1 401 000 грн. з ПДВ, що становить 52 374 доларів США.
Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2 договору в оплату вартості автомобіля по цьому договору враховується авансовий платіж на загальну суму 5 000 грн, а наступні платежі на загальну суму 1 396 000 грн оплачуються на рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на доплату, але не пізніше 20.03.2019.
Згідно розділу 7 договору продавець надає гарантії на автомобіль, що поставляється, відповідно до стандартного гарантійного зобов`язання «Mazda Motor Corporation», викладеного в сервісній і гарантійній книжці, що додається до кожного автомобіля. Гарантії на автомобілі розповсюджуються у випадку, якщо автомобілі обслуговуються в «Авто Інтернешнл» або уповноважених дилерах від «Авто Інтернешнл» і за наявності всіх обов`язкових відміток в сервісній книжці.
Оплата придбаного автомобіля підтверджується рахунком-фактурою № 1129140_РФ_089957 від 16.03.2019 та видатковою накладною № 1129140_ВН_119807 від 19.03.2019 (т. 1 а.с. 15-16).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, зареєстровано 19.03.2019, власником є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 17-18).
Як вбачається з Цифрової сервісної книжки Mazda, автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_10 , інтервал обслуговування автомобіля кожні 15 000 км або 12 місяців (в залежності від того, що настане раніше), крайній термін 75 580 км або 24.08.2022 (що настане раніше). Автомобіль проходив технічне обслуговування починаючи з 15.03.2019 по 24.08.2021 на пробігу 5 км, 14 705 км, 29 861 км, 44 895 км та 60 580 км (т. 1 а.с. 19-20).
Обсяг проведених робіт ДП «АВТО Інтернешнл» з технічного обслуговування автомобілю Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 та їх оплату ОСОБА_1 підтверджується нарядами замовлення від 15.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 19.03.2019 та 25.10.2021, а також актами виконаних робіт від 19.03.2019, 25.10.2019, 01.06.2020, 02.01.2021, 24.08.2021 та 25.10.2021 (т. 1 а.с. 21-38). 
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2021 ОСОБА_11 заявив, що 03.11.2021 близько 18 год. 30 хв. виявив, що горить автомобіль його дружини Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 55, 56).
Відповідно до змісту копії протоколу огляду місця події від 03.11.2021, слідчим СВ Бучанського РУП ГУЕП в Київській області проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 69 на якій знаходиться пошкоджений вогнем транспортний засіб Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді передньої частини автомобіля візуальним оглядом встановлено, що передня частина найбільш пошкоджена вогнем. Під моторною частиною автомобіля було виявлено оплавлений пластик. При огляді даного пластику біля лівого переднього колеса наявні дроти з металу. При огляді даних дротів було виявлено сплав оплавлених дротів які в подальшому було вилучено. При огляді інших дротів моторного відділення оплавлених дротів виявлено не було. Також при огляді моторного відсіку було вилучено пожежне сміття, вилучено пожежне сміття з ґрунту з під моторного відсіку та вилучено пожежне сміття з ґрунту з правого переднього колеса (т. 1 а.с. 52-54).
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 він повідомив, що 03.11.2021 близько 17 год. 00 хв. на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з міста Києва до м. Буча. Близько 17 год. 45 хв. приїхавши до спортивного залу в м. Буча по вул. Києво-Мироцька, 69 припаркував автомобіль на парковці та залишивши його, пішовши до спортивного залу. Близько 18 год. 30 хв. його знайомий повідомив йому про те, що його автомобіль загорівся. Він вийшовши до автомобіля побачив, що він горить та його гасять пожежники (т. 1 а.с. 57-59).
Згідно пояснень ОСОБА_11 від 21.12.2021 він 03.11.2021 о 17 год. 50 хв. приїхав до спортзалу і залишив машину. Десь приблизно о 18 год. 35 хв. забіг чоловік і сказав, що горить авто. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що пожежники вже гасили машину. Вогонь був в основному в передній частині автомобіля в районі керма, під капотом де знаходиться АКБ. В цю частину пожежники направляли воду, але це не допомагало. Вогонь, який був в салоні і на інших частинах авто, пожежникам вдалося загасити за допомогою води. Приблизно за 20 хв. пожежники почали використовувати піну. Тільки після цього, пожежу було погашено. Остання людина, яка виходила з попереднього тренування, залишила зал о 18 год. 10 хв. і авто було ще в порядку. Зі слів пожежників дзвінок про пожежу надійшов о 18 год. 27 хв. (т. 1 а.с. 71-72).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 год. 30 хв. він побачив, що горить автомобіль його знайомого ОСОБА_13 , про що йому повідомив. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль, що горить та на той час його вже тушили пожежники (т. 1 а.с. 60-63).
Згідно пояснень ОСОБА_12 від 20.12.2021 він 03 листопада приблизно о 18 год. 30 хв. він знаходився в коридорі приміщення спортзалу за адресою: АДРЕСА_2 та почув через закриті двері трикіт палаючого поління. Виглянувши у вікно роздягальні побачив як горить машина. В цей час на вулиці пожежні заливали палаючу машину рідиною. Бокові вікна були цілі, пожежні розбили їх та почали заливати в середину піну, тому що зверху вона дуже інтенсивно горіла (т. 1 а.с. 68).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , він 03.11.2021 близько 18 год. 20 хв. перебуваючи вдома почув хлопок на вулиці та підійшовши до вікна побачив, що на парковці горить автомобіль, після чого вибіг на вулицю з вогнегасником та почав тушити автомобіль, який горів (т. 1 а.с. 64-66).
Згідно пояснень ОСОБА_6 від 21.12.2021 він 03.11.2021 року приблизно о 18 год. 20 хв. побачив палаючу машину з вікна, після чого вибіг на двір, дістав зі свого авто вогнегасник та почав тушити палаюче авто, яке було запарковане біля спорт-залу. Джерело займання, на його думку, було під капотом, тому що язики полум`я виривались з під капоту, радіаторної решітки та з під колес зі сторони двигуна. Також почало займатися в салоні через воздушні патрубки (т. 1 а.с. 69-70).
Згідно пояснень ОСОБА_5 від 03.11.2021, наданих інспектору СРПП відділення № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, вона 03.11.2021 близько 18 год. 20 хв. перебувала у дворі за адресою: АДРЕСА_1 та почула глухий хлопок, як петарда, після чого, подивившись в сторону приміщення АДРЕСА_2 побачила, що машина засвітилась та невідому особу в чорному одязі, який побіг вниз по цій вулиці в сторону залізничного переїзду. Пожежних викликала вона (т. 1 а.с. 67).
Відповідно до повідомлення Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України № 01-18/844 від 22.11.2022 у м. Буча Київської області метеорологічної станції немає, за оперативними даними найближчого пункту спостереження 03.11.2021 вночі дощ, кількість опадів 2мм, вдень невеликий дощ, кількість опадів 0,4мм, мінімальна температура 7,4о тепла, вітер переважно південний, 1-2 м/с (т. 2 а.с. 72).
Згідно акту про пожежу відділу пожежотехнічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС від 03.11.2021 пожежа автомобіля Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 виникла орієнтовно о 18 год. 15 хв. 03.11.2021 у передній частині транспортного засобу (в районі моторного відсіку). Пожежу виявлено о 18 год. 25 хв. 03.11.2021 та ліквідовано о 18 год. 54 хв. того ж дня. Пожежею знищено приватний легковий автомобіль Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 повністю, а саме: передня частина транспортного засобу і моторний відсік, дах, капот, бампер, фари, лобове скло, зовнішні пластмасові деталі, навісне обладнання, вікна, система електропостачання. Пожежею пошкоджено колеса, лакофарбове покриття кузова повністю (т. 1 а.с. 46-47).
Відповідно до звіту головного інспектора ВЗНС Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області від 04.11.2021 на момент прибуття перших аварійно-рятувальних підрозділів, спостерігалось сильне горіння передньої частини та моторного відсіку з інтенсивним поширенням на салон автомобіля. Крім того, у звіті висловлено припущення, що джерела теплового випромінювання (осередки виникнення пожежі), що призвели до утворення залишкових ознак термічного впливу високої температури, знаходились у підкапотному просторі (біля правого крила) транспортного засобу. На дверях та вікнах автомобіля слідів взлому не виявлено, а відсутність вигорівши маслянистих плям виключають можливість застосування горючої рідини в якості ініціатора пожежі для інтенсифікації горіння та його фізичного поширення. В даному випадку не могла бути використана заздалегідь приготовлена термічна суміш речовини, загоряння якої супроводжується виділенням високої температури, що призвело б до інтенсивного розвитку пожежі. Найбільш ймовірною причиною пожежі могло стати - виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії (т. 1 а.с. 48-51).
За повідомленням Бучанського РУП ВП № 1 ГУ НП у Київській області № 4473 від 13.11.2021 згідно звіту ДСНС України найбільш ймовірною причиною пожежі, котра виникла 03.11.2021 в приватному легковому автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 могло стати - виникнення горіння від теплових проявів електричної енергії (т. 1 а.с. 42).
Як вбачається зі змісту переписки сторін за допомогою засобів електронного поштового зв`язку, 04.11.2021 о 07.05 год. ОСОБА_1 повідомила керівника служби післяпродажного обслуговування Mazda ДП «АВТО Інтернешнл» про загоряння придбаного нею автомобіля, який знаходився на гарантії. В подальшому узгоджувався строк та місце огляду автомобіля. Листом від 23.11.2021 керівник служби післяпродажного обслуговування Mazda ДП «АВТО Інтернешнл» повідомив ОСОБА_1 про виключення спеціалістами компанії спалаху автомобіля від електропроводки та неможливість його спалахування, а також зазначено, що всі ознаки вказують на те, що мало місце зовнішнє джерело загорання та його підтримання (т. 1 а.с. 39-41).
30.05.2025 ОСОБА_1 подано заяву до ДП «Авто Інтернешнл» про розірвання договору та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми, у якому позивач просила вважати договір розірваним, повернути їй сплачені за автомобіль кошти або замінити автомобіль на аналогічний, з числа наявних у продавця до якою, серед іншого, додано висновок від 24.05.2022 року за № 29/22 комплексного експертного дослідження (т. 1 а.с. 148-150).
У цій заяві ОСОБА_1 посилалася на висновок комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного на її замовлення експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Саріогло Д.П., за яким осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння) на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився під автомобілем в просторі між днищем кузова і захисними щитами, на ділянці від місця розташування адсорбера системи уловлювання пари палива до місця розташування каталізатора системи впуску відпрацьованих газів. Причиною виникнення пожежі на автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 стала виникла технічна несправність в системі живлення у вигляді руйнації шланга в частині уловлювання пари бензину, який з`єднував паливний бак з адсорбером, внаслідок чого паливо стало потрапляти під днище кузова автомобіля, що призвело до утворення пожежонебезпечної суміші пари бензину з повітрям, яка зайнялася під впливом теплового випромінювання або безпосереднього контакту з нагрітою поверхнею каталізатора або переднього глушника, системи випуску відпрацьованих газів. Причиною руйнації зазначеного шланга може бути допущений дефект заводом-виробником, який полягає в тому, що при з`єднанні шланга з трубкою паливного бака, він був перекручений, чим була зменшена його експлуатаційна міцність, що привело до його передчасної руйнації. Також не виключається, що передчасній руйнації шланга могла сприяти наявність у ньому схованого дефекту (т. 1 а.с. 94-145).
Листом ДП «Авто Інтернешнл» від 14.06.2022 за № 70 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість задоволення її заяви з огляду на те, що спеціалісти підприємства не підтверджують висновок експерта щодо причин пожежі автомобіля, вважають його недостовірним та складеним без знання технічних особливостей роботи транспортного засобу, а також посилаються на те, що спеціалістами підприємства виявлено, що мало місце обслуговування автомобіля поза межами дилерської мережі встановлено додаткове обладнання шляхом некоректного втручання в систему електроживлення, що є порушенням гарантії (т. 1 а.с. 151-155).
Відповідно до роздруківки з сайту Mazda роздрібна ціна на автомобіль Mazda CX-9 2.5L 6AT 4WD Top 2022 року виробництва станом на 22.07.2022 становить 1 976 700 грн. 000 коп.
Автомобіль Mazda CX-9 має сертифікат типу КТЗ, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 11.03.2019 (т. 1 а.с. 194-199).
Як вбачається з роздруківки електронної пошти переписки між ДП «АВТО Інтернешнл» та старшим інженером технічної підтримки продукту силового агрегату Мазда Юджі Учіда, останній надіслав електронного листа, у якому зазначив, що подібних пожеж СХ-9 не було у звітах по всьому світу. Сама ємність розміщена поблизу паливного бака за транспортним засобом і, як вважається, є джерелом вогню від моторного відсіку. Крім того, випаровування рециркулюються в моторний простір, навіть якщо шланг виходить або пошкоджується, концентрація палива недостатньо висока, щоб спалахнути (т. 2 а.с. 81).
Як вбачається з надісланого на електронну пошту ДП «АВТО Інтернешнл» листа старшого інженера технічної підтримки продукту силового агрегату Мазда Юджі Учіда інцидент, який почався у відділенні двигуна недосліджений. Оскільки ємність працює в середовищі розрідженого тиску від основного впускного колектора, напрямок, у якому відбувається витік парів палива - не система ємності. Що стосується умов підвищення до рівня надлишкового тиску, то пропуски запалювання загалом продовжують відбуватися, а температура вихлопних газів аномально підвищується, внаслідок чого паливний бак інтенсивно нагрівається. Крім того, неможливе виникнення пожежі унаслідок системи ємності. Крім того, навіть якщо є невелика кількість парів палива, концентрація їх низька, тому неможливе загоряння без джерела вогню (т. 2 а.с. 114-115).
Згідно висновку експерта Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 4 від 19.02.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи шланг адсорбера системи контролю за викидами автомобіля Mazda CX-9, який вказаний у «Висновку експерта від 02.09.2024 №СЕ-19/111-23/62005-ПТ» та у «Висновку комплексного експертного дослідження пожежі, яка сталася 03.11.2021 на автомобілі Mazda CX-9 №29/22 від 24.05.2022» не є конструктивно герметичним (т. 4 а.с. 129-133).
За інформацією з мережі Інтернет, що перебуває у загальному доступі, та розміщена на Веб-сайтах за посиланнями: 
https://insidemazda.mazdausa.com/press-release/mazda-north-american-operations-mnao-has-filed-a-defect-notification-with-the-national-highway-traffic-safety-administration-nhtsa-for-a-safety-defect-which-exists-in-certain-2018-2019-cx-5-сх-9/, 
https://thelemonfirm.com/2021/12/02/mazda-class-action-lawsuit-filed-over-faulty-fuel-pump/;
https://ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/webReport/alertDetail/10005403; 
https://www.ixbt.com/news2022/06/04/mazda-otzyvaet-v-rossii-pochti-20-tvsjach-avtomobilej-izza-problem-s-toplivnym-asosom.html#:~:text=%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%20%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BB%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B5%20%D0%B2%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8%20%D1%81%20%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BC%20%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%81%D0%B0, 
https://www.whichcar.com.au/news/mazda-issues-recall-for-90000-vehicles,
https://www.consumerreports.org/car-recalls-defects/mazda-recall-cars-suvs-that-might-stall-fuel-pump-a6120295804/, 
https://static.nhtsa.gov/odi/rcl/2021/RCAK-21V875-2835.pdf, Компанією Mazda Motor Corporation приймались рішення про відкликання у Сполучених Штатах Америки та у країнах Європи проданих автомобілях, в тому числі моделі Mazda CX-9 2018-2019 років, у зв`язку із дефектом паливного насосу, зокрема і автомобіль Mazda CX-9 2019 року випуску (т. 1 а.с. 222-229, т. 2 а.с. 35-53). 
Як вбачається зі змісту розміщеного на Веб-сайті Національної адміністрації безпеки дорожнього руху США за посиланням https://static.nhtsa.gov/odi/rcl/RCLRPT-20V347-8603.PDF (т. 4 а.с. 144), Звіту про відкликання з питань безпечного використання автомобілів № 20-V-347 від 12.06.2020 транспортні засоби Mazda CX-30, які були випущені у період з 13.11.2019 по 24.03.2020 мали дефект, а саме: пальне може витікати з вентиляційного клапана адсорбера з активованим вугіллям у задній частині автомобіля у зв`язку із чим є ризик: витікання з адсорбера за наявності джерела займання може підвищити ризик загоряння. Крім того, двигун може заглохнути під час руху, що збільшує ризик аварії. Опис причини: на деяких автомобілях з повним приводом шланг для відведення парів пального може бути не з`єднаний з блоком подавання пального через порушення виробничого процесу на заводі-виробнику паливних баків. Якщо залити повний бак пального, рідке пальне поступово заповнить адсорбер з активованим вугіллям, що спричинить витікання пального (т. 4 а.с. 156-161).
Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлика А.В. № СЕ-19/111-23/62005-ПТ від 02.09.2024 причиною пожежі, яка сталась, з урахуванням наданих експертом уточнень, 03.11.2021 в легковому автомобілі Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, в районі № 69, є займання повітряної суміші бензину з киснем повітря, яка утворилася у результаті розгерметизації гумового шлангу, який був закріплений до адсорбера, від її тепла, отриманого від нагрітих зовнішніх поверхонь елементів системи випуску відпрацьованих газів двигуна (т. 3 а.с. 150-231).
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що складав висновок від 02.09.2024 та відповідь на питання, що були поставлені перед експертом надав у повному обсязі. Матеріалів було достатньо, тому його висновок є категоричним. При огляді автомобіля детально оглянув днище, побачив розгерметизацію місця локального прориву і побачив напрямок поширення термічного пошкодження у бік передньої частини. Якби пожежа почалась у моторному відсіку, такі термічні пошкодження були б неможливі. Щодо часу виникнення пожежі були враховані пояснення щодо того коли автомобіль був зупинений - приблизно 17.45 - 17.50 і враховували фактичні дані, коли свідки побачили пожежу о 18.20-18.30 год., яка вже тривала. До уваги взято характер термічних пошкоджень, що залишився на днищі автомобіля. Погодні умови не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку в цьому випадку. З шлангу абсорбера виходила паро-повітряна суміш, яка була здатна займатися. Джерелом запалювання були розігріті частини автомобіля, які не можуть бути холодними одразу після зупинки транспортного засобу. При цьому неможливо встановити час повного охолодження автомобіля. Спочатку відбулась розгерметизація, потім під наявністю тиску поширення паро-повітряної суміші, займання і потім де полум`я знайшло горючі елементи, там і підтримувалось подальше горіння. Кут розкриття полум`я показаний червоним пунктиром на зображеннях 6.3, 6.6, 6.8. Кольори термічних пошкоджень вказують на поширення полум`я. Зайнялась не рідина. Рідина дає пару, яка утворюється в певному просторі, де є гарячі елементи. Почало горіти в зоні розміщення патрубка з подальшим розповсюдження на передню частину автомобіля. На час огляду не знайдено ознак аварійних режимів роботи, тобто короткого замикання. Встановлення відеореєстратора не могло вплинути на виникнення пожежі під днищем автомобіля. Салон автомобіля не був місцем виникнення пожежі. У випадку виникнення пожежі у салоні автомобіля, наявні пошкодження під днищем автомобіля були би неможливими. Розрахункові методи при складення висновку не застосовувались. Інші версії виникнення пожежі, такі як коротке замикання та підпал розглядались, проте вони не знайшли свого підтвердження. Ознаки підпалу відсутні. Огляд транспортного засобу відбувався в присутності сторін, а також була надана можливість огляду такого автомобіля у непошкодженому стані.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_14 уточнив висновок в частині дати виникнення пожежі, вказавши датою - 03.11.2021 (т. 4 а.с. 183).
Вирішуючи спір у даній справі судом взято до уваги, що ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль у ДП «АВТО Інтернешнл», використовувала його за призначенням, своєчасно проходила технічний огляд на станції технічного обслуговування відповідача, однак протягом гарантійного строку в автомобілі сталося займання, яке призвело до пожежі, що підтверджено належними доказами; пошкодження автомобіля в результаті пожежі є обставиною, що виключає можливість подальшого використання товару відповідно до його цільового призначення, і є істотним недоліком, що виник з вини виробника, суд дійшов висновку про те, що вимога споживача про розірвання договору та повернення суми, сплаченої за транспортний засіб виводячи з вартості аналогічного товару в межах позовних вимог, а саме станом на день пред`явлення позову, є законними та обґрунтованими.
Суд наголосив, що під час судового розгляду відповідачем не доведено, що недоліки автомобіля, який виявились у дефекті роботи адсорбера і призвели до пожежі, виник внаслідок порушення споживачем правил користування автомобілем або його зберігання.
Навпаки ці заперечення відповідача спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, зокрема проведеним за ухвалою суду висновком судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Павлика А.В. № СЕ-19/111-23/62005-ПТ від 02.09.2024 з урахуванням наданих експертом у судовому засіданні показів та уточнення висновку.
Суд дійшов висновку, що матеріалами справи вини позивачки у пошкодженні автомобіля, яка б полягала у неналежному використанні, зберіганні транспортного засобу, тощо, що могло б стати причиною пожежі, не встановлено.
З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачкою внаслідок істотного недоліку товару, що призвів до знищення її майна, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 50 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанії, погоджується і суд апеляційної інстанції, та зазначає наступне. 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
У статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).
У пункті 7 частини першої статті 1 цього Закону передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша та друга статті 6 Закону № 1023-ХІІ).
Згідно зі статтею 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.
Згідно зі статтею 21 Закону № 1023-ХІ крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;
2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;
3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;
6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;
7) ціну продукції визначено неналежним чином;
8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
Отже, як встановлено судом, у справі, що переглядається, 03.11.2021 р. о 18 год. 15 хв. сталося загорання приватного автомобіля «MAZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті пожежі автомобіль «MAZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 був повністю знищений.
Згідно Висновку від 24.05.2022 р. №29/22 комплексного експертного дослідження щодо причини виникнення пожежі на автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 , недолік автомобіля є істотним, оскільки подальше використання зазначеного товару є неможливим в силу його знищення; недолік виник з вини виробника; усунення цього недоліку є об`єктивно неможливим з причин фізичного знищення автомобіля в результаті пожежі.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України в попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, за результатами огляду автомобіля MAZDA СХ-9, днз НОМЕР_1 , ДП «АВТО Інтернешнл» виключило вину виробника або продавця у виникненні пожежі.
10.12.2021 р. ОСОБА_1 уклала Договір №59/21 з ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» з метою проведення пожежно-технічної експертизи для з`ясування причини виникнення пожежі в автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 .
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1. Чи можливо визначити місце розташування осередку пожежі, котра виникла 03.11.2021 р. в приватному автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 (місце виникнення первинного горіння автомобіля)?
2. Що стало безпосередньою причиною пожежі, котра виникла 03.11.2021 р. в приватному легковому автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 ?
Згідно Висновку від 24.05.2022 р. №29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підготовленого спеціалістом-експертом Саріогло Д.П. та експертом Круть О.В., встановлено наступне:
Осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння) на автомобілі Mazda СХ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився під автомобілем в просторі між днищем кузова і захисними щитами, на ділянці від місця розташування адсорбера системи уловлювання пари палива до місця розташування каталізатора системи випуску відпрацьованих газів.
Причиною виникнення пожежі на автомобілі Mazda СХ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стала технічна несправність в системі живлення у вигляді руйнації шланга в частині уловлювання пари бензину, який з`єднував паливний бак з адсорбером, внаслідок чого паливо стало потрапляти під днище кузова автомобіля, що призвело до утворення пожеженебезпечної суміші пари бензину з повітрям, яка зайнялася під впливом теплового випромінювання або безпосереднього контакту з нагрітою поверхнею каталізатора або переднього глушника, системи випуску відпрацьованих газів.
Причиною руйнації зазначеного шланга може бути допущений дефект заводом- виробником, який полягає в тому, що при з`єднанні шланга з трубкою паливного бака, він був перекручений, чим була зменшена його експлуатаційна міцність, що привело до його передчасної руйнації (див. дослідну частину висновку). Також не виключається, що передчасній руйнації шланга могла сприяти наявність в ньому схованого дефекту.
Так, апелянт у апеляційні скарзі висловлює незгоду з висновком від 24.05.2022 №29/22 комплексного експертного дослідження щодо причини виникнення пожежі на автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 , проведеного на замовлення Позивачки.
Судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони відповідача та призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, з метою визначення причини виникнення пожежі транспортного засобу Mazda CX д.н.з. НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса місця знаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).
За результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи до суду надійшов Висновок експерта від 02.09.2024 р. №СЕ-19/111-23/62005-ПТ, складений експертом Паликом А.В.
Згідно даного висновку експерта: причиною виникнення пожежі, яка сталася 03.11.2021 р. в легковому автомобілі «Mazda CX-9» з р.н. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Києво-Мироцька, в районі будинку №69, є займання паро повітряної суміші бензину з киснем повітря, яка утворилася у результаті розгерметизації гумового шлангу, який був закріплений до адсорбера, від дії тепла, отриманого від нагрітих зовнішніх поверхонь елементів системи випуску відпрацьованих газів двигуна.
Апелянт у поданій апеляційній скарзі висловлює свою незгоду з вищенаведеними висновками експертів, посилаючись про неможливість виникнення пожежі у визначеному експертами осередку пожежі.
Так, судовий експерт Павлик А.В. та спеціаліст-експерт Саріогло Д.П. були заслухані судом та надали повні і вичерпні пояснення щодо складених ними висновків.
Обидва фахівці підтвердили, що місце знаходження осередку пожежі (місце виникнення первинного горіння), знаходилось під днищем кузова автомобіля, а горючим середовищем у вигляді пожеженебезпечної суміші, яка зайнялась під кузовом автомобіля, була суміш пари бензину з повітрям, утвореної через виниклу розгерметизацію в системі уловлювання пари палива місцях, в частині, де розташовувався адсорбер.
Апелянтом також на розгляд суду першої інстанції надано висновок експерта №4 автотехнічної експертизи від 19.02.2024 року, складений експертом-автотехніком Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Яценком О.В.,
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що висновок експерта №4 був складений з суттєвими порушеннями, а саме: проводився на замовлення відповідача без участі та повідомлення сторони позивача; проводився на технічно справному автомобілі; експерт Яценко О.В. вдався до аналізу Висновку експерта від 02.09.2024 №СЕ-19/111- 23/62005-ПТ» та Висновку №29/22 від 24.05.2022 р. комплексного експертного дослідження пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, при цьому не маючи права проведення судових експертиз за спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».
Висновки зазначеної автотехнічної експертизи (Висновок експерта №4 від 19.02.2024 року) не змінюють висновок про причину пожежі на автомобілі Mazda, СХ-9 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка була встановлена за результатами проведення комплексних експертних пожежно-технічних досліджень (Висновок №29/22 від 24.05.2022 року) і була підтверджена Висновком експерта №СЕ-19/111-23/62005-ПТ судової пожежно-технічної експертизи від 02.09.2024 року, адже встановлення причини пожежі відноситься виключно до компетенції пожежно-технічних експертиз, що в даному випадку і було реалізовано. Спочатку позивачем за угодою з фахівцем-експертом були проведені комплексні експертні пожежно-технічні дослідження, для встановлення причини пожежі на даному автомобілі, а друга судова пожежно-технічна експертиза була призначена судом і проведена в експертній установі МВС України, висновки якої про причину пожежі співпали з висновками попередньої експертизи.
Слід зауважити, що кожна з наведених експертиз виконувалась при безпосередньому дослідження знищеного автомобіля позивача.
Зазначеними пожежно-технічними дослідженнями однозначно було вирішене головне питання, про місце знаходження виникла технічна несправність в системі живлення у вигляді руйнації шланга в частині уловлювання пари бензину, який з`єднував паливний бак з адсорбером, внаслідок чого паливо стало потрапляти під днище кузова автомобіля, що призвело до утворення пожежонебезпечної суміші пари бензину з повітрям, яка зайнялася під впливом теплового випромінювання або безпосереднього контакту з нагрітою поверхнею каталізатора або переднього глушника, системи випуску відпрацьованих газів. Причиною руйнації зазначеного шланга може бути допущений дефект заводом-виробником, який полягає в тому, що при з`єднанні шланга з трубкою паливного бака, він був перекручений, чим була зменшена його експлуатаційна міцність, що привело до його передчасної руйнації. Також не виключається, що передчасній руйнації шланга могла сприяти наявність у ньому схованого дефекту осередку пожежі (місце виникнення первинного горіння), а саме, що воно знаходилось під днищем кузова автомобіля.
Також було визначене, що горючим середовищем у вигляді пожеженебезпечної суміші, яка зайнялась під кузовом автомобіля, була суміш пари бензину з повітрям, утвореної через виниклу розгерметизацію в системі уловлювання пари палива місцях, в частині, де розташовувався адсорбер.
Проведеними пожежно-технічними експертизами був проведений увесь необхідний комплекс експертних досліджень для встановлення причини пожежі на даному автомобілі;
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону № 1023-ХІІ).
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 1023-ХІІ за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц та інших.
У частині чотирнадцятій статті 8 Закону № 1023-ХІІ визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Як вже було зазначено вище, 03.11.2021 р. о 18 год. 15 хв. сталося загорання приватного автомобіля «MAZDA СХ-9», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті пожежі автомобіль «MAZDA СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 був повністю знищений.
Отже, визначений згідно Висновку від 24.05.2022 р. №29/22 комплексного експертного дослідження щодо причини виникнення пожежі на автомобілі «MAZDA СХ-9», днз НОМЕР_1 , недолік автомобіля є істотним, оскільки подальше використання зазначеного товару є неможливим в силу його знищення; недолік виник з вини виробника; усунення цього недоліку є об`єктивно неможливим з причин фізичного знищення автомобіля в результаті пожежі.
Істотний недолік проданого позивачці автомобіля полягав у тому, що протягом гарантійного терміну його експлуатації відбулась технічна несправність в системі живлення у вигляді руйнації шланга в частині уловлювання пари бензину, який з`єднував паливний бак з адсорбером, внаслідок чого паливо стало потрапляти під днище кузова автомобіля, що призвело до утворення пожежонебезпечної суміші пари бензину з повітрям, яка зайнялася під впливом теплового випромінювання або безпосереднього контакту з нагрітою поверхнею каталізатора або переднього глушника, системи випуску відпрацьованих газів. Причиною руйнації зазначеного шланга може бути допущений дефект заводом-виробником, який полягає в тому, що при з`єднанні шланга з трубкою паливного бака, він був перекручений, чим була зменшена його експлуатаційна міцність, що привело до його передчасної руйнації. Також не виключається, що передчасній руйнації шланга могла сприяти наявність у ньому схованого дефекту.
Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавці.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19.
У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Постанова від 30.09.2020 р. у справі № 927/787/19.
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).
Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
У частинах другій, третій статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, судом зроблено обґрунтований висновок, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 15 березня 2019 року № М/В/15/03/2019, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «АВТО Інтернешнл» та стягнення з ДП «АВТО Інтернешнл» на користь ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за договором в розмірі 1 976 700,00 грн.
Що стосується доводів апелянта щодо неправомірного стягнення на користь позивача моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Пункт 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З наведеного вбачається, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/3509/18.
Зважаючи на ту обставину, що знищення майна ОСОБА_1 відбулося внаслідок істотних недоліків товару, та позивач у судовому порядку змушена була доводити своє право на відшкодування спричиненого їй матеріального збитку, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було завдано моральну шкоду та з урахуванням та обсягу моральних страждань моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 50 000, 00 грн. 
Як убачається з апеляційної скарги, переважна більшість її доводів фактично повторюють позицію апелянта, заявлену ним в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Така позиція вже була належним чином досліджена судом першої інстанції в ході розгляду справи, за результатами чого їй була дана належна правова оцінка, з якою в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.
В своєму рішенні у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, ЄСПЛ зазначив про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції й зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, зібраним по справі доказам, обставинам справи. Тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ДП «АВТО Ітернешнл» подану представником Подоляком В.Г., без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати відповідача не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає його апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», подану представником Подоляком Владиславом Григоровичем, залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 20 січня 2026 року. 

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна