Єдиний унікальний номер 205/18105/25
Номер провадження3/205/290/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/290/26 Справа № 205/18105/25	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює продавцем в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861740 від 20.11.2025, 20 листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, в тютюновому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Будьоний В. С., подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, продажу саме тютюнових виробів та отримання грошей за їх реалізацію. Також зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про повторність вчинення правопорушення, а також відсутнє посилання на норму Закону, яку ОСОБА_1 порушила. На підставі викладеного, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. 
Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: електронний рапорт працівників поліції від 20.11.2025; копію протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 20.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 було вилучено пачку цигарок «DESERT» без марки акцизного податку, які останній добровільно видав працівникам поліції; копію письмових пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що 20.11.2025 о 16:30 год. придбав пачку цигарок без марок акцизного податку за адресою: АДРЕСА_1 ; фототаблицю правопорушення із зображенням торгівельного кіоску та реалізованої пачки цигарок; постанови Новокодацького районного суду від 08.09.2025, 21.05.2025, 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 164 КУпАП, а також постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2025, якою відмовлено захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14.05.2025 та повернуто апеляційну скаргу.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх неналежність, а кількість недостатньою для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Диспозиція ч. 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
-  провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 чи 2 ст. 164 КУпАП.
Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.
У даному випадку, ОСОБА_1  ставиться у провину те, що вона 20листопада 2025 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на робочому місці, в тютюновому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.
Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб`єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1  є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку. 
Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем у торгівельному кіоску.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань, що ОСОБА_1  здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є окремим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться в провину останній могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б її, як належного суб`єкта.
Відтак, аналізуючи наявні докази, суд доходить висновку, що доводи представника ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 , здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, що б утворювало об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вказаним положенням Закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 що, з огляду на вищевказані обставини, є додатковою підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя        Г. П. Калініченко