УХВАЛА
17 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 754/3531/25
провадження № 61-15694вд25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду (провадження № 61-12797ск25).
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів Верховного Суду передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду   Краснощокова Є. В. від 11 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного СудуСитнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. відмовлено.
12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року.
У змісті заяви висловлено заперечення проти того, щоб суддя Краснощоков Є. В. розглядав та вирішував заяву ОСОБА_1 , що по суті є заявою про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи № 754/3531/25 визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
17 грудня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).
Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, уподобання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Суб?єктивна безсторонність судді презюмується, доки не надані докази протилежного, якими можуть бути, наприклад, прояви суддею упередження, ворожнечі або недоброзичливості щодо сторін, вплив на автоматизовану систему розподілу справ з особистих причин. При оцінці об`єктивного критерію необхідно виходити з того, чи є у учасників справи обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезсторонній. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року у справі № 754/3531/25, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б виключали участь судді Верховного СудуКраснощокова Є. В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі. 
Доводи заявника стосуються незгоди з судовим рішенням суду касаційної інстанції, прийнятим за участі вказаного судді, однак такі доводи не є підставою для відводу судді Краснощокова Є. В. від розгляду поданої у цій справі заяви. 
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Доцільно звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді заяви  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Є. В. Синельников