Дата документу 28.01.2026	Справа № 554/17294/25	
 	Провадження № 3/554/51/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участю захисника – Левицького В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Левицький В.І. підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, з`ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення експертизи, є обґрунтованим, а тому клопотання підлягає задоволенню. 
Проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Надати експертам матеріали справи № 554/17294/25 (провадження № 3/554/51/2026).
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи та надані учасниками ДТП.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, 

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Решетилівська, 47, м.Полтава, 36007) на вирішення якої поставити питання:
1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Renault Magnum 500 DXI», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders NS4G31», д.н. НОМЕР_2 , та автомобіля «DAF ТЕ 95 XF 380», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «ППЦ 24.099983, д.н. НОМЕР_4 ?
2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Renault Magnum 500 DXI», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders NS4G31», д.н. НОМЕР_2 , та водій автомобіля «DAF ТЕ 95 XF 380», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «ППЦ 24.099983, д.н. НОМЕР_4 ?
3. Чи вбачається в діях водіїв транспортних засобів «Renault Magnum 500 DXI», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders NS4G31», д.н. НОМЕР_2 , та «DAF ТЕ 95 XF 380», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «ППЦ 24.099983, д.н. НОМЕР_4 , порушення ПДР України в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України, та які саме?
4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Magnum 500 DXI», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders NS4G31», д.н. НОМЕР_2 , та водія автомобіля «DAF ТЕ 95 XF 380», д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом (цистерна) «ППЦ 24.099983, д.н. НОМЕР_4 , технічним вимогам ПДР України?
5. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?
6. Які невідповідності вимогам ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку, передбачену ст.384,385 КК України.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам справу про адміністративне правопорушення № 554/17294/25 (провадження № 3/554/51/2026), яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи. 
На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.