СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/25307/25
пр. № 1-кп/759/693/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -	ОСОБА_1 ,	
за участі секретаря судового засідання -	ОСОБА_2 , 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100080002830 від 16.09.2025 щодо 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-24.05.2022 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , інші учасники: потерпіла - ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 13.09.2025, приблизно об 12.25 год., проходячи повз гуртожиток «Інституту Рибного Господарства», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 135, звернув увагу на відчинені вхідні двері в під`їзд гуртожитку, після чого зайшовши в середину будинку, помітив припаркований електросамокат марки «Giant City х1» (350W 7.5АН 24V), чорного кольору, що знаходився у загальному коридорі на першому поверсі гуртожитку та вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на першому поверсі в під`їзді гуртожитку «Інституту Рибного Господарства», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 135, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і, відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, а також протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, знаходячись в умовах воєнного стану та усвідомлюючи це, користуючись тим, що за його діями, як він вважав, ніхто з оточуючих не спостерігає, повторно таємно викрав електросамокат марки «Giant City х1» (350W 7.5АН 24V), SM24V350W202304X1, чорного кольору, вартістю 5530 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого вийшов з під`їзду разом з викраденим майном.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5530 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, показав, що 13.09.2025 він проходив повз гуртожиток «Інституту рибного господарства» , де на першому поверсі побачив електросамокат, який взяв та пішов додому. У подальшому, через декілька днів він зустрів працівників поліції та повідомив про викрадення самокату, який було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки. 
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд враховує фактичні обставини доведеного в суді обвинувачення, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у ліаря нарколога, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2018 року народження, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. 
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, щире каяття обвинуваченого, те, що він правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, вартість викраденого майна та його повернення потерпілій, строк тримання під вартою з 20.10.2025 по 05.02.2026,  приймаючи до уваги, що реальне позбавлення волі є найсуворішим покаранням, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним змінити на особисте зобов`язання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Також з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2228,50грн. на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, 377, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання. 
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2228 ( дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. на користь держави. 
Речові докази: диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи; чорні кросівки, кепку, спортивні штани, спортивну кофту, рюкзак, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №5800) - повернути ОСОБА_3 ; електросамокат марки «Giant City х1», який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №5803) - повернути ОСОБА_6 . 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1