29.01.2026 Єдиний унікальний № 371/43/26 
провадження № 3/371/77/26

ЄУН 371/43/26
Провадження № 3/371/77/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року серії ЕПР1 №558176, складений за ч. 4 ст. 127 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 03 січня 2026 року інспектором Відділу поліції №2 (м. Мироінвка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558176 за ч. 4 ст. 127 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 03 січня 2026 року о 15 годині 40 хвилин в Київській області, Обухівського району, а/д Миронівка-Пустовіти-Рокитне, 5 км, ОСОБА_1 керуючи велисипедом в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на проїздну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, саме примусив водія автомобіля Infiniti QX60 державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі, різко змінивши швидкість та напрямок руху, та пошкодив праве дзеркало заднього огляду, чим порушив вимоги п. 6.7 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП. 
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього велосипедистами, що спричинили створення аварійної обстановки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, визнана ним у судовому засіданні, а також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558176, складеним 03 січня 2026 року, схемою місця ДТП від 03 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03 січня 2026 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2026 року згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, як це передбачено санкцією ч. 4 статті 127 КУпАП.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33- 35, 40-1, 127, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 665,60 грн. судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989,отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок UA738999980313171206000010748, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/22030101.
У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        М.О. Гуренко