ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2025 р. Справа№ 910/8211/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А. 
Сибіги О.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 21.07.2025 
у справі №910/8211/25 (суддя Сергій Балац)
за позовом Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління
до Фонду державного майна України
Української державної будівельної корпорації "Укрбуд"
про зобов`язання вилучити об`єкт нерухомого майна з переліку об`єктів приватизації та передати на баланс для використання за цільовим призначенням

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Київський фаховий коледж архітектури, будівництва та управління звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про зобов`язання вилучити об`єкт нерухомого майна з переліку об`єктів приватизації та передати на баланс для використання за цільовим призначенням.
Позовні вимоги мотивовані вчиненням дій по відчуженню майна позивача, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а, з державної власності до приватної, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними вимогами:
1) зобов`язати відповідача-1 вилучити об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а, з переліку об`єктів приватизації;
2) зобов`язати відповідача-1 передати об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а, на баланс для використання за цільовим призначенням.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач не усунув встановлений судом у строк недіолки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Київський фаховий коледж архітектури, будівництва та управління звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що в ухвалі суду першої інстанції від 07.07.2025 про залишення позову без руху не зазначеної точної суми судового збору, який має сплатити позивач; позов містить балансову вартість майна, отже суд мав можливість зазначити точну суму судового збору. Апелянт також стверджує, що ухвала суду від 07.07.2025 мала бути доставлена позивачу не електронною поштою, а поштовим відправленням; відправлення в елекронний кабінет не є врученням.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/8211/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 поновлено Київському фаховому коледжу архітектури, будівництва та управління строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2364/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8211/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №910/8211/25 з Господарського суду міста Києва.
18.09.2025 матеріали справи №910/8211/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8211/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.10.2025, справу №910/8211/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8211/25 початку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Як вище зазначено судом, Київський фаховий коледж архітектури, будівництва та управління звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" про зобов`язання відповідача-1 вилучити об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а, з переліку об`єктів приватизації; зобов`язання відповідача-1 передати об`єкт нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а, на баланс для використання за цільовим призначенням.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали. В мотивувальній частині ухвали господарським судом визначено, що заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із:
- доказами сплати судового збору за позовну вимогу (2) майнового характеру, розраховану, як 1,5 відсотка від суми оцінки об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10а;
- зазначенням змісту позовних вимог до відповідача-2.
Згідно з частиною 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 була надіслана заявнику до його електронного кабінету 08.07.2025. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуальних документів до електронного кабінету особи, 08.07.2025 судом отримано інформацію про доставку ухвали про залишення позову без руху у справі в електронний кабінет заявника.
Пунктом 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, в розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 07.07.2025 отримана заявником 08.07.2025, а останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 15.07.2025.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 21.07.2025 від заявника не надходило жодних заяв про усунення недоліків або пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 07.07.2025.
Приписами частини 4 статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене, та враховуючи що заявником у визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 строк недоліки позовної заяви не були усунуті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції права позивача на доступ до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Київського фахового коледжу архітектури, будівництва та управління залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі №910/8211/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Київський фаховий коледж архітектури, будівництва та управління.
Матеріали справи №910/8211/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко 

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга