СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків Справа №922/2177/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,
без виклику та участі представників сторін,

розглянувши заяву відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (вх.№1176) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору у справі №922/2177/25,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96), яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-3» (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5) 
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 року, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» як новим кредитором;
- застосувати наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 року, укладеного між Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест», як новим кредитором, шляхом застосування реституції. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року у справі №922/2177/25 (повний текст складено 27.10.2025 року, суддя Трофімов І.В.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №3 ДП від 16.04.2025 року, укладений між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» (ідент. код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (ідент. код 40578993) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (ідент. код 21262589).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (61003, м.Харків, пров. Подільський, буд. 5; ідент. код 21262589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96; ідент. код 40578993) судовий збір у сумі 2422,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» з вказаними рішеннями суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив, зокрема:
- задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року у справі №922/2177/25;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року у справі №922/2177/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник»;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 року у справі №922/2177/25 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ «Гефест» (вх.№1176) про винесення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/2177/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» (код ЄДРПОУ 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (код ЄДРПОУ 40578993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (код ЄДРПОУ 21262589) витрати на сплату судового збору у розмірі 9084,00 грн.
Колегією суддів перевірено матеріали справи і встановлено, що судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду не вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви ТОВ «Гефест» про ухвалення додаткового рішення у справі здійснюється без повідомлення та виклику сторін, оскільки вказана заява стосується вирішення питання щодо розподілу судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до пп. б) та пп. в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині постанови має бути зазначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду були дві позовні вимоги, які мають немайновий характер. 
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт сплатив судовий збір у розмірі 9084,00 грн, тобто у більшому розмірі, без урахування понижуючого коефіцієнту. Належною сумою судового збору наразі є 7267,20 грн.
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У той же час, відповідач не звертався до суду з відповідним клопотанням.
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) здійснюється за загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом п.2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції у даній справі і прийнято нове про відмову в задоволені позову в повному обсязі, тобто за результатом розгляду скарги відбулось прийняття рішення на користь відповідача. Таким чином, сплачений відповідачем (апелянтом) при зверненні судовий збір підлягає відшкодуванню. 
Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №922/2177/25 підлягає частковому задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» витрати на сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2177/25 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інтенсивник» (код ЄДРПОУ 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (код ЄДРПОУ 40578993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (код ЄДРПОУ 21262589) витрати на сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн. 
В решті в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян 

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя І.А. Шутенко