П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Справа №357/7688/25
Апеляційне провадження №33/824/4657/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В

Згідно з до протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №332309 від 09.05.2025, 09.05.2025 о 20:30 год. за адресою Київська область м. Біла Церква поблизу будинку №10 по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagеn Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на боді камеру Моторола VB 400V3 № НОМЕР_2 . Також відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння та вживання (перебування) під дією лікарських препаратів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протокол серії ААД №277288 від 09.05.2025, 09.05.2025 о 19:30 год. за адресою Київська область м. Біла Церква по вул. Привокзальна, б. 34, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagеn Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування, а саме не мала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №4094246 від 17.02.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за № 357/7688/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та справу за № 357/7689/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоєно номер справи 357/7688/25.
ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що усі факти нібито вчинення нею адміністративних правопорушень є перекручені. Зазначає, що їй під час складення адміністративних матеріалів не було роз'яснено права, в тому числі права на отримання правової допомоги адвоката, права на подачу клопотань та ін. 
Вказує, що в судовому засідання вона своєї вини не визнала, та пояснювала, що транспортним засобом не керувала, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.
Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто того, що вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.
На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 03.11.2025 ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити. Після оголошення перерви, ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 24.11.2025 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності. 

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 09.05.2025 о 20:30 год. за адресою Київська область м. Біла Церква поблизу будинку №10 по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagеn Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась, що зафіксовано на боді камеру Моторола VB 400V3 № НОМЕР_2 . Також відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння та вживання (перебування) під дією лікарських препаратів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 09.05.2025 о 19:30 год. за адресою Київська область м. Біла Церква по вул. Привокзальна, б. 34, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagеn Golf, з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування, а саме не мала посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №4094246 від 17.02.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №332309 від 09.05.2025 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №277288 від 09.05.2025. Протоколи підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із зазначенням «Поясню в суді» /а.с. 1,27/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 3/;
розпискою ОСОБА_4 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль до місця зберігання, за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 4/;
листом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області направленого до суду першої інстанції, в якому зазначено, що станом на 12.05.2025 згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримувала /а.с. 5/;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейських Моторола VB 400V3 №798324, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, та відмова останньої від проходження такого огляду /а.с. 7/;
довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадянами старшого лейтенанта поліції Крамар Катерини, від 12.05.2025, в якій вона повідомляє суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом календарного року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП. 17.02.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4094246 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400, 00 грн. Таким чином, станом на 12.05.2025 за вчинення повторно протягом року відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №277288 /а.с. 28/. 

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування нею транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими сиділа в автомобілі за кермом на місці водія, при цьому був ввімкнений двигун, а місце розташування автомобіля не є таким, що відповідає умовам паркування. Під час спілкування з поліцейськими остання жодного разу не висловила заперечення щодо не керування нею транспортним засобом та не зазначила про це в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, наявність постанови серії ЕНА №4094246 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП свідчить про те, що остання притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.