ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1023/26 Справа № 212/3979/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Дяченко Д.П.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року, ухвалене суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (дата складення повного судового рішення 01 вересня 2025 року),

ВСТАНОВИВ

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі – АТ «Кривбасзалізрудком»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в функціональні обов`язки позивача, як начальника економічного відділу входить організація та систематичне удосконалення планово-економічної роботи Товариства, розроблення постійних, тимчасових, разових цін на продукцію підприємства, тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін, цін на імпортну продукцію з урахуванням попиту і пропозицій і з метою забезпечення запланованого обсягу прибутку; складання нормативних калькуляцій продукції і контроль за внесенням до них поточних змін планово-розрахункових цін на основні види сировини, матеріалів та напівфабрикатів, які використовуються у виробництві, кошторисної калькуляції товарної продукції; виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління. 
До 2019 року не існувало нормативної вимоги затвердження тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування теплопостачання, а тому ці послуги надавались підприємством за договірними цінами. З моменту встановлення законодавчої вимоги на затвердження тарифів посадові особи підприємства готували документи для узгодження та затвердження виконавчим комітетом Криворізької міської ради, але керівник підприємства їх не візував. Послуги підприємство надавало згідно власних калькуляцій. І лише в листопаді 2024 року Голова правління АТ «Кривбасзалізрудком» дав усну вказівку узгодити та затвердити виконавчим комітетом Криворізької міської ради тарифів та теплову енергію на опалювальний сезон 2024-2025рр. Проте відповідальні особи не надали до економічного відділу необхідний пакет документів. Тому позивач вважає, що відсутня його вина у невиконанні роботи з узгодження і затвердження у встановленому законодавством порядку тарифів на послуги.
Також вказує на те, що керівником підприємства винесений оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення з порушенням строків, визначених частиною 1 ст.148 Кодексу законів про працю України, оскільки на думку позивача, порушення не є триваючим, а оскільки тарифи на послуги з теплопостачання мали бути затверджені до 01.07.2024 року, то станом на дату видання наказу сплинули строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням керівника підприємства № 298 від 19.12.2024 було зобов`язано фінансового директора ОСОБА_2 та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно Постанови НКРЕКП № 991 від 01.08.2017 року «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та конгенераційних установах». При цьому, конкретна дата виконання розпорядження № 294 від 19.12.2024 року не зазначена. Все це на думку позивача свідчить, що його притягнуто до відповідальності без законних на те підстав.
На підставі викладеного, просить визнати протиправним та скасувати наказ голови Правління Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в особі Голови правління Сергія Новака № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що чинне трудове законодавство передбачає, що право накладення дисциплінарного стягнення належить роботодавцю, а відтак саме роботодавець, повинен встановити наявність дисциплінарного проступку, витребувати від працівника пояснення з приводу дисциплінарного проступку , самостійно дати оцінку діям працівника, в разі необхідності створити комісію, визначитися, чи свідчать дії працівника про вчинення ним дисциплінарного проступку, а відтак, в подальшому самостійно вирішити питання про необхідність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Підставою застосування догани є вчинення працівником діяння (дії чи бездіяльності), протиправного винного яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 займає посаду начальника економічного відділу АТ «Крвбазалізрудком» та підпорядковується фінансовому директорові в структурі апарату управління товариства. Згідно п. 2.4.2, 2.4.3 та 2.4.8 посадової інструкції начальника економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком», введеної в дію наказом № 2195 від 13.10.2014 року начальник економічного відділу організовує: розроблення постійних, тимчасових, разових цін на продукцію підприємства, тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін, цін на імпортну продукцію з урахуванням попиту і пропозицій і з метою забезпечення запланованого обсягу прибутку, складання нормативних калькуляцій продукції і контроль за внесенням до них поточних змін планово-розрахункових цін на основі види сировини, матеріалів та напівфабрикатів, які використовуються у виробництві, кошторисної калькуляції товарної продукції; виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, які по суті зводилися до того, що розрахувати тарифи на теплову енергію без відомостей, отриманих від служби Головного енергетика неможливо та дійшов помилкових висновків, що позивачем не доведена відсутність його вини у непроведенні розрахунку тарифу у відповідності до вимог законодавства. Поза увагою суду залишилося те, що для розрахунку вартості 1Гкал на опалювальний сезон 2024-2025 економічному відділу потрібні були певні показники від Головного енергетика, який ні Скоропаденку, ні його керівнику фінансовому директору ОСОБА_2 не підпорядковується. Тому перелік необхідних для розрахунку тарифів документів був викладений у службовій записці №76/БА-5333 від 06 листопада 2024 року та направлений на ім`я Голови правління С.Б. Новака – керівника Головного енергетика Товариства Бобрикова І.О., однак так і не наданий. Зробити розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії без інформації, отриманої від Головного енергетика, технічно/математично неможливо. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд не перевіряючи можливість позивача щодо проведення розрахунків вартості теплової енергії без відомостей від Головного енергетика, зробив припущення про формальність службової записки 76/БА-5333. 
Щодо строків притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скаржник не погоджується з висновками суду про застосування до позивача дисциплінарного стягнення з дотриманням строку, встановленого частиною першої ст. 148 КЗпП. Посилається, що дата виконання Розпорядження №294 від 19.12.2024 року ОСОБА_1 не зазначена. В оскаржуваному Наказі, а також в резолюції Голови правління Товариства на службовій записці за №86/БА-5333 від 30.12.2024 року вказано про те, що ще до 01 липня 2024 року АТ «Кривбазалізрудком» повинно було надати до затвердження Криворізькій міській раді тариф на послуги з теплопостачання у опалювальному періоді 2024-2025, тобто більш ніж за пів року до видання Наказу № 60, яким позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України не може бути накладене пізніше шести місяців з дня чинення проступку, а з 01 липня 2024 року до 15 січня 2025 року цей час вже сплинув. Суд фактично строк притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності поставив у залежність від строку проведеної роботодавцем перевірки, що суперечить вимогам частини 1 ст. 148 КЗпП України. При цьому суд не надав оцінку вимогам виконання Розпорядження №294 в частині строків, не зазначив у рішенні коли саме позивач ОСОБА_1 повинен виконати Розпорядження №294 та чому тарифи на теплову енергію до цього не були сформовані на протязі більш ніж п`ять років. Звертає увагу, що ОСОБА_1 працевлаштований у Товаристві 17 січня 2022 року. 
Крім того, зазначає, що статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Разом з тим поза вагою суду залишився той факт, що Акт, складений відповідачем 15 січня 2025 року про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення свідчить не про відмову позивача надати письмові пояснення, а про його відмову надати такі пояснення у відсутності вказівки на це його безпосереднього керівника фінансового директора Товариства Безкровного О.А. про що так і зазначено в акті
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Кривбазалізрудком» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.
У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., просить відхилити доводи відповідача та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» Власкіну Т.Я., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Як установлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, що наказом Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення» позивачу начальнику економічного відділу ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання пп. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного трудового договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр. та п. 2.4.2., 2.4.8 Посадової інструкції начальника економічного відділу.
З даного наказу вбачається, що АТ «Кривбасзалізрудком» є ліцензіатом в сфері теплопостачання, виконує обов`язок із надання доступу до теплової енергії споживачам КПТМ «Криворіжтепломережа» та ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУЗПРОМ».
15 січня 2025 проведено перевірку організації роботи з визначення і затвердження в установленому порядку тарифу на теплову енергію. Особою, відповідальною за розробку та затвердження тарифів, зокрема на виробництво і постачання теплової енергії в силу посадових обов`язків, визначених п.4.1.4 Положення про економічний відділ та п.2.4.2, 2.4.3 Посадової інструкції начальника економічного відділу є позивач ОСОБА_1 .
Для забезпечення можливості продовження договірних відносин й отримання відшкодування витрат на виробництво та постачання теплової енергії у опалювальному сезоні 2024-2025 розпорядженням Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 року було зобов`язано фінансового директора ОСОБА_2 та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках». Проте, зазначене розпорядження виконано не було, розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії, які б відповідали вимогам Постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках» на день виконання наказу виконані не були.
Звертаючись до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, позивач посилався на те, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутності його вини у невиконанні покладених на нього обов`язків у зв`язку з неотриманням для цього необхідних відомостей та документів від відповідальних осіб Товариства та дисциплінарне стягнення накладено з порушенням встановленого законом строку. 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, у відповідності до вимог законодавства роботодавець вірно встановив наявність підстав для застосування заходів дисциплінарного стягнення, і судом це перевірено, оскільки встановлено, що обов`язки, покладені на позивача розпорядженням Голови правління №294 від 19.12.2024 року є такими, що відповідають вимогам закону, належать до безпосередніх функціональних обов`язків позивача як начальника економічного відділу, а дисциплінарне стягнення накладено у встановлений законом строк.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ч. 2 ст. 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).
При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.
Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснює діяльність, що підлягає ліцензуванню, а саме - виробництво теплової енергії, постачання теплової енергії, ліцензування якої здійснює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідно до п.31 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» від 21 серпня 2019 р. № 830, вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а для багатоквартирних будинків, обладнаних системою автономного теплопостачання, як сума тарифів на виробництво та постачання теплової енергії.
Пункт 3.2. підпункт 9 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання, затверджених постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22 березня 2017 року № 308, встановлює, що при провадженні господарської діяльності з виробництва теплової енергії ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог, зокрема здійснювати продаж виробленої теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень.
З огляду на вказане, відповідач зобов`язаний надавати послуги з постачання теплової енергії за тарифом, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень. Зазначена вимога законодавства в сфері теплопостачання є обов`язковою для відповідача. Положеннями статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що порушення ліцензіатом ліцензійних умов провадження виду господарської діяльності (частини виду господарської діяльності) може стати підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії. В той же час, відповідний тариф на продаж виробленої АТ «Кривбасзалізрудком» теплової енергії не затверджений.
Також судом встановлено, що АТ «Кривбасзалізрудком» є власником котельні, що виробляє теплову енергію, яка постачається через мережі КПТМ «Криворіжтепломережа» для опалення житлових будинків району міста, які отримують теплову енергію, вироблену відповідачем. Припинення відповідачем надання послуг матиме негативні наслідки для мешканців міста.
Відповідно до Положення про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» задачею економічного відділу, зокрема є - розрахунок цін на іншу продукцію (крім основної), роботи та послуги, ведення обліку всіх виробничих та техніко-економічних показників роботи підприємства. Пунктом 6.1 даного Положення встановлено, що основним обов`язком керівника економічного відділу є організація роботи по забезпеченню виконання співробітниками відділу завдань і функцій, викладених у Положенні. Таким чином функції з розрахунку тарифу на продаж теплової енергії належать до компетенції економічного відділу, який очолює позивач. Начальник економічного відділу організовує розроблення тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін. У відповідності до п.2.4.8 посадової інструкції начальник економічного відділу організовує виконання наказів, розпоряджень голови Правління.
Розпорядженням Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 року начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. та фінансового директора ОСОБА_2 зобов`язано прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно норм законодавства. Перевіркою, проведеною роботодавцем 15.01.2025 року, встановлено, що вимоги розпорядження №294 від 19.12.2024 позивачем виконані не були, а саме розрахунки вартості виробництва та постачання теплової енергії у відповідності до вимог законодавства розраховані не були.
Пунктом 2.4.8 посадової інструкції начальника економічного відділу визначено, що до обов`язків начальника економічного відділу належить виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління.
З огляду на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за невиконання Розпорядження Голови правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024, що було виявлено роботодавцем під час проведення перевірки 15.01.2025 року, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача з дотриманням строку, встановленого частиною першою ст.148 КЗпП. Посилання скаржника в апеляційній скарзі в цій частині щодо накладення дисциплінарного стягнення з порушенням строків визначених законодавством колегія суддів не приймає. 
Також звертаючись до суду в позовній заяві та в апеляційній скарзі позивач наполягає на відсутності вини у невиконанні покладених на нього обов`язків, у зв`язку з неотриманням для цього необхідних відомостей та документів від відповідальних осіб Товариства. При цьому, ні до суду першої інстанції, на до апеляційного суду позивач не надав будь-яких доказів того, що він вживав заходи, спрямовані на забезпечення виконання ним своїх обов`язків і ці заходи не мали необхідного результату.
Судом встановлено, що розрахунок цін на послуги, що надаються підприємством, зокрема тарифу на продаж теплової енергії, належить до функціональних обов`язків начальника економічного відділу. Судом першої інстанції вірно зазначено, що надана позивачем службова записка фінансового директора №85-БА-5333 від 20.12.2024, адресована голові Правління, тобто особі, яка видала розпорядження, обов`язкове для виконання підлеглими працівниками, носить формальний характер та не спрямована на фактичне настання очікуваних наслідків. Вона не може свідчити про наявність підстав відсутності вини позивача у невиконання розпорядження, а доказів виконання вимог керівника та здійснення станом на день розгляду справи розрахунку тарифу на продаж теплової енергії, позивачем суду не надано.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не доведеність відсутності вини позивача у не проведенні розрахунку тарифу у відповідності до вимог законодавства.
Також не спростовують обов`язкового характеру даного розпорядження аргументи позивача стосовно відсутності в розпорядженні Голови правління №294 від 19.12.2024 року строку виконання покладених обов`язків. Методика формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках затверджена постановою НКРЕКП від 01.08.2017 №991, набрала чинності 29.09.2017, та з цієї дати є обов`язковою для підприємства, що здійснює даний ліцензійний вид діяльності.
Позивач, з моменту призначення його на посаду начальника економічного відділу (17 січня 2022 року), повинен був дотримуватись у своїй діяльності вимоги чинного законодавства, в тому числі, що стосується формування вартості послуг з теплопостачання.
Роботодавець 15.01.2025 року здійснив перевірку стану виконання відповідальними особами вимог Розпорядження Голови правління №294 від 19.12.2024, під час якої було встановлено, що розрахунок вартості тарифу, у відповідності до висунутих керівником вимог, позивачем виконаний не був.
Ні до суду першої інстанції, на до суду апеляційної інстанції позивач не надав відповідних доказів, що відведений час на виконання Розпорядження №294 був для нього недостатнім, що могло слугувати причиною його невиконання.
На підставі наведеного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керівництвом АТ «Кривбасзалізрудком» законно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани, що знайшло своє відображення у спірному наказі відповідача №60 від 24.01.2025 року. 
У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення на користь апелянта.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.
Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: