ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 грудня 2025 року           справа №360/9/24 

м. Дніпро

 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 (головуючий І інстанції  Тихонов І.В.) розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду у справі № 360/9/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                              У С Т А Н О В И В: 

02 січня 2024 року адвокат Акерман Олег Матвійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 та не виплати компенсації втрати частини доходу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
03.06.2024 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №360/9/24.
06.02.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшла заява представника позивача Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24, в якій просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/9/24 за позовом адвоката Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року справі № 360/9/24 – скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 – задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №360/9/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
31 жовтня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов звіт на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025  про виконання рішення суд від 21.02.2024 у справі №360/9/24 з додатками, у якому зазначено, що враховуючи, що при винесенні рішення у справі №360/9/24 судом не досліджувалось питання перерахунку пенсії після лютого 2024 року, перерахунки пенсії в разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, здійснюються до дати ухвалення рішення у справі №360/9/24.
На виконання Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24, з урахуванням листа Пенсійного фонду України від 05.07.2024 №2800-030102- 9/41280, відповідачем у липні 2024 року проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
Зазначив, що доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 у сумі 225401,18 грн нараховано на додаткову відомість липня 2024 року та виплачено 23.07.2024 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк”. Головним управлінням розраховано компенсаційні витрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі №360/9/24 у сумі 4958,83 грн. Компенсацію втрати частини доходів у розмірі 4958 гривень 83 копійки нараховано на додаткову відомість серпня 2024 року та виплачено у серпні 2024 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк”, дата виплати - 22 число.
На підтвердження фактичної виплати заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 та компенсації втрати частини доходів надав скріншот з програмного забезпечення “Реєстр судових рішень” ІКІС ПФУ, з якого вбачається, що у картці реєстраційний номер С2383101 залишок невиплачених коштів складає 0,00 грн, виплачено фактично - 230360,01 грн (225401,18 грн + 4958,83 грн).
Також зазначив, що згідно із статтею 7 Закону України від 09.11.2023 №3460-ІХ “Про Державний бюджет України на 2024 рік” (далі - Закон №3460) з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, збільшено з 2093,00 грн до 2361,00 грн. У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність здійснено перерахунок мінімальних та максимальних пенсій, надбавок, підвищень, інших доплат до пенсії, які обчислюються з урахуванням цього показника. 
При цьому пунктом 8 розділу “Прикінцеві положення” Закону №3460 установлено, що перерахунок пенсій, надбавок, підвищень та інших доплат до пенсії, який здійснюється з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, проводиться з 1 березня 2024 року разом із здійсненням щорічної індексації пенсій, передбаченої частиною другою статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
07.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 07.10.2009 та для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24, звернулось листом за вихідним №1200-0306-5/29542 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Станом на 30.10.2025 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не надано дозвіл на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24.
На підставі викладеного, відповідач просив прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24
03 листопада 2025 року представником позивача Акерманом О.М. надана заява в обґрунтування якої зазначено, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі. Перерахунок розміру пенсії в порядку передбаченому Законом не здійснено. Компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 не виплачено. Згідно наданого управлінням розрахунку компенсацію нараховано за 1 місяць червень 2024 року.  Невиконання судового рішення у справі, у тому числі, у таких частинах: щодо не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70 річним та  щомісячна компенсаційна виплата таким особам, які досягли зазначеного віку (70, 75, 80 років).
Зазначив, що за змістом ГУПФУ боржник здійснює перерахунок на власний розсуд, не пожиттєво, а на певний час. Враховуючи, що рішення суду не може містити вимогу здійснювати перерахунок в подальшому, позивач має раз на один-два роки звертатися до суду з позовом про перерахунок. На думку позивача, такі дії ГУПФУ суперечать здравому глузду. 
Покладене судом зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії передбачає здійснення такого перерахунку пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058- IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій. Позивач не просив зобов`язати ГУПФУ виплачувати йому пенсію в мінімальному розмірі. Водночас, суд не мав підстав зобов`язати виплачувати пенсію в мінімальному розмірі. Наведена судом ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (замість ст. 27, 40, 42) визначає, що пенсія не може бути менше мінімального розміру. Отже посилання на ст. 28 не є зобов`язанням призначити мінімальний розмір пенсії. 
На підставі вищезазначеного, просив суд відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. Зобов`язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт від 30.10.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області  від 30 жовтня 2025 року № № 1200-0802-8/33389 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення, детальний опис та розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати з наданням доказів щодо підстав та механізму нарахування компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії. У задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року-змінити. 
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у прийнятті звіту від 30.10.2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. 
Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області штраф за не виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надати новий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по справі № 360/9/24. 
Постановити окрему ухвалу щодо не допущення керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зловживання службовим становищем при здійсненні перерахунку розміру пенсії.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження для будь-якої особи, що має не повну середню освіту розуміння того, що поняття "пенсія" є складним поняттям та передбачає визначення її розміру та спосіб виплати в порядку, передбаченому Законом.                                         Отже навіть за відсутності такого зобов`язання в резолютивній частині рішення суду ГУПФУ має здійснити на дату призначення та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії пожиттєво, в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсії. 
Не потребує надмірного інтелектуального навантаження розуміння того, що поняття «перерахунок розміру» пенсії як складова поняття «пенсія» містить складові, що визначені Законом. 
Не врахування цих складових, визначення особи як такої, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії, є відмовою у здійсненні перерахунку розміру пенсії.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.   
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.                 
Слід зазначити, що Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).
Європейська Комісія “За демократію через право” (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25– 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що “юридична визначеність” вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).
Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.
Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент“ про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.
Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Відповідно до частини першої статті 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (частина друга статті 383-3 КАС України).
Відповідно до положень частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.
За вимогами частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/9/24, з урахуванням листа Пенсійного фонду України від 05.07.2024 № 2800-030102-9/41280, відповідачем у липні 2024 року проведено перерахунок  та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум. Доплату пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 у сумі 225401 (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста одна) гривня 18 копійок нараховано на додаткову відомість липня 2024 року та виплачено 23.07.2024 на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк”.
Головним управлінням розраховано компенсаційні витрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/9/24 у сумі 4958,83 грн. Компенсацію втрати частини доходів у розмірі 4958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 83 копійки нараховано на додаткову відомість серпня 2024 року та виплачено у серпні 2024 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ “Ощадбанк”, дата виплати - 22 число.
На підтвердження фактичної виплати заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2024 та компенсації втрати частини доходів відповідачем надано скріншот з програмного забезпечення “Реєстр судових рішень” ІКІС ПФУ, з якого вбачається, що у картці реєстраційний номер С2383101 залишок невиплачених коштів складає 0,00 грн, виплачено фактично - 230360,01 грн (225401,18 грн + 4958,83 грн).
Скасовуючи ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.02. 2025 у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 зазначено, що згідно з положеннями Закону України “Про Державний бюджет України”, починаючи з 2009 року, прожиткові мінімуми для осіб, які втратили працездатність складали: з 01.10.2009 до 31.10.2009 498,00 грн, з 01.11.2009 до 31.12.2009 573,00 грн, з 01.01.2010 до 31.03.2010 695,00 грн, з 01.04.2010 до 30.06.2010 706,00 грн, з 01.07.2010 до 30.09.2010 709,00 грн, з 01.10.2010 до 30.11.2010 723,00 грн, з 01.12.2010 до 31.12.2010 734,00 грн, з 01.01.2011 до 31.03.2011 750,00 грн, з 01.04.2011 до 30.09.2011 764,00 грн, з 01.10.2011 до 30.11.2011 784,00 грн, з 01.12.2011 до 31.12.2011 800,00 грн, з 01.01.2012 до 31.03.2012 822,00 грн, з 01.04.2012 до 30.06.2012 838,00 грн, з 01.07.2012 до 30.09.2012 844,00 грн, з 01.10.2012 до 30.11.2012 856,00 грн, з 01.12.2012 до 31.12.2012 884,00 грн, з 01.01.2013 до 30.11.2013 894,00 грн, з 01.12.2013 до 31.08.2015 949,00 грн, з 01.09.2015 до 31.04.2016 1074,00 грн, з 01.05.2016 до 30.11.2016 1130,00 грн, з 01.12.2016 до 30.04.2017 1247,00 грн, з 01.05.2017 до 30.09.2017 1312,00 грн, з 01.10.2017 до 30.11.2018 1452,00 грн, з 01.12.2018 до 30.06.2019 1497,00 грн, з 01.07.2019 до 30.11.2019 1564,00 грн, з 01.12.2019 до 30.06.2020 1638,00 грн, з 01.07.2020 до 30.11.2020 1712,00 грн, з 01.12.2020 до 30.06.2021 1769,00 грн, з 01.07.2021 до 30.11.2021 1854,00 грн, з 01.12.2021 по 30.06.2022 1934,00 грн, з 01.07.2022 по 30.11.2022 2027,00 грн, з 01.12.2022 - 2093,00 грн, з 01.01.2023 - 2093,00 грн, з 01.01.2024 2361,00 грн, з 01.01.2025 - 2361,00 грн.
Отже, з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, складає 2361,00 грн.
З наданих відповідачем документів встановлено, що станом на березень 2025 року розмір пенсії позивача становить 2093,00 грн, що є меншим за встановлений прожитковий мінімум 2361,00 грн. Як наслідок, пенсійний орган не в повному обсязі виконав судове рішення, не зазначив та не надав доказів та правового обґрунтування не застосування з 01.01.2024 положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.
На підставі вищезазначеного, судовим рішенням застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №360/9/24 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.
З наданого звіту на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 про виконання рішення від 21.02.2024 у справі №360/9/24 відповідач визнає невиплату пенсії та зазначає такі підстави, що згідно із статтею 7 Закону України від 09.11.2023 №3460-ІХ “Про Державний бюджет України на 2024 рік” (далі - Закон №3460) з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, збільшено з 2093,00 грн до 2361,00 грн. У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність здійснено перерахунок мінімальних та максимальних пенсій, надбавок, підвищень, інших доплат до пенсії, які обчислюються з урахуванням цього показника. При цьому пунктом 8 розділу “Прикінцеві положення” Закону №3460 установлено, що перерахунок пенсій, надбавок, підвищень та інших доплат до пенсії, який здійснюється з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, проводиться з 1 березня 2024 року разом із здійсненням щорічної індексації пенсій, передбаченої частиною другою статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24 у Головного управління виникла технічна необхідність для звернення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України. 
07.10.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 07.10.2009 та для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24, звернулось листом за вихідним №1200-0306-5/29542 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 . Станом на 30.10.2025 Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України не надано дозвіл на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .
В свою чергу із боку відповідача вживаються заходи щодо виконання рішення суду, а саме проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум.
Матеріалами справи підтверджено, що 07.10.2025 за № вих.1200-0306-5/29542 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 07.10.2009 та для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24, звернулось листом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням надати доступ на макетну обробку пенсії та ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у даному листі параметрами, електронної пенсійної справи ОСОБА_1 .  
Суд першої інстанції погодився з твердженнями відповідача, що не надання Пенсійним фондом України Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг доступ ГУ ПФУ в Луганській області на макетну обробку ЕПС (електронної пенсійної справи), унеможливлювало проведення перерахунку та виплати пенсії позивача на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУПФУ в Луганській області у звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також що відповідачем вживаються в межах наданих йому повноважень заходи з метою виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 у місячний строк з дня набрання постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 законної сили, що, у свою чергу, унеможливлює відмову суду в прийнятті цього звіту.
Зазначені вище обставини свідчать про встановлення судом часткового виконання відповідачем рішення суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24 та можливість часткового прийняття звіту про виконання цього рішення, що обумовлює необхідність надання додаткового часу відповідачу для повного виконання судового рішення.
Щодо незгоди позивача з розміром нарахованої пенсії, а саме не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70 річним та щомісячна компенсаційна виплата таким особам, які досягли зазначеного віку, суд зазначає наступне. 
Відповідно до положення статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Під час розгляду адміністративної справи № 360/9/24 суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин судом встановлено порушення відповідачем права позивача на перерахунок його пенсії з 07.10.2009 з урахуванням частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з компенсацією втрати частини доходів, з відрахуванням фактично виплачених сум. При цьому, суд зауважує, що відповідач не вчиняв будь-яких дій, пов`язаних із розрахунком її розміру, як і не визначав у який спосіб здійснювати виплату пенсії, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень провести перерахунок пенсій в судовому порядку та здійснювати виплату пенсії, наразі відсутні. Суд не може зобов`язувати орган Пенсійного фонду України здійснювати перерахунок пенсії на майбутнє. Обставини на які посилається представник позивача у заяві від 03 листопада 2025 року  щодо відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду, виникли вже після звернення з цим позовом до суду та відповідно, відсутні правові підстави у суду для аналізу таких обставин в рамках перевірки вищезазначеного рішення. Як наслідок, судом такі підстави також не розглядалися та не приймалося рішення по суті з цього питання.
Судом враховано, що застосовуючи судовий контроль за виконанням судового рішення постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 встановлено, що з наданих відповідачем документів станом на березень 2025 року розмір пенсії позивача становить 2093,00 грн, що є меншим за встановлений прожитковий мінімум 2361,00 грн та як наслідок вказав що пенсійний орган не в повному обсязі виконав судове рішення, не зазначив та не надав доказів та правового обґрунтування не застосування з 01.01.2024 положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. 
Колегія суддів зазначає, що не може покладати на відповідача вчинення дій, які не були предметом розгляду у справі № 360/9/24.
Враховуючи межі заявлених вимог та зазначені обставини, суд вважає вищевказані доводи представника позивача безпідставними.
Суд також зауважує, що представник позивача у заяві із запереченнями щодо прийняття звіту одночасно намагається надати оцінку діям ГУПФУ в Луганській області щодо виконання рішення суду.
Однак суд при розгляді звіту про виконання рішення суду у справі № 360/9/24, не надає правової оцінки таким діям чи бездіяльності, рішенням ГУПФУ в Луганській області, оскільки, на думку суду, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду прийнято рішення, вчинено дії чи допущено бездіяльність, які є протиправними, тобто піддає сумніву належність виконання рішення суду, то він має право звернутися до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, метою якої як раз і є перевірка правильності та належності виконання судового рішення.
Враховуючи вище вказане, судом першої інстанції при розгляді звіту ГУПФУ в Луганській області від 30 жовтня 2025 року щодо виконання рішення суду, який надійшов до суду 31 жовтня 2025 року, не встановлено визначених у частині другій статті 382-3 КАС України підстав для відмови у його прийнятті, тому судом прийнято цей звіт.
При цьому, рішення суду про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 у справі №360/9/24, залишається невиконаним, що відповідно до положень частини одинадцятої статті 382-3 КАС України дає суду підстави для встановлення ГУПФУ в Луганській області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в цій частині.
Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, судом першої інстанції зазначено наступне.
Відповідно до приписів частин дев`ятої - одинадцятої статті 383-3 КАС України суд застосовує штрафні санкції у разі невиконання судового рішення без поважних причин або ухилення від його виконання.
Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 та в ухвалі від 04 жовтня 2022 року у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.
З наданого звіту, а також доданих до нього документів убачається, що відповідачем вжито реальні дії, спрямовані на виконання рішення суду, а саме: проведено перерахунок пенсії позивачу, сформовано відповідні відомості в ІКІС ПФУ.
Докази, подані відповідачем, підтверджують, що 07.10.2025 за № вих.1200-0306-5/29542 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 з 07.10.2009 та для забезпечення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №360/9/24, звернулось листом до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України з проханням надати доступ на макетну обробку пенсії та ініціювати перерахунок макетної обробки, за наданими у листі параметрами, електронної пенсійної справи позивача.   
Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили про умисне ухилення відповідач від виконання рішення суду у дані справі, суд не знаходить підстав для накладення штрафу на начальника Управління.
Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання рішення суду у повному обсязі на теперішній час є наслідком об`єктивних технічних та фінансово-організаційних обставин, а не свідомим ухиленням відповідача від виконання такого рішення.
За таких умов підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області немає, оскільки відповідач діє в межах наданих йому повноважень і вживає заходів для забезпечення повного виконання судового рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини, вказані у звіті, суд першої інстанції на підставі частини одинадцятої статті 382-3 КАС України дійшов висновку за необхідне прийняти звіт відповідача від 30 жовтня  2025 року № 1200-0802-8/33389, та у зв`язку з невиконання рішення суду у повному обсязі - встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 21 лютого 2024 року у справі № 360/9/24 строком на один місяць з дня отримання цієї ухвали суду, що відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 КАС України, якою визначено, що достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Крім того, суд звернув увагу відповідача, що положеннями частини третьої статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З метою подальшого вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі невиплати нарахованих на виконання судового рішення сум, суд першої інстанції зобов`язав відповідача надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 з 07.10.2009 по дату набрання чинності судовим рішенням, та детальний розрахунок компенсації втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії по день фактичної виплати.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. “Руїз Торія проти Іспанії” (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, судом надано оцінку основним (суттєвим) аргументам сторін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 - залишити без задоволення.                                          
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 360/9/24 - залишити без змін.                                                       
Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                               І.В. Геращенко