ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Горобцова Я.В.,
Суддя-доповідач Епель О.В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 320/2669/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА»

до Центрального міжрегіонального управління Державної 
податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових 
повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2022 року №1249/ж10/31-00-04-02-01.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року заяву Позивача про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. З Відповідача стягнуто на користь Позивача 40 000,00 грн.
3. Не погоджуючись з такими рішеннями суду, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційні скарги.
4. Постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та додаткове рішення від 08 квітня 2025 року - без змін.
5. В наступному до апеляційного суду надійшла заява Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 97920,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків. 
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 заяву ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» призначено до судового розгляду.
7. Від Відповідача надійшла заява у якій він просить відмовити у задоволенні заяви» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що Позивачем не надано повний пакет документів, на підтвердження погодження суми за надані послуги.
Також контролюючий орган зазначає, що ця справа не є достатньо складною в порівнянні гонорару, визначеного адвокатом та по суті стосувалась надання оцінки правомірності дій контролюючого органу. При цьому, обсяг нормативного регулювання спірних правовідносин також не є значним та зводиться до статей Податкового кодексу України. 8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Висновки суду.
10. Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ЦМУ ДПС по роботі з ВПП понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 22 жовтня 2023 року між Позивачем і Адвокатським об`єднанням «КМП» було укладено договір про надання правової допомоги №2-1/24-2023 (далі-Договір). Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 20 березня 2024 р. до Договору (далі - «Додаткова угода») в якій, зокрема погоджено розмір винагороди та порядок оплати наданих послуг.
Згідно Акту про надання послуг від 31 січня 2025 року, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №320/2669/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, визначено вартість - 36720,00 грн (кількість витраченого часу - 7 год. 12 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00). Також надано рахунок-фактуру № 8 та виписку з особового рахунку.
Згідно Акту про надання послуг від 31 липня 2025 року, за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі №320/2669/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, визначено вартість - 22440,00 грн (кількість витраченого часу - 4 год. 24 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00). Також надано рахунок-фактуру №65 та виписку з особового рахунку.
Згідно Акту про надання послуг від 18 листопада 2025 року, за підготовку та участь у судових засіданнях 06.10.2025 та 17.11.2025, підготовку заперечень на додаткові пояснення Відповідача, визначено вартість - 38760,00 грн. Також надано рахунок-фактуру №98.
11. Отже, Позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
12. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
13. Колегія суддів також враховує практику Верховного Суду, зокрема у справах №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №826/11302/18 від 21.06.2022, практику ЄСПЛ у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
14. Щодо вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 640/2756/19.
15. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника Позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійних досвідчених адвокатів, які надавали правову допомогу Позивачу в суді першої інстанції, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки представник не міг не бути обізнаними із позицією Відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими Відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини (та які є тотожними тим, що викладені в акті перевірки), а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної роботи та витраченого часу, крім того, окремі клопотання про розгляд справи за участю Позивача до суду не подавалися, з огляду на що розмір правової допомоги за складення відзивів на апеляційні скарги та додаткових пояснень є явно завищеним і неспівмірними зі складністю цієї справи, обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на стадії апеляційного оскарження рішення суду та таким, що підлягають зменшенню.
16. При цьому, колегія суддів відзначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи на етапі апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, як про то обґрунтовано зазначає контролюючий орган.
17. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією Відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки Позивачем були надані усі документи, які підтверджують понесення ним таких витрат, обсяг наданої правничої допомоги, а також їх погодження довірителем.
18. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 47000,00 грн.
19. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
20. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
21. Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/11756/23 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/2669/23 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; код ЄДРПОУ 44082145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» (03057, м. Київ, вул. Михайла Брайчевського, буд.20, літ. «Т», код ЄДРПОУ 33832039) понесені ним витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 47000,00 (сорок сім тисяч гривень) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев