П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2026  	Справа №607/1029/26 Провадження №3/607/940/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, жительки   АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 13 січня 2026 року приблизно о 15:00 год., по вул.Шептицького в місті Тернополі, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично протягом року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, зокрема здійснювала торгівлю непродовольчими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781314 від 13 січня 2026 року. Враховуючи належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781314 від 13 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13 січня 2026 року приблизно о 15 год., по вул.Шептицького в місті Тернополі, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме систематично протягом року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю непродовольчими товарами;
- даними рапорту начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мартинчук Л.В. від 14 січня 2026 року, відповідно до якого 13 січня 2026 року о 15 год. 34 хв. надійшло повідомлення поліцейського Вайда про те, що за адресою: вул.Митрополита Шептицького, м.Тернопіль, було виявлено ОСОБА_1 , яка систематично протягом року здійснює господарську діяльність без реєстрації як суб`єкт господарювання;
- даними рапорту заступника начальника СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Швайка М. від 13 січня 2026 року, відповідно до якого проведеним моніторингом ІНП «Особа» та ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що ОСОБА_1 систематично, самовільно, без погодження виконавчих органів міської ради, узгодженого загального вигляду, без оформлення відповідних документів на земельну ділянку розміщувала на тротуарі торгівельні експозиції, за що притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП: Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області протокол № ВАД 621220 від 02.01.2025 ст.152 КУпАП – штраф 340 грн.; Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області протокол № ВАД 732613 від 01.04.2025 ст.152 КУпАП- ШТРАФ 340 грн.; Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області протокол № - Тернопільське РУ поліції ГУНП в Тернопільській області протокол № ВАД 746203 від 22.10.2025 ст.152 КУпАП - штраф 340 грн. Проведеним обслідуванням прилеглої території до продовольчого ринку, що за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького о 15 год. 00 хв. 13.01.2026 року була повторно виявлена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка самовільно без погодження виконавчих органів міської ради, узгодження загального вигляду, без оформлення відповідного права на земельну ділянку розмістила на тротуарі торгівельну експозицію чим порушила п.2 розділу 3 Правил благоустрою Тернопільської міської територіальної громади від 24.07.2018 року;
- інформацією з відомчої підсистеми «Адмінпрактика» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП; 
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13 січня 2026 року про визнання вини, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила, що здійснює реалізацію одягу по АДРЕСА_2 не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання; 
- фототаблицею до протоколу ВАД №781314 за ч.1 ст.164 КУпАП, на якому зафіксовано ОСОБА_1 під час реалізації непродовольчих товарів;
- даними рапорту ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Вайда А. від 13 січня 2026 року, відповідно до якого 13 січня 2026 року під час несення служби по вул.Шептицького було виявлено ОСОБА_1 , яка самовільно без погоджуючи документів розмістила торгівельну експозицію на тротуарі;
- копії постанов адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради: №64 від 22 січня 2025 року; №186 від 23 квітня 2025 року; №234 від 21 травня 2025 року; №456 від 05 листопада 2025 року; №525 від 17 грудня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП за самовільне, без погодження виконавчих органів міської ради та без отримання відповідного права на земельну ділянку розмістила на тротуарі торгівельну експозицію.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
За таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не надала суду жодних доказів, які спростовують її вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. 
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 23, 40-1, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя	Т. Я. Багрій