Провадження № 1-кп/643/617/26 
Справа № 643/673/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: 
прокурор ОСОБА_3 
потерпілий ОСОБА_4 
захисник – адвокат ОСОБА_5 
обвинувачений ОСОБА_6 , 
розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12025221170003259 від 22.11.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Ягідне Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, працюючого: мерчендайзером у ТОВ «Промоушін Аутсорсінг», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 

В С Т А Н О В И В: 
22.11.2025, приблизно о 21:40 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на вулиці поруч з ТРЦ «Компас», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 144-Б, де між ним та раніше невідомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбувся словесний конфлікт. 
В ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс кулаками обох рук два удари в обличчя ОСОБА_4 , після чого схопив потерпілого за верхній одяг та повалив його на проїжджу частину. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив потерпілого обома руками за верхній одяг та умисно наніс йому не менше чотирьох ударів правим коліном та двох ударів лобом в область голови.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судової медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі справа та садна на лівій гомілці, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до висновку судової медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. 
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява  ОСОБА_6  щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.
Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_4 . 
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. 
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. 
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання  ОСОБА_6  можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку. 
Запобіжний захід щодо  ОСОБА_6  не обирався. 
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В: 
Визнати  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 

Суддя ОСОБА_1