ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа № 910/9614/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І. 
Андрієнка В.В. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»
про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025
у справі №910/9614/25 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення грошових коштів у сумі 101548,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/9614/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/9614/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/9614/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 у справі №910/9614/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
25.11.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення.
Не погоджуючись з додатковим рішенням від 11.11.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 апеляційну скаргу на додаткове рішення від 11.11.2025 у справі №910/9614/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9614/25 за скаргою на додаткове рішення, об`єднано в одне провадження зі скаргою на рішення від 24.10.2025, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі №910/9614/25 залишено без змін.
19.01.2026 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді, у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» строк до 29.01.2026 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До суду 26.01.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» просить відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на 99,99%. Аргументи відповідача зводяться до наступного:
- дана справа про стягнення коштів не є складною та не потребує значних витрат часу для підготовки процесуальних документів, аналізу правових норм, висновків суду касаційної інстанції тощо;
- сума заявлених витрат у розмірі 25000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті позивачем, а також відсутні докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат;
- відзив позивача на апеляційну скаргу у даній справі фактично складається з кількох сторінок та за своїм змістом дублює зміст позовної заяви, не містить жодних належних контраргументів щодо доводів апеляційної скарги;
- Адвокатське об`єднання «Синегор» та безпосередньо адвокат Пушинський М.В. представляли інтереси позивача у справі №910/19435/23 та в інших численних справах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів, в яких предмети доказування були аналогічними (майже тотожними) із предметом доказування у даній справі. Відтак, наявність не лише досвіду надання професійної правничої допомоги в аналогічних (майже тотожних) справах, а й наявність вже сформованих правових позицій свідчить про відсутність у адвоката Пушинського М.В. необхідності витрачати значний час для формування правової позиції та підготовки будь-яких процесуальних документів по даній справі;
- з огляду на вищенаведені фактичні обставини, сума заявлених витрат у розмірі 25000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг/виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
17.11.2023 між Адвокатським об`єднанням «Синегор» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (клієнт) укладений договір №88365-1 про надання правової (професійної правничої) допомоги, за умовами п. 1.1 якого об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти надану правничу допомогу і оплатити її на погоджених сторонами умовах.
Згідно з п. 1.2 договору обсяг і вид правничої допомоги за цим договором: представництво клієнта у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду у справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення грошових коштів внаслідок неправомірного стягнення суми банківських гарантій. Обсяг і вид правничої допомоги конкретизується у додаткових угодах до цього договору по кожній справі.
Вартість правничої допомоги за цим договором визначається у додаткових угодах (п. 4.1 договору).
Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок об`єднання (п. 4.2 договору).
Строк оплати - протягом п`яти днів з дня підписання цього договору (п. 4.3 договору).
Договір дійсний до 31.12.2025. Договір може бути розірваний за згодою сторін (п. 6.2 договору).
22.07.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №22/07 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони погодили надання клієнту правової (професійної правничої) допомоги за підготовку, подачу процесуальних документів (документів по суті справи), підбір судової практики, в суді першої та апеляційної інстанції за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 101548,80 грн, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в якості забезпечення виконання договору за договором №4600006021 від 22.04.2022 та банківською гарантією №30672/ЮГ-22.
Пунктом 2 додаткової угоди визначено вартість правової допомоги та її розрахунок, зокрема:
- подача апеляційної скарги (за погодженням з клієнтом, у разі ухвалення рішення, яке може спричинити негативні наслідки для клієнта), подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі подачі апеляційної скарги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»), вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом - 12000,00 грн (підп. 4);
- формування та направлення документів по суті спору, представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства - 13000,00 грн (підп. 5).
Відповідно до п. 1 акту приймання-передачі №13/01-1 від 13.01.2026 Адвокатське об`єднання «Синегор» надало, а клієнт прийняв належним чином надану правову допомогу згідно з підп. 4-5 п. 2 додаткової угоди №22/07 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023, а саме:
- подача відзиву на апеляційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом;
- формування та направлення інших документів по суті спору;
- представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства.
Правова (професійна правнича) допомога надана у повній відповідності із додатковою угодою №22/07 від 22.07.2025 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023 (п. 2 акту).
Вартість наданої правової (професійної правничої допомоги) за підп. 4-5 п. 2 додаткової угоди склала 25000,00 грн (п. 3 акту).
Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання «Синегор» щодо якості надання правової допомоги по додатковій угоді №22/07 від 22.07.2025 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №88365-1 від 17.11.2023 (п. 4 акту).
Адвокатське об`єднання «Синегор» підтверджує повну оплату наданої правової допомоги (п. 5 акту).
З матеріалів справи також вбачається, що правнича допомога надавалася позивачу адвокатом Пушинським М.В. на підставі ордеру серії ВС №1389008 від 01.08.2025, виданого Адвокатським об`єднанням «Синегор».
Позивач у запереченнях на заяву відповідача посилається, зокрема на те, що Адвокатське об`єднання «Синегор» та безпосередньо адвокат Пушинський М.В. представляли інтереси позивача у справі №910/19435/23 та в інших численних справах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів, в яких предмети доказування були аналогічними (майже тотожними) із предметом доказування у даній справі. Відтак, наявність не лише досвіду надання професійної правничої допомоги в аналогічних (майже тотожних) справах, а й наявність вже сформованих правових позицій свідчить про відсутність у адвоката Пушинського М.В. необхідності витрачати значний час для формування правової позиції та підготовки будь-яких процесуальних документів по даній справі. Також відповідач зауважує на тому, що відзив позивача на апеляційну скаргу у даній справі фактично складається з кількох сторінок та за своїм змістом дублює зміст позовної заяви, не містить жодних належних контраргументів щодо доводів апеляційної скарги. Як наслідок, відповідач наполягає на неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката до складності справи та виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат з огляду на наступне.
На переконання колегії суддів, вартість послуг з подачі відзиву на апеляційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом, формування та направлення документів по суті спору є дійсно завищеною, з огляду на наявність значної кількості аналогічних чи подібних справах, про які зазначав відповідач, де представництво інтересів позивача здійснювалося це ж саме адвокатське об`єднання.
Відзив позивача на апеляційну скаргу на рішення суду є незначним за своїм обсягом та базується на наявній судовій практиці, яка детально описана у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026. Отже, дана справа не є унікальною з огляду на наявність значної кількості аналогічних справ, що перебувають та перебували на розгляді у судах всіх інстанцій, а правова позиція позивача не змінилася. Як наслідок, наявні в матеріалах справи докази також є типовими для такої категорії справ, а заяви позивача по суті спору кардинально не відрізняються від заяв, поданих під час розгляду інших подібних спорів.
Окрім цього, суд вважає, що така послуга як представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, взагалі не надавалася, оскільки розгляд апеляційних скарг на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України відбувався без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Насамкінець, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 101548,80 грн, а тому стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн не є співмірним з предметом спору та складністю справи.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачу в суді апеляційної інстанції правничу допомогу у справі №910/9614/25 до 5000,00 грн.
Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9614/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні нафтогазові технології» (01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 12, ідентифікаційний код 42936402) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 (п`ять тисяч),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко