ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції Жукова Є.О.
Суддя-доповідач Епель О.В. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Справа № 640/20154/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» про ухвалення додаткового рішення у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових 
повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії 

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 36478/0416 від 14 травня 2021 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом: виключення суми податкового боргу, нарахованого за податковою декларацією з податку на додану вартість №9308150254 від 20.12.2019; уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9003040908 від 21.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9331048379 від 16.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9139845977 від 18.06.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № 9172159379 від 20.07.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2020 року № 9237274376 шляхом: внесення відповідних коригувань в інтегрованій картці платника.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з такими рішеннями суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.
5. В наступному до апеляційного суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнення таких витрат з Відповідача у загальному розмірі 12543, 00 грн.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 заяву призначено до судового розгляду.
7. Від Відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у яких він просить:
- залишити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу - без задоволення;
- у разі задоволення заяви Позивача, просимо зменшити суму витрат на правничу допомогу до 3 333,33 гривень.
При цьому, контролюючий орган стверджує про неспівмірність заявлених витрат і з часом, необхідним для надання правничої допомоги. Відзначає, що сума витрат майже в два рази перевищує ціну позову.
Окремо Відповідач зазначив, що «формування позиції» як окрема послуга взагалі не може вважати самостійною, оскільки написання відзиву на апеляційну скаргу вже включає формування такої позиції.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
9. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Висновки суду.
10. Перевіряючи доводи Позивача щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що згідно договору № 1943 від 15 січня 2020 р. Адвокатське об`єднання «А.С.А.ГРУП» надає правову допомогу ТОВ «Плей БТЛ», зокрема, згідно п.1.2.4 Договору- у адміністративному судочинстві.
Згідно п. 1.1. Додаткової угоди №11 від 14.03.2025 р. до договору № 1943 від 15 січня 2020 р., сторони узгодили надання правової допомоги щодо юридичного супроводження судового процесу в суді апеляційної інстанції, яке включає:
- отримання копії апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 640/20154/21;
- аналіз апеляційної скарги та формування правової позиції;
- підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу;
- підготовку та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
Згідно п. 2 Додаткової угоди №11 від 14.03.2025 року, за надання правової допомоги передбаченої п. 1 Додаткової угоди, Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 300 (трьохсот) доларів США по курсу НБУ на дату оплати. 
17 вересня 2025 року Адвокатським об`єднанням було надано Позивачу звіт про надані послуги відповідно до Додаткової угоди №11 від 14.03.2025 року, у якому зазначено перелік наданих послуг, а саме:
- отримання копії апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 640/20154/21, а саме: підготовка клопотання про долучення представника Позивача до підсистеми «Електронний суд» - 30 хвилин;
- аналіз апеляційної скарги та формування правової позиції- 1 година;
- підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу - 3 години;
- підготовку та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу - 30 хвилин.
Наданні Адвокатським об`єднанням послуги з професійної правничої допомоги прийняті позивачем, що підтверджується Актом виконаних робіт 170925/1 від 17.09.2025.
11. Отже, Позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
12. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
13. Колегія суддів також враховує практику Верховного Суду, зокрема у справах №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №826/11302/18 від 21.06.2022, практику ЄСПЛ у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
14. Щодо вищезазначеного, колегія суддів зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі № 640/2756/19.
15. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника Позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, об`єктивна необхідність для адвокатів, які надавали правову допомогу Позивачу в суді першої інстанції, повторно вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки представник не могли не бути обізнаними із позицією Відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими Відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної роботи, та витраченого часу, крім того, колегія суддів відзначає, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу частково аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві, з огляду на що розмір правничої допомоги за надання послуг з аналізу апеляційної скарги, формування правової позиції та підготовки і направлення відзиву на апеляційну скаргу є завищеним і неспівмірним зі складністю цієї справи, обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на стадії апеляційного оскарження рішення суду та часом, необхідним для їх надання, а тому підлягають зменшенню з розрахунку 3 год на надання послуг, що становить 7500,00 грн.
16. Також апеляційний суд відзначає, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22.
17. При цьому, колегія суддів відзначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. 
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи на етапі апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, як про то обґрунтовано зазначає контролюючий орган.
18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим заявлений представником Позивача час (30 хв.) на підготовку та направлення до суду клопотання про його долучення до підсистеми «Електронний суд» та отримання доступу до апеляційної скарги.
19. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 8750 грн.
20. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
22. Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19, ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 23, ЄДРПОУ 37881205) понесені ним витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8750,00 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень та нуль копійок) грн. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 14.01.2026.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев 

В.В. Файдюк