Справа №592/19492/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/837/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  51 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України
09 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/19492/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 за ч. 4 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАп закрито у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
В постанові зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року серія ВАД № 775882, 02.06.2025 о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркетопт», за адресою: м. Суми вул. Куликівська, 27, здійснив з полиці магазину крадіжку товару на суму 1413,98 грн. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 02.06.2025. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025, однак правопорушник в суд не з`явився, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя суду першої інстанції вважав, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що суд призначив йому покарання у виді 15 діб позбавлення волі, але він вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, тому просить призначити більш м`яке покарання у виді штрафу або громадських робіт.
Про призначення даної справи до апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням, судова повістка про виклик до суду першої інстанції на 13.10.2025 повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу. Тому будучи обізнаним про те, що в цій справі відомим для держави в особі суду місцем його проживання є вказана вище адреса, ОСОБА_1 мав сумлінно поставитися до того, що на цю адресу можуть направлятися листи/повістки, які напряму стосуються його законних прав та інтересів, ймовірне надходження яких він повинен був очікувати та слідкувати за ними, що у свою чергу вказувало б на його належну процесуальну поведінку.
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю суду. Обов`язок суду «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні, що узгоджується з висновком ВП ВС (постанова № 800/547/17 від 25.04.2018). 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
 
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
 
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
 
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
 
Як убачається з оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.06.2025, матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.12.2025. Станом на день розгляду справи 03.12.2025 минув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.
 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
 
Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинено 02.06.2025 та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 03.12.2025 сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.
 
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.
 
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
 
Вимоги апелянта про призначення йому більш м`якого покарання у виді штрафу або громадських робіт позбавлення логічного змісту, оскільки суддя суду першої інстанції будь якого стягнення не накладав.
 
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2025 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП
 
постановив:
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя 	  Н. О. Соколова