465/10524/25
3/465/302/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.01.2026          м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Механіка-Гарант" - керівник, адреса: м.Львів, вул.Героїв УПА, 38/508,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №011831/1668/ж13/13-01-04-06 від 18.11.2025 року, керівник ТОВ "Механіка-Гарант" ОСОБА_1 , порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушено вимоги Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із внесеними змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №011832/1665/ж13/13-01-04-06 від 18.11.2025 року, керівник ТОВ "Механіка-Гарант" ОСОБА_1 , порушив терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на прибуток підприємства, чим порушено вимоги Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із внесеними змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого.
Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
За змістом ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення №011831/1668/ж13/13-01-04-06 від 18.11.2025 року та №011832/1665/ж13/13-01-04-06 від 18.11.2025 року;
- актом про результати камеральної перевірки №51091/13-01-04-06 від 07.11.2025 року №51093/13-01-04-06 від 07.11.2025 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.
Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/10525/25 та №465/10524/25 в одне провадження та присвоює №465/10524/25.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33,268,283, 384 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/10525/25 та №465/10524/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/10524/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогстатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняз правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Д.І. Рудаков