РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
22 січня 2026 р.  Справа № 120/1632/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області від 21.01.2025 №ПШ080225 про застосування адміністративно-господарського штрафу в загальному розмірі 17000,00 гривень, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 12.02.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, зазначивши, що під час рейдової перевірки було встановлено відсутність у водія (позивача) товарно-транспортної накладної на вантаж та протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, у зв`язку із чим відносно позивача складений Акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з письмовими запереченнями та проаналізувавши зазначені в акті порушення винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за відсутність на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Позивач в даній справі є перевізником, яким здійснювалось перевезення вантажу на замовлення іншої особи власним транспортним засобом, тобто надавалась транспортна послуга. Відтак оспорювана постанова є правомірною, винесеною з додержанням законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими.
В подальшому, представником позивача надавалися додаткові пояснення, в яких він зазначає про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ПрАТ "ПК "Поділля" як юридична особа зареєстровано 11.10.2004 (код ЄДРПОУ 33143011), реєстраційний № 11551020000000021. Основний вид господарської діяльності позивача згідно з КВЕД: 01.11 "вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур".
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 26.05.2011 року позивач є власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 45142», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
10.12.2024 о 18 год 10 хв Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області було проведено рейдову перевірку в с. Городківка, Тульчинського району Вінницької області транспортного засобу марки «КАМАЗ 45142», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_1 .
За результатом проведеної перевірки, було складено відносно ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» Акт проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 10.12.2024 №АР060308.
Згідно з вказаним актом під час перевірки було виявлено порушення ст. 34, 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» вчиненні позивачем, а саме: «під час здійснення внутрішніх перевезень вантажу «Дефекат» перевізник не забезпечив водія оформленою ТТН на вантаж та протоколом перевірки та адаптації тахографа до ТЗ КАМАЗ НОМЕР_2 та відсутністю тахографа у ТЗ КАМАЗ.
Вищевказаний акт став підставою для винесення постанови від 21.01.2025 року №ПШ080225 про застосування адміністративно-господарського штрафу, згідно з якою позивачу нараховано штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Позивач не погоджується з зазначеною постановою, вважає її протиправною, тому й звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІз наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2344-ІІІ).
Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Статтею 1 Закону України № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Частиною другою ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно зі статтями 238, 239 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно господарський штраф.
Відповідно до частини першої статті 241 ГК України, адміністративно господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. При цьому, для правильного вирішення справи по суті необхідним є дослідження нормативно-правового регулювання, яке визначає вимоги до осіб, які є учасникам правовідносин з перевезення.
Так, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про транспорт» № 232/94-ВР нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.
Крім того, відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-ПІ).
Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-ПІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 55 ГК України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до частини першої статті 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Таким чином, суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону № 2344-ІП, може бути лише суб`єкт господарювання.
Крім того, процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 727).
Так, положеннями Порядку № 1567 врегульовано, що: державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України (пункт 2); органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, територіальні органи (пункт 3); державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (пункт 4); рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (пункт 12); - рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших 4 об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту (пункт 14); рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку (пункт 19).
Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:
-наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
-виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Пунктом 22 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акту перевірки суб`єкта господарювання або акту перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.
Відповідно до статті 18 Закону № 2344-ІІІ визначено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ обумовлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 14 Порядку рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно пунктів 20-22 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.
Відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, склад порушення за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, полягав у здійсненні перевезення вантажу за відсутності товарно-транспортної накладної.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, положеннями чинного законодавства покладено на перевізника обов`язок з забезпечення, а водія - пред`явлення для перевірки відповідних документів. Відтак, під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Тобто вказаною нормою закріплено, що для здійснення внутрішніх перевезень у водія повинна бути товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.
Згідно з статтею 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність у цьому випадку несуть фізичні чи юридичні особи, які безпосередньо здійснюють, у тому числі, за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами.
Перевезення на комерційній основі означають надання послуг, а перевезення за власний кошт - перевезення для власних потреб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Приписами розділу І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 (далі - Правила №363) визначено, що:
- перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами;
- товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Як встановив суд, позивач здійснював перевезення власного вантажу власним транспортом для власних потреб, що з урахуванням наведених норм статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» виключає необхідність оформлення товарно-транспортної накладної.
Так, як слідує з матеріалів справи, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є сільськогосподарським підприємством, яке використовує у своїй діяльності 47497,0270 га земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи від 31.10.2024.
Позивач має середню кількість застрахованих осіб-працівників - 1410 чол. за III кв. 2024 року, що підтверджується Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків — фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2024 року (рядок №101), поданим до податкових органів 30.10.2024.
Відповідно до виписки з ЄДРПОУ від 10.01.2025 одним і видів діяльності ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є виробництво цукру (10.81. КВЕД).
Позивач має виробничі потужності для виробництва цукру, які розташовані на території с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, що підтверджується довідкою 20-ОПП, яка подана до податкових органів 15.01.2024.
Дані виробничі потужності належали колишньому ПрАТ «Крижопільський цукровий завод». Однак, відповідно до Рішення єдиного акціонера ПрАТ «Крижопільський цукровий завод» від 08.11.2022 останнє припинено шляхом приєднання до правонаступника - до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ».
ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є повним правонаступником ПрАТ «Крижопільський цукровий завод», що підтверджується витягом зі статуту ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ».
Згідно із Звітами про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року засіяно позивачем цукровими буряками 11 204,3 тис. га землі.
Загальна обсяг валового збору цукрових буряків у 2024 році становив - 2 737 430,5 ц, що підтверджується Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році.
Згідно з Класифікатором відходів ДК 005-96, який затверджений наказом Держстандарту України від 29.02.1996 №89, дефекат належать до підгрупи відходів за кодом 1583.2.9.03, які відносяться до групи відходів виробничо-технологічні виробництва цукру за кодом 1583.2.
Відповідно до Звітів про виробництва промислової продукції за видами за вересень-грудень 2024 року кількість відходів цукрового виробництва (уключаючи осад дефекаційний) становить 165 512 492 кг (вересень - 22 492 кг, жовтень - 65 670 000 кг, листопад - 60 236 000 кг, грудень - 39 584 000 кг).
Отже, ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» у 2024 році вирощувало цукрові буряки, з яких здійснювалося виробництво цукру на власних потужностях. В результаті переробки цукрових буряків при виробництві цукру утворилися відходи у вигляді дефекату.
Так, згідно з бухгалтерською довідкою ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» від 20.01.2025 №145 в результаті переробки у 2024 році цукрових буряків при виробництві цукру на Крижопільському цукровому заводі утворився дефекат у кількості 49 376,540 т. Частину даного дефекату, який утворився в результаті виробництва цукру в 2024 році на Крижопільському цукровому заводі, було вивезено власними транспортними засобами позивача на земельні ділянки, які перебувають в оренді останнього, для покращення властивостей ґрунтів.
Для вивезення дефекату із території Крижопільського цукрового заводу було залучено власні вантажні автомобілі позивача, наявність яких підтверджується довідками за формою №20- ОПП 14.12.2020, 25.10.2023, від 31.01.2023, від 25.01.2023.
Застосування дефекату на фоні органічних та мінеральних добрив підвищує як в прямій, так і в післядії врожайність культур польової сівозміни, при цьому також покращується і якість врожаю.
Тому дефекат, який виник в результаті виробництва цукру у 2024 році на Крижопільському цукровому заводі, перевозився, зокрема, 10.12.2024, транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , що працює в ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» водієм, за маршрутом: «Крижопільський цукровий завод» - «земельні ділянки в с. Городківка, що перебувають в оренді ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», що підтверджується подорожнім листом №011 вантажного автомобіля від 10.12.2024.
Отже, перевезення дефекату, який зазначений в Акті, не було пов`язано з його реалізацією, а здійснювалося позивачем для власної господарської діяльності з метою підвищення родючості ґрунту на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді останнього.
В контексті вказаного, суд також звертає увагу, що згідно акту від 10.12.2024 №АР060308, на момент проведення відповідачем перевірки, транспортним засобом керував ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про професійний розвиток працівників» працівник -фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст 24 КЗпП України).
Доказом того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» є наказ (розпоряження) від 20.10.2023 №1089-К про прийняття його на роботу водієм та повідомлення, надіслане позивачем до податкових органів, про прийняття його а роботу від 20.10.2023.
Також, як вже зазначалося судом, транспортний засіб, який зазначений в оскаржуваній постанові, належить ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 26.05.2011, та закріплений за водієм ОСОБА_1 , шо підтверджується наказом позивача від 05.02.2024 №01-05/02/24.
ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом, що підтверджується посвідченням водія від 13.08.2013 серії НОМЕР_3 .
Відповідно до Електронного договору (поліс №ЕР/220247213) від 08.04.2024, цивільно- правова відповідальність ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» на забезпечений транспортний засіб була застрахована на момент проведення перевірки. Строк дії цього договору до 27.04.2025.
Згідно з Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00041 -00210-24 від 08.05.2024, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.
Отже, ОСОБА_1 , працював на момент проведення відповідачем перевірки у ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» водієм, за яким і був закріплений транспортний засіб, що зазначений в Акті.
Відтак, з огляду на викладене, позивачем доведено, що він здійснював перевезення власного вантажу власним транспортом для власних потреб, що з урахуванням наведених норм статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" виключає необхідність оформлення товарно-транспортної накладної та відсутні підстави для притягнення його до відповідальності і застосування адміністративно-господарського штрафу згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 цього Закону.
Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як наслідок, застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 цього закону є протиправним.
Відповідач жодним чином не спростовує доводи позивача, що під час рейдової перевірки транспортний засіб використовувався у власних потребах.
Однак наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - остання не оформлюється.
На підставі зазначеного, та відсутності достатніх спростувань даної обставини відповідачем, суд дійшов висновку, що у позивача був відсутній обов`язок пред`являти посадовим особам відповідача товарно-транспорту накладну, оскільки в межах цих правовідносин він не виступав як перевізник, що здійснює перевезення вантажу на договірних умовах, а перевозив такий для власних потреб.
Окрім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.10.2024 у справі №140/5466/23 дійшов наступного висновку: «положеннями статті 60 Закону передбачено різні за своїм складом порушень: відсутність документів, передбачених статтею 53 Закону (абзац шостий), та порушення вимог використання тахографа, у тому числі без щоденних даних режимів праці та відпочинку (абзац одинадцятий), У першому випадку порушення за умови його доведеності тягне за собою накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в другому - штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, в оскаржуваній постанові міститься вказівка лише на порушення позивачем ст.48 Закону №2344-111, за яке відповідальність передбачена абз. 3 ч.1 ст.60 цього Закону №2344-111.
Порушення позивачем ні ч.7, ні ч.8. ст.53 Закону №2344-111, за які відповідальність передбачена абз.6 і абз.11 ст.60 Закону №2344-111 відповідно, в оскаржуваній постанові не зазначено.
Отже, порушення позивачем законодавства щодо використання тахографа відповідачем не встановлено.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994).
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті серії № ПШ080225 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.01.2025 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на користь Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Порошенка О. Героя України, 74А, смт. Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ: 33143011)
Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (вул. Василя Порика, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21021, код ЄДРПОУ: 39816845)

Суддя  Чернюк Алла Юріївна