Справа № 161/20507/25  Провадження №33/802/850/25 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30.09.2025 о 21 год. 50 хв., в м. Луцьк, на перехресті проспекту Соборності та вул. Чорновола, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія – ОСОБА_3 , чим порушив п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення подав клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу, оскільки 05.11.2025 було оголошено лише резолютивну частину постанови, а повний текст отримано 12.11.2025, тому просить поновити строк на оскарження. В апеляційній скарзі вказує, що він здійснював поворот ліворуч на зелене світло світлофора, а потерпіла рухалась на жовтий, заборонений сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписами. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , 05.11.2025 ознайомився з резолютивною частиною постанови, даних про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, при цьому скаргу подав 21.11.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши  ОСОБА_2 , який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вимогами п. 16.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.
Потерпіла пояснила, що за вказаних в протоколі дати та часу на перехресті проспекту Соборності та вул. Чорновола, яке регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_2 рухаючись на зелений сигнал світлофора, автомобілем марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі її автомобілю марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення.
Показання потерпілої повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№469873 від 30.09.2025, в якому викладена суть правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, та з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Чорновола та проспекту Соборності, саме на смузі руху транспортного засобу «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 .
Також, відповідно до фотографій, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в зустрічному напрямку прямо, завершувала маневр вже на жовтий сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом події, наданим в ході апеляційного розгляду, тому у даному випадку ОСОБА_2 повинен був пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо, а тоді здійснювати поворот ліворуч (а.с.11-12).
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи не прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, фотографії з місця події, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2025 року стосовно останнього,– без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню непідлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду                                                О.М.Клок